АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15473/2020

г. Новосибирск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело иску  общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (ИНН 

<

***>), г. Бердск 

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), г. Москва 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации и казны Новосибирской области в размере 2 200 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2020, паспорт, диплом 64 от 23.10.2009;

ответчиков – 1) ФИО3, доверенность № Д-1/78от 31.07.2020, удостоверение, диплом КГ 30789 от 08.02.2020; 2) ФИО3, доверенность от 30.12.2019, удостоверение, диплом КГ 30789 от 08.02.2020, 

третьего лица - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (далее – истец, ООО «СИБТРАНС») обратилось в арбитражный суд с иском к  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации и казны Новосибирской области в размере 2 200 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Исковые требования ООО «СИБТРАНС» мотивированы тем, что в результате бездействия ответчиков истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля Ивека 440 ST 2003 года выпуска, полуприцепа Джанхел Оригинал 1999 года выпуска на сумму 2 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, в судебном заседании, представленных возражениях (л.д. 50-54) полагали, что истец в нарушение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказал противоправность действий (бездействия) должностных лиц, расследующих уголовное дело, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.  По мнению ответчиков, ущерб истцу причинен в результате невозврата имущества ФИО1, переданного последнему по договорам аренды.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, по договору аренды автомобиля № 3 от 01.09.2009, заключенному между ФИО1 (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (арендодатель), арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль марки Ивека 440 ST 2003 года выпуска с государственным номером г/н 

<

***> зарегистрированный в РЭО ГИБДД Бердского РОВД (пункт 1.1 соглашения) (диск с материалами уголовного дела №1, л.д.63, файлы 20191218_141323, 20191218_141328). 

Согласно пункту 4.1 договора аренды договор заключен на срок с 01.09.2009 по 01.09.2010 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого полуприцепа в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный полуприцеп в течение 5 дней поле его утраты или повреждения.

01.09.2009 между ФИО1 (арендатором) и общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (арендодатель) заключен договор на аренду полуприцепа № 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю полуприцеп марки Джанхел Оригинал 1999 года выпуска с государственным номером 

<

***> зарегистрированного в РЭО ОГИБДД г. Новосибирска (диск с материалами уголовного дела №1, л.д.63, файлы 20191218_141313, 20191218_141321).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды договор заключен на срок с 01.09.2009 по 01.09.2010 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого полуприцепа в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный полуприцеп в течение 5 дней поле его утраты или повреждения (пункт 5.1 договора).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  переданное по договорам аренды имущество не возвращено ООО «СИБТРАНС», и истец, полагая, что в отношении него совершены действия мошеннического характера, 16.07.2010 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 207037 и принятии его к производству от 07.11.2012 (л.д. 14) по заявлению ООО «СИБТРАНС» о похищении автомобиля Ивека 440 ST 2003 года выпуска и полуприцепа Джанхел Оригинал 1999 года выпуска возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирского областного суда от 14.10.2019 по делу №3а-110/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.01.2020, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 (л.д. 64-79), частично удовлетворены требования ООО «СИБТРАНС» по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №207037, присуждена компенсация в размере 75 000 рублей.

Истец, полагая, что в результате допущенных нарушений и бездействия органов внутренних дел лицо, причастное к хищению вышеуказанного имущества не привлечено к уголовной ответственности, с целью восстановления и защиты своих нарушенных прав и интересов от преступления ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - МВД РФ.

Таким образом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований к нему отсутствуют.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением сотрудниками органов внутренних дел своих профессиональных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль и полуприцеп были переданы по договорам аренды ФИО1, по условиям которых последний несет ответственность за сохранность арендуемого имущества в рабочее время и в случае утраты или повреждения имущества в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценное имущество в течение 5 дней после его утраты или повреждения. 

Таким образом, утрата спорного имущества является следствием невозврата автомобиля и полуприцепа ФИО1, переданных ему истцом  в рамках договоров аренды, а не следствием действий (бездействия) органов внутренних дел. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, каких-либо требований к ФИО1 о возврате переданного по договорам аренды имущества им не предъявлялось. Факт обращения истца с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, является законным правом любого лица, полагающего, что совершено преступление, однако неустановление лиц, виновных в совершении преступления, не является основанием для возложения на правоохранительные органы ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» в доход федерального бюджета 34 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова