АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-228/2023

г.Калуга

10» июля  2024 года

  Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

     председательствующего

ФИО1

     судей

ФИО2

ФИО3

    при участии в заседании: 

    от истца:

    ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»

    от ответчика:

    АО «Квадра»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А36-228/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «Квадра») о взыскании 401 627 руб. 72 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа в октябре 2022 по договору от 26.11.2020 № 29-5-32160.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Квадра» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» взыскано 200 813 руб. 86 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа в октябре 2022 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, направив дело на новое рассмотрение в суд области. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Квадра» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и АО «Квадра», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ПАО «Квадра» (покупатель) заключен договор поставки газа № 29-5-32160, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2021 по 31.12.2025 поставлять, а покупатель отбирать газ и оплачивать его стоимость. 

Согласно п. 1.1 договора под суточной нормой поставки газа понимается объем поставки газа в сутки, определяемый по договору, находящийся в пределах от 80 процентов среднесуточной нормы поставки газа (минимальный суточный объем) до 110 процентов среднесуточной нормы поставки газа (максимальный суточный объем) по договору.

Поставка газа осуществляется в каждом расчетном периоде по каждой точке подключения ежесуточно в пределах суточной нормы поставки газа (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора объем газа, потребленного покупателем за каждый отчетный месяц, должен быть безусловно определен. Объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа, по каждой точке подключения, оформленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа по согласованной форме (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 19.09.2022 № 12/2022 к договору на октябрь 2022 года ответчику установлен договорный объем газа в размере 93 653,232 тыс. куб.м.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность покупатель в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы - форс-мажора) в виде уплаты поставщику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа. 

Объем  газа, фактически потребленного АО «Квадра» в октябре 2022 года, составил 72 842,691 тыс. куб.м (77,8%), что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа за октябрь 2022 года. 

Неисполнение АО «Квадра» в добровольном порядке требований поставщика об уплате неустойки за нарушение обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа в договоре за спорный период послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

    В соответствии с пунктами 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости – по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Факт невыборки ответчиком в октябре 2022 года газа в объеме, согласованном сторонами, подтверждается также сводным актом о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2022, и ответчиком не оспаривается.

Объем невыбранного газа составил 2079,895 тыс. куб. м.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушения обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа установлена пунктом 8.2 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке согласованного сторонами в договоре объема газа за спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался покупателем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 8.2 договора, согласованного сторонами путем свободного волеизъявления. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ответчиком не был представлен.

При этом, суд, руководствуясь п.1 ст. 6, пп.пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 48 Приказа ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (ред. от 06.12.2021) «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», учитывая, что газ, отбираемый АО «Квадра» по спорному договору, поставлялся на 76 точек подключения, не все из которых допускали  невыборку газа в конкретные сутки, признал обоснованным порядок расчета неустойки, согласованный сторонами в п. 8.2 договора от 25.11.2020, исходя из общего объема газа, согласованного с АО «Квадра» в договоре, общего количества фактически отобранного газа и фактически невыбранного газа и средневзвешенного тарифа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что снижение потребления АО «Квадра» газа в октябре 2022 года явилось вынужденной мерой в связи с поздним началом отопительного сезона (с 03.10.2022) в г. Липецке, г. Ельце, Данковском муниципальном районе Липецкой области (постановления Администрации г. Липецка от 30.09.2022 № 2175, г. Елец Липецкой области от 30.09.2022, распоряжение Администрации Данковского муниципального района Липецкой области от 28.09.2022 № 516-р), учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что документальные доказательства наличия существенных негативных последствий для поставщика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, в деле отсутствуют и истцом не были представлены, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 813 руб. 86 коп.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330  ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270  АПК РФ).

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном снижении размера неустойки был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения, и материалам дела.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, неразумное применение экономических санкций к потребителю газа за его невыборку (при наличии объективных обстоятельств, исключающих вину потребителя в такой невыборке) может повлечь нерациональное использование данного природного ресурса.

Определенный судом размер ответственности ответчика за допущенное в октябре 2022 года незначительное снижение объемов потребления газа соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Ссылка кассатора на судебную практику обоснованно не принята апелляционным судом  во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем судебные акты не имеют, поскольку приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А36-228/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                 ФИО1

Судьи 

 

                 ФИО2 

                 ФИО3