ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14354/2018

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» -          Головач Е.А., представителя по доверенности от 16.08.2018 № 8165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»                         (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2019 года по делу № А33-14354/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336 (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро»                ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494 (далее – ответчик) о взыскании                                 1 914 998 рублей 40 копеек расходов на подготовку и выдачу ТУ, согласование с ОАО «СО ЕЭС» в рамках реализации заявки №1939 от 07.10.2014, 531 307 рублей 20 копеек за проведение открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации по титулу «Технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» энергетических установок филиала ОАО «РусГидро»-«Волжская ГЭС (ПИР)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Центра; расходы на реализацию заявки на технологическое присоединение №ТФ-ВГ-4/1 от 10.02.2012.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС»             ИНН 7723185941, ОГРН 1027700035285 (далее – АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС»).

Решением суда от 20.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что  истец, подготовив и выдав ПАО «РусГидро» технические условия, заключив агентский договор от 21.10.2005 №А/78, а также направив оферту соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора технологического присоединения на основании заявки последнего, исполнило часть своих обязательств, понеся убытки, которые по мнению истца должны быть компенсированы ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указал, что возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, действующим законодательством не предусмотрено, что не опровергнуто истцом, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с ее доводами, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.10.204 ПАО «РусГидро» в целях технологического присоединения гидроагрегатов №/№ 1, 2, 7, 10, 14, 15, 18 филиала ПАО «РусГидро» - «Волжской ГЭС» подана заявка от 07.10.2014 №1939 на технологическое присоединение вышеуказанных объектов.

Письмом от 18.03.2015 №0413 была произведена корректировка заявки ПАО «РусГидро».

Письмом от 24.08.2015 №МА-4877 ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ПАО «РусГидро» направлены утвержденные технические условия от 07.07.2015 на технологическое присоединение гидроагрегатов №/№ 1, 2, 7, 10, 14, 15, 18 Волжской ГЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» и оферта соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения генерирующего оборудования заявителя. Указанное соглашение не подписано ПАО «РусГидро».

Письмом от 29.03.2016 №1337-ББ ПАО «РусГидро» обратилось в ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой о приостановлении рассмотрения заявки на технологическое присоединение гидроагрегатов №/№ 2, 1, 15, 7, 10, 14, 18 Волжской ГЭС до завершения проработки альтернативных вариантов выдачи мощности Волжской ГЭС.

Письмом от 15.02.2017 №238/90  ПАО «ФСК ЕЭС» направлена ПАО «РусГидро» оферта соглашения о прекращении отношений по реализации заявки на ТП.

В письме от 22.03.2017 №1230-ББ ПАО «РусГидро» указало следующее. В целях определения приемлемого для ПАО «РусГидро» технического решения по обеспечению выдачи присоединяемой мощности Волжской ГЭС выполняется работа по титулу «Уточнение схемы выдачи мощности Волжской ГЭС с увеличением установленной мощности гидроагрегатов ст. №/№ 1, 2, 15, 7, 10, 14, 18». Получение результатов данной работы планируется во 2 квартале 2017 года. Материалы работы будут направлены на рассмотрение в ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СО ЕЭС». На основании согласованной работы по корректировке схемы выдачи мощности ПАО «РусГидро» будет инициировано внесение изменений в технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС». Учитывая сроки корректировки схемы выдачи мощности, аннулирование заявки представляется нецелесообразным. ПАО «РусГидро» предложило продолжить работу в соответствии с заявкой на технологическое присоединение Волжской ГЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (от 07.10.2014 № 1939 с изменениями от 18.03.2015 № 0413) после завершения разработки и согласования результатов альтернативного варианта схемы выдачи мощности Волжской ГЭС.

ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках реализации заявки ПАО «РусГидро»-Волжская ГЭС были выполнены следующие работы:

1) на основании поданной заявки были разработаны и утверждены технические условия от 07.07.2015;

2) в соответствии с утверждёнными техническими условиями ПАО «ФСК ЕЭС» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации по выполнению мероприятий:

- реконструкция участка ВЛ 220 кВ Волжская ГЭС- Алюминиевая №1 протяженностью  1 км, связанная с заменой провода марки 2хБС 300 на провод не менее 2хАСО 480;

- реконструкция участка ВЛ 220 кВ Волжская ГЭС- Алюминиевая № 2 протяженностью 1 км, связанная с заменой провода марки 2хБС 300 на провод не менее 2хАСО 480;

-  реконструкция участка ВЛ 220 кВ Волжская ГЭС- Алюминиевая №3 протяженностью 1 км, связанная с заменой провода марки 2хАСУ 400 на провод не менее 2хАСО 480;

-  реконструкция ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Гумрак, связанная с заменой провода 2 секции шин и ошиновки ВЛ 220 кВ Алюминиевая - Гумрак на провод не менее АСО 480;

-  реконструкция ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Алюминиевая, связанная с изменением схемы ОРУ 220 кВ на схему №220-17 «Полуторная схема»;

-  реконструкция ВЛ 220 кВ Алюминиевая - Волга с отпайкой на ПС 220 кВ Северная на участке от ПС 500 кВ Волга до отпайки на ПС 220 кВ Северная протяженностью 20,4 км, связанная с заменой провода марки АС 300 на провод не менее АСО 480;

-  реконструкция ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Волга, связанная с заменой ошиновки ВЛ 220 кВ Алюминиевая - Волга с отпайкой на ПС 220 кВ Северная на провод не менее АСО 480;

- строительство новой (второй) ВЛ 220 кВ Алюминиевая - Гумрак протяженностью 16,5 км, выполненной проводом не менее АСО 480.

На основании агентского договора от 21.10.2005 №А/78 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» на проведение конкурсов и иных регламентированных внеконкурсных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг, было выдано поручение №29Ц от 12.11.2015 на проведение открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации по титулу «Технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» энергетических установок филиала ОАО «РусГидро»-«Волжская ГЭС (ПИР)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра.

Во исполнение поручения №29Ц от 12.11.2015 к агентскому договору №А/78 от 21.10.2005, ОАО «ЭССК ЕЭС» (агент) провел открытый конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации по титулу «Технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» энергетических установок филиала ОАО «РусГидро»- «Волжская ГЭС» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра. В подтверждение чего истец представил в материалы дела отчет №1751 АК от 16.02.2016 об исполнении поручения № 29 Ц от 12.11.2015 к агентскому договору № А/78 от 21.10.2005, акт и счет-фактуру              № 204АК от 16.02.2016.

Согласно отчету №1751 АК от 18.02.2016 об исполнении поручения № 29 Ц от 12.11.2015 к агентскому договору № А/78 от 21.10.2005 вознаграждение ОАО «ЭССК ЕЭС» за проведенные работы согласно дополнительному соглашению от 27.01.2015 №8 к агентскому договору от 21.10.2005, №А/78 составляет с учетом НДС                                        531 307 рублей 20 копеек.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.12.2014 №2387-э установлена стандартизированная тарифная ставка для расчета стоимости платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» - С1=28,61 (без НДС), которая включает в себя С1.1=22,08 руб./кВт (без НДС) за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю.

В соответствии с установленной приказом Федеральной службы по тарифам от 23.12.2014 №2387-э формулой стоимость подготовки технических условий составила -                Р= С1.1х N, где: N - объем максимальной мощности (кВт); С1.1=22.08 (без НДС)                    22,08 руб./кВт * 73500 кВт = 1 622 880 рублей. Кроме того, НДС 18%=                                292 118 рублей 40 копеек. Итого с учетом НДС= 1 914 998 рублей 40 копеек.

Как указывает истец, ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках исполнения мероприятий по заявке №1939 от 07.10.2014 понесены фактические затраты в сумме 2 446 305 рублей 60 копеек, из которых:

-  1 914 998 рублей 40 копеек - на подготовку и выдача технических условий, согласование с ОАО «СО ЕЭС» в рамках реализации заявки №1939 от 07.10.2014;

- 531 307 рублей 20 копеек - на проведение открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации по титулу «Технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» энергетических установок филиала ОАО «РусГидро»- «Волжская ГЭС (ПИР)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра. Расходы на реализацию заявки на технологическое присоединение.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств регулируется нормами, которые не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор регулируется специальными нормативными актами.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 этого Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861, технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Согласно названному пункту Правил № 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В рассмотренном случае, технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось, соглашение о порядке взаимодействия до заключения договора между истцом и ответчиком не заключалось, договор об осуществлении технологического присоединения объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям между  сторонами не заключен.

Апелляционный суд считает верным вывод, что с учетом положений Правил № 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Таким образом, у ответчика не возникает обязательств по оплате сетевой организации за разработку технических условий на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств в том случае, если он в последующем не заключил такого договора. Из норм Закона об электроэнергетике, Правил № 861 иного не следует.

Затраты истца, связанные с подготовкой технических условий, входят в сферу его профессиональной деятельности, отличающейся спецификой, предусматривающей необходимость разработки технических условий техприсоединения, и подлежат возмещению потребителем лишь в случае заключения соответствующего договора, неотъемлемым приложением которого будут именно разработанные технические условия.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям между ними не заключался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии убытков, связанных   с проведением конкурсных процедур на право заключения договора на разработку проектной документации, отклоняются, поскольку в отсутствие договора у истца не возникло обязательство по разработке проектной документации, в том числе, по проведению конкурсных процедур. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Доказательств наличия заявки от ответчика либо согласования с ним проведения конкурса, в материалы дела не представлено Проведение указанных процедур со стороны истца являлось преждевременным. Соответственно, расходы, возникшие по несуществующему обязательству, не подлежат компенсации со стороны ответчика, указанные расходы относятся к предпринимательским рискам самого истца.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения ответчиком своих обязательств, наличие у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

         Судебная коллегия не установила в действиях ответчика отклонение от добросовестного и разумного поведения, предусмотренного как специальными нормами, регламентирующими технологическое присоединение энергопринимающих устройств, так и общегражданскими, заведомого отсутствия намерения у ответчика достичь соглашения с другой стороной  (ст.434.1 ГК РФ). 

         Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.

         Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

         Таким образом, истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал, в связи с чем, суд верно признал исковые требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу № А33-14354/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская