Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1236/2018

г. Чита

02 июля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Забайкалжилсервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу № А78?1236/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Забайкалжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672000, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (суд первой инстанции ФИО1),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Забайкалжилсервис» о взыскании 367 593,88 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 107170 от 17.11.2011 за ноябрь 2017 года и 2 940,75 руб. неустойки за период с 18.12.2017 по 18.01.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2018, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Во исполнение определения апелляционного суда от 04 мая 2018 года истцом  представлен отзыв, в котором против апелляционной жалобы возражает.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Забайкалжилсервис» (ответчик) заключен договор энергоснабжения №107170 от 17.11.2011, в соответствии с условиями которого, истец оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а ответчик оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с  пунктами 9.1, 9.2, 9.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов покупателя с поставщиком является 1 месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится платежным поручением на расчетный счет истца до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель до 8 числа месяца, следующего за расчетным, получает у поставщика счет-фактуру за потребленную электрическую энергию.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной электроэнергии в срок за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Фдерации от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года ответчик потребил электрическую энергию в объеме 88 842,000кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 367 593,88 руб. (т.1 л.д. 36).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата полученной электроэнергии, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.12.2017, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 2 940,75 руб. за период с 18.12.2017 по 18.01.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность управляющей организации за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии предусмотрена положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В обоснование предъявленных требований истцом представлены счет-фактура от 30.11.2017 на сумму 367 593,88 руб.

Объемы потребленной электроэнергии отражены в представленных ведомостях электропотребления от 30.11.2017 и объема переданной электроэнергии ( т.1, л.д.37-38).

Факт потребления энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, а апелляционная жалоба ее заявителем не мотивирована.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику электрической энергии в заявленном размере.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 367 593,88 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено условие о неустойке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с условиями договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ставки Банка России за каждый день просрочки. В расчете истцом использована ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной Законом об электроэнергетике неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки (23.03.2018) действовала ключевая ставка 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета неустойки, исходя из договорного размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы и ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения суда.

Расчет пени, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признается верным.

Каких-либо предметных возражений по поводу взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу № А78?1236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора