АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6539/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А76-38362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-38362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – общество «Грин Медика», ответчик) – Линикова К.А. (доверенность от 25.12.2017);

учреждения – Киселева О.А. (доверенность от 31.12.2017 № 03).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Грин Медика» о взыскании 230 647 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 26.06.2017 № Ф.2017.240843/484, а также  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 181 131 руб. 61 коп.

Решением суда от 24.04.2018 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Грин Медика» в пользу учреждения взысканы пени в сумме 103 570 руб. 75 коп. и штраф в сумме 90 565 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018  (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и возражениях к ней учреждение обжалует судебные акты исключительно в части определения размера пени, просит в указанной части иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063)).

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали контррасчет общества «Грин Медика» правильным, соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилам № 1063, условиям контракта, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель полагает, что исходя из буквального толкования пункта 6 Правил № 1063 базой для начисления пени является цена контракта (в данном случае – цена этапа), уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком в установленный контрактом срок, поскольку так определено значение коэффициента «В» в формуле определения пени, указанной  в тексте Правил № 1063. При этом указанными Правилами предусмотрено увеличение коэффициента «К», необходимого для определения размера ставки пени пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту.   

По мнению заявителя жалобы, возможность при расчете пени уменьшить цену контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком по истечении установленного контрактом срока, а также определять показатель ДП (дни просрочки) не как общее количество дней просрочки, а как количество дней просрочки между датами фактического предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного контрактом срока не следует из смысла правил № 1063.

Признанный судами верным расчет общества «Грин Медика» содержит искаженный размер коэффициента «К» равный значению 0,02, поскольку в действительности просрочка предоставления документов по второму этапу  составляет не 8 дней, а 36 дней. Следовательно, если и руководствоваться поэтапной методикой расчета ответчика коэффициент «К» составит 0,03, а размер пени - 164 133 руб. 05 коп. Примененный судами расчет не предусматривает увеличение коэффициента «К» пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту.

Кроме того, как полагает податель жалобы, сопроводительные письма от 07.09.2017 № 207 и от 15.09.2017 № 315 не являются допустимыми и достоверными доказательствами исполнения обществом «Грин Медика» обязательства по предоставлению отчетных документов на дату оплаты 08.09.2017 и 15.09.2017. По мнению кассатора, обязательство исполнено лишь 09.10.2017, что подтверждается актом поставки товара на сумму 1 527 720 руб. 50 коп., и размер пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25%  составляет 202 690 руб. 32 коп.

 Обосновывая позицию о верности начисления пени на сумму 202 690 руб. 32 коп. за период просрочки с 11.08.2017 по 09.10.2017 согласно акту поставки от 09.10.2017, как считает истец, суды не учли, что положениями пунктов 6, 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, Правил № 1063 возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком по истечении установленного контрактом срока, не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Грин Медика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол  от 15.06.2017 № 026900000117000136-198/2) между учреждением (заказчик) и обществом «Грин Медика» (поставщик) заключен государственный контракт от 26.06.2017 № Ф.2017.240843/484 на поставку в 2017 году специальных средств при нарушении функций выделения (моче- и калоприемники) для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (далее - контракт) в количестве 53 490 штук на сумму 2 575 465 рублей 32 коп.

Пунктом 2.4 контракта установлены сроки поставки товара в три этапа: 

I этап — до 31.07.2017 — не менее 30% общего объема товара; 

II этап — до 31.08.2017 — не менее 70% общего объема товара; 

III этап — до 20.09.2017 — не менее 100% общего объема товара.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта поставщик после поставки товара 1 раз в месяц не позднее 10 числа обязан передать заказчику документы для оплаты. 

Последняя дата предоставления документов для оплаты – не позднее 10.10.2017 (пункт 3.2 контракта). 

Из пункта 5.1.1 следует, что поставщик обязан согласовать с получателями способ, место и время поставки товара, оформить журнал телефонных звонков получателей (приложение № 10). При отсутствии в реестре, предоставленном заказчиком, данных о телефонах получателя, местом поставки является место жительства получателя, указанное в реестре, а дата и время поставки товара определяются поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения от заказчика реестра получателей, поставщик обязан предоставить график обеспечения получателей, предусматривающий ФИО инвалида, выбранный им способ и место поставки, а также дату (период) поставки товара. График обеспечения получателей предоставляется также в электронном виде.

В течение 15 календарных дней с даты заключения контракта поставщик обязан организовать пункты выдачи товара получателям в следующих городах Челябинской области: г. Челябинск, г. Магнитогорск, г. Златоуст, г. Копейск,   г. Миасс, г. Карталы, г. Кыштым, г. Южноуральск, - и в течение 3 календарных дней со дня организации пунктов предоставить заказчику список адресов и график работы пунктов выдачи товара (пункт 5.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 указанного контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Правилами № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С- размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта – 257 546 руб. 53 коп. (пункт 6.6 контракта).

Как указывает истец, обязательства по передаче всех документов, указанных в пункте 3.3 контракта, исполнено поставщиком с нарушением установленного срока. 

По I этапу исполнения контракта поставщиком передача всех документов была осуществлена лишь 09.10.2017, о чем свидетельствует акт поставки товара от указанной даты, на основании чего учреждение согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»  начислило ответчику пени в сумме 230 647 руб. 60 коп. (П = 1 527 720 руб. 50 коп. х 8,25% х 0,03 х 61 = 230 647 руб. 60 коп., где: 1 527 720 руб. 50 коп. – стоимость фактически исполненного поставщиком обязательства по контракту в I этап поставки товара; 8,25% - ключевая ставка Банка России; 0,03 – размер ставки рефинансирования, при коэффициенте К равном 610 процентам (61/10*100%, где: 61 – количество дней просрочки; 10 – срок исполнения обязательства по контракту).

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков предоставления документов после исполнения I этапа поставки товара по расчету истца составила 230 647 руб. 60 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.2, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.9, в соответствии с пунктом 6.6 контракта начислил штраф за нарушение каждого из указанных обязательств в размере 257 546 руб. 53 коп. на общую сумму         1 030 186 руб. 12 коп. 

Впоследствии сумма начисленных штрафов уменьшена истцом до 181 131 руб. 61 коп., в связи с предоставлением ответчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 849 054 руб. 51 коп.

Учреждением в адрес общества «Грин Медика» направлены претензии об уплате штрафных санкций, пени. 

Неисполнение обществом «Грин Медика» в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несвоевременной передачи документов обществом «Грин Медика» учреждению, возникновения на стороне учреждения права на взыскание с общества пени за указанную просрочку. Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты пени, суды пришли к выводу, что положениям действующего законодательства соответствует и является правильным расчет общества «Грин Медика», составленный исходя из факта поставки товара партиями и применения при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, действующей на дату принятия судебного акта. С учетом изложенного сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу учреждения, определена в значении 103 570 руб. 75 коп., исковые требования удовлетворены в указанном размере. Кроме того,  на основании контррасчета ответчика суды снизили размер взыскиваемого штрафа в два раза.

Поскольку учреждение обжалует судебные акты исключительно в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 103 570 руб. 75 коп., иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом – в виде пени, размер которых определяется в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1063, а также за нарушение иных предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, - в виде штрафа, устанавливаемого в твердой сумме в размере 10 процентов от цены контракта – 257 546 руб. 53 коп. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком обязательства по передаче документов исполнено с нарушением установленного срока, в связи с чем правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества «Грин Медика» неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 контракта.

Согласно пояснениям истца, поскольку срок представления документов определен условиями контракта до 10.08.2017, а документы фактически были представлены 09.10.2017, что подтверждается актом от 09.10.2017,  расчет пени учреждением произведен за период с 10.08.2017 по 09.10.2017, исходя из суммы по подлежащим представлению документам в количестве 31 506 шт. –    1 527 720 руб. 50 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 8,25%.

Проверив представленный учреждением в материалы дела расчет неустойки, суды признали его неправильным, подлежащим корректировке,  и приняли во внимание контррасчет общества «Грин Медика», согласно которому сумма подлежащей взысканию пени составляет 103 570 руб. 75 коп.

Судами установлено, что истцом при расчете пени за период с 10.08.2017 по 09.10.2017 на всю сумму 1 527 720 руб. 50 коп. неверно определены как  дата начала течения срока просрочки исполнения обязательства (при сроке представления документов не позднее 10.08.2017 датой начала течения срока просрочки исполнения обязательства является 11.08.2017), а также ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

При этом, как верно указали суды обеих инстанций, в акт от 09.10.2017 включены суммы реестров выдачи товара, которые в совокупности с предусмотренными пунктом 3.2 контракта отчетными документами передавались заказчику ранее – сопроводительным письмом от 07.09.2017 (получено заказчиком 08.09.2017) передан пакет документов на сумму 619 740 руб., а сопроводительным письмом от 15.09.2017 (принято заказчиком 15.09.2017) передан пакет документов на сумму 907 980 руб. 50 коп.

Кроме того, судами установлено, что расчет пени произведен учреждением исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а обществом «Грин Медика» – исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, действовавшей на момент принятия судебного акта.

С учетом компенсационной природы неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

Поскольку контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, то при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

 В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о допустимости определения суммы пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, что не противоречит нормам действующего законодательства и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы учреждения об обратном отклоняются.

Методика расчета неустойки, предложенная учреждением, не может быть признана обоснованной, поскольку период просрочки должен определяться исходя из фактического поэтапного исполнения обязательства, имеющего соответствующее документальное подтверждение. Подход учреждения свидетельствует об использовании неравнозначных величин и, соответственно, искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки, соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АП РФ).

Таким образом, доводы учреждения не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу                      № А76-38362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская