АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16432/23

г. Уфа

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024

Полный текст решения изготовлен 09.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод нефтепромыслового оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 200 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2024г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 30.06.2024г.;

от третьего лица – явки нет, извещены;

ООО "РОДНОЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод нефтепромыслового оборудования" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 200 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО1.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в письменных пояснениях указал, что передача спорного товара истцу на сумму 6 200 250 руб. подтверждается УПД № 473 от 10.08.2022. Данный документ содержит необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Кроме того, продажа товара отражена в налоговой отчетности ответчика.

Истец заявил о фальсификации доказательств (УПД N 473 от 10.08.2022). Суд приступил к рассмотрению заявления (ст. 161 АПК РФ). Ответчик отказался исключить документы из числа доказательств по делу.

Так же, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по проверке давности изготовления УПД N 473 от 10.08.2022.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, считает, что данное заявление может быть проверено путем сопоставления с иными доказательствами по делу, оснований для назначения судебной экспертизы судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Родной дом" Садратинова А.Е. 

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд отказал в его удовлетворении. 

От истца поступило 2 ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайства судом рассмотрены и в удовлетворении отказаны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца и материалов дела, ООО «Родной дом» перечислило ООО «Уфимский завод нефтепромыслового оборудования» денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 6 от 28.01.2022 г. на сумму 6 200 250 р. 

Назначение платежа: оплата по реализации товаров и услуг.

Общий размер задолженности составляет 6 200 250 рублей 00 копеек.

Какого-либо договора сторонами не заключалось. 

По мнению истца, Товары и услуги Ответчиком не реализовывались.

С целью досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию исх. № 88 от 15.03.2023г с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 6 200 250 руб., однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Представленный в материалы дела счет на оплату N 29 от 28.01.2022 г. содержат наименование и количество товара, цену и банковские реквизиты для оплаты товара.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Родной дом" исполнило обязательство по оплате путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 6 от 28.01.2022 г. на расчетный счет ответчика. 

Таким образом, указанный счет является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи. 

В качестве назначения платежа в платежном поручении N 6 от 28.01.2022 г. указано "оплата по реализации товаров и услуг № 22, по сч. № 29 от 28.01.2022г. в т.ч. НДС 1033375 руб.". 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, оплатив товар, тем самым подтвердили своими конклюдентными действиями заключение договора. 

По мнению истца, Товары и услуги Ответчиком не реализовывались.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил суду доказательства встречного исполнения УПД № 473 от 10.08.2022 на сумму 6 200 250 руб. по поставке товара. 

Из условий договора-оферты следует, что стороны определили порядок поставки, при котором покупатель самостоятельно вывозит товар (п. 4. договора-оферты поставки от 28.01.2022 № 29).

Кроме того, ответчик представил доказательства приобретения спорного товара у третьего лица, а именно, представил договор № УЗНО-06.07 от 06.07.2022, заключенный между ООО «УЗНО» (Покупатель) и ООО «ПТК УСМ» (ИНН 

<

***> (Поставщик).

По Договору Поставщик поставил материалы на сумму 8 247 855,04 руб., что подтверждается документами об отгрузке товара:

- УПД № 280705 от 28 июля 2022 года;

- УПД № 20810 от 02 августа 2022 года;

- УПД № 80809 от 08 августа 2022 года.

В дальнейшем, товар на сумму 6 200 250 руб. был поставлен ООО «Родной дом», что подтверждается УПД № 473 от 10.08.2022.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - УПД № 473 от 10.08.2022, ходатайствовал о проведении экспертизы по проверке давности изготовления данного документа.

          В обоснование заявления истец указывает, что УПД № 473 от 10.08.2022 является сфальсифицированным, полагая, что данный документ составлен в иную дату, чем указано на документе. Кроме того, истец полагает, что документ подписан некомпетентным лицом, которое на момент подписания не обладало полномочиями на его подписание. Также, визуально имеются различия между оригиналом УПД № 473 от 10.08.2022 и копией указанного УПД, ранее предоставленного Ответчиком в материалы дела в электронном виде, а также в виде заверенной копии данного документа (различия относительно оттиска печати ООО «Родной дом», расположения печатей, а также расположении и написании подписей сторон).

 Расписки о предупреждении об уголовной ответственности отобраны у представителей, приобщены к материалам настоящего дела в качестве приложения к протоколу. 

Суд приступил к рассмотрению заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве. 

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности. 

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. 

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств является назначение по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы разрешаются, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указываются фамилия, имя, отчество эксперта. 

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 В целях проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал об истребовании оригинала УПД № 473 от 10.08.2022 у ответчика.

Судом оригинал УПД № 473 от 10.08.2022 истребован у ответчика. 

В судебном заседании суд обозрел представленный ответчиком оригинал универсального передаточного документа N 473 от 10.08.2022г.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не находит достаточных данных для вывода о фальсификации и отклоняет его по следующим основаниям.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Достаточных данных для вывода о фальсификации не установлено. 

При этом арбитражный суд, исходя из своей компетенции, не ставит целью установить наличие либо отсутствие умысла на фальсификацию доказательства.

Заявленные истцом о фальсификации доводы оцениваются судом по основаниям статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта.

   Суд, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

 Судом из Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан были истребованы налоговая декларация и книга продаж общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод нефтепромыслового оборудования" (в разрезе контрагента ООО «Родной дом») за 3 квартал 2022 г. 

    Согласно поступившим документам, в налоговой декларации ООО «УЗНО» и книге продаж за 3-й квартал 2022 г., представленной Обществом в налоговый орган, суд особо отмечает, 25.10.2022 (первичная декларация), то есть в установленный срок непосредственно по истечении налогового периода, спорная операция нашла свое отражение в точном соответствии со спорной УПД (№, дата, сумма). При этом код вида операции указан «01» («отгрузка или приобретение товара»).

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур»: коду 01 присваивается операции «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3,4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры».

Так же, суд особо обращает внимание, что Код вида операции, указанный в книге покупок (01) ООО «Родной дом», совпадает с кодом вида операции, указанный в книге продаж (01) ООО «УЗНО».

В случае направления авансовых платежей, ООО «Родной дом» в книге покупок указывало бы КОД 02 "Получение аванса за товары, работы, услуги", который бы отражался в книге продаж ООО «УЗНО». Однако, сведения в книге покупок ООО «Родной дом» (Разделы 8) в разрезе с контрагентом ООО «УЗНО» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии авансовых платежей со стороны ООО «УЗНО».

Таким образом, довод ООО «Родной дом» о неисполнении обязательств ООО «УЗНО», по поставке товаров, вследствие чего, у ООО «Родной дом» возникло неосновательное обогащение опровергается материалами дела.

При установленных фактических обстоятельствах дела, в условиях совокупности объективных относимых и допустимых доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки товара, суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт поставки товара истцу, с последующим подписанием соответствующих документов и отражением их в налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах в совокупности в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении истца с настоящим иском в суд и принятии дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а государственная пошлина на момент рассмотрения спора истцом не уплачена, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  54001 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов