﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21165/2020

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Измайлова М.А. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – гаражно-строительного кооператива № 44 (ИНН 2315021865, ОГРН 1022302382706) – Николаевич И.П. (доверенность от 10.06.2020), Шевчука В.Д. (председатель правления), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Осиной Н.Г. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 44 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А32-21165/2020, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 44 (далее – кооператив) о взыскании 1 558 925 рублей 81 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Названными решением от 20.11.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2021 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие необходимости опломбировки защитного экрана, поскольку он не ограничивал доступ к токоведущим частям до прибора учета. Суды приняли во внимание показания Бездушко Д.В., допрошенного не только как свидетеля, но и как специалиста, что является недопустимым. Бездушко Д.В. является работником сетевой организации, что свидетельствует о его заинтересованности и необъективности показаний относительно необходимости опломбирования защитного экрана. Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в дело специалиста, который может подтвердить отсутствие необходимости в опломбировании защитного экрана в рассматриваемом случае. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении сетевой организацией показаний контрольного прибора учета за спорный период. Судебные инстанции не оценили довод кооператива о перерасчете периода безучетного потребления с даты контрольного съема показаний.

В отзывах компания и сетевая организация отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 компания (гарантирующий поставщик) и кооператив (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 806.

6 февраля 2020 года представители сетевой организации провели проверку учета энергии в точке поставки ответчику, по результатам которой в присутствии представителя кооператива Лемешева И.Г. составили акт № 008320. В акте зафиксировано нарушение ранее установленных голограмм энергоснабжающей организации № 21045946, № 21045947 на защитном экране, наличие открытого доступа к токоведущим частям до прибора учета.

По результатам выявленного безучетного потребления электроэнергии прибор учета был выведен из расчетов, о чем составлен акт от 06.02.2020 № 008320.

Согласно расчету компании стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 24.03.2019 по 06.02.2020 составила 1 558 925 рублей 81 копейка.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Суды установили, что согласно акту от 24.03.2017 № 14433 защитный экран вводного автомата был опломбирован двумя пломбами сетевой организации № 21045946, 21045947. В акте от 06.02.2020 № 008320 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксированы нарушение названных пломб и наличие свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая (сетевая) организация пломбирует: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Повреждение пломбы, установленной на защитном экране вводного автомата, обоснованно расценено судами как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письменные доказательства, фотоматериалы, показания свидетеля Бездушко Д.В., объяснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии.

Довод заявителя о том, что пломбирование защитного экрана необходимо лишь в случае, если он ограничивает доступ к токоведущим частям до прибора учета, проверен судами и мотивированно отклонен. Суды установили, что в данном случае установка защитного экрана защищает вводной автомат от свободного доступа и прямого воздействия на него путем использования наиболее простого способа безучетного потребления – подключения к вводному автомату в обход прибора учета. В данном случае установление иных способов безучетного потребления электроэнергии, в том числе в обход установленного защитного экрана, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Следовательно, суды правильно отклонили ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве специалиста Медведева О.В. для выяснения данного вопроса.

Довод ответчика о том, что акт от 24.03.2017 № 14433 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках не содержит сведений об установке защитного экрана и его опломбировке, правомерно отклонен судами. Установка пломб № 21045947 и 21045946 подтверждена актом от 24.03.2017 № 14433, защита токоведущих частей данными пломбами иным способом не доказана, факт их нарушения, обнаруженный при контрольной проверке, не опровергнут.

Довод ответчика о ежемесячном снятии сетевой организацией показаний прибора учета и возможности обнаружения при этом повреждения пломб не подкреплен доказательствами. Суды правильно определили период безучетного потребления электроэнергии ответчиком с 24.03.2019 по 06.02.2020 на основании пункта 195 Основных положений № 442.

Иные доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А32-21165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          М.Н. Малыхина