ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-40764/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 года

15АП-23286/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  22.11.2021 по делу № А32-40764/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (далее - ООО «Нордфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК, ответчик) о взыскании 199 834 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. штрафных санкций по контракту на поставку товара для нужд государственного бюджетного учреждения № 03182000639190017020001 от 18.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.10.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано  199 834 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных штрафных санкций и расходов на экспертизу по контракту на поставку товара для нужд государственного бюджетного учреждения № 03182000639190017020001 от 18.06.2019 по платежным поручениям № 7801 от 09.10.2019, № 8313 от 30.10.2019, № 8314 от 30.10.2019, № 8315 от 30.10.2019, 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 7 297 руб. расходов по оплате госпошлины.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 22.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что своевременно произвести приемку не представлялось возможным, ввиду непредставления истцом надлежаще оформленных товаросопроводительных документов. В повторной приемке товара также было отказано ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации, а также отсутствия на упаковке, маркировке и сопроводительных документах информации об области применения, о чем приемочной комиссией составлен соответствующий акт.    Вывод суда о том, что смесь белковая композитная сухая марки  «СЭТ», серии «Оптима» не является готовым продуктом диетического (лечебного и профилактического питания), подтверждает факт поставки товара не соответствующего контракту и требованиям законодательства РФ, поскольку ГОСТом 333933-2016 установлено, что смеси белковые композитные сухие являются специализированными продуктами и предназначены для диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше трех лет в качестве компонента для приготовления готовых блюд. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит  оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ «ККБ №2» без удовлетворения. Истец указывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны по своему содержанию ранее изложенным министерством при рассмотрении дела № А32-54138/2019, им дана надлежащая оценка, они рассмотрены судом и в полном объеме опровергаются имеющими силу преюдиции и вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А32-54138/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 год по делу № А32-54138/2019, из содержания которых следует, что отказ заказчика в принятии товара является необоснованным, ООО «Нордфарм» в рамках исполнения контракта действовало добросовестно, своевременное поставило заказчику товар, соответствующий контракту, между тем, заказчик, не имея на то оснований отказался от принятия товара и исполнения взятых на себя обязательств по исполнению контракта и необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дана оценка проведенной ответчиком экспертизе,  на управление УФАС возложена обязанность по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков. В связи с установлением судом факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по контракту № 03182000639190017020001 от 18.06.2019, начисление ответчиком неустоек (штрафов) за просрочку поставки и замены товара, а также возложение на поставщика/истца оплаты расходов на проведение экспертизы товара, являются неправомерными, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных истцом сумм в размере 199 834 руб. 60 коп. Поступление указанных сумм ответчиком не оспаривается. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке поставленного товара: 03.07.2019 товар не принят ответчиком, что подтверждается актом № 4/2019/01 от 03.07.2019; 09.07.2019 товар не принят ответчиком, что подтверждается актом № 5/2019/01 от 09.07.2019; 12.07.2019 товар не принят ответчиком, оставлен на ответственное хранение для проведения экспертизы, после проведения экспертизы в приемке товара отказано. Факт непринятия товара и основания его непринятия в полном объеме отражены в прилагаемых к исковому заявлению актах и письмах заказчика, из которых следует, что, по мнению заказчика, поставленный товар не соответствует условиям контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Нордфарм» является участником закупки при осуществлении закупки «Поставка смеси белковой композитной сухой» для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно протоколу подведения итогов от 03.06.2019 № 0318200063919001702-2 заявка ООО «Нордфарм» признана соответствующей аукционной документации, а также Закону о контрактной системе, в связи с чем, общество признано победителем электронного аукциона.

18.06.2019 между ООО «Нордфарм» (поставщик) и ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК (заказчик) заключен контракт № 03182000639190017020001 на сумму 8 320 585 руб. 12 коп., в соответствии с п. 1.1-1.5 которого, поставщик обязуется передать заказчику смесь белковую композитную сухую (далее - товар) с характеристиками и по цене согласно спецификации (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств: обязательного медицинского страхования в сумме 7 574 145,72 рублей, субсидии на выполнение государственного задания за счет средств краевого бюджета (оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи) в сумме 373 219,70 рублей; поступления от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности в сумме 373 219,70 рублей. 

По каждому источнику финансирования предоставляются отдельные платежные документы.

Поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие мероприятия): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте и выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий (п. 1.3. контракта).

Наименование, количество, характеристики и цена товаров, определены в приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.4. контракта).

Моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3. настоящего контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, акт приема-передачи, сертификаты, декларации соответствия и т.п.)), и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

Главой 4 контракта установлены обязательства общества, в соответствии с которым общество обязано: 

- в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего контракта срока, поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном настоящим контрактом;

- обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к ним требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации; 

- устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков;

- гарантировать качество поставленного товара. Обеспечить упаковку товаров, способную предотвратить повреждение или порчу во время перевозки к пункту поставки, погрузке-разгрузке, хранении, обеспечить наличие необходимой маркировки для данного вида товара, маркировка наносится на русском языке;

- представить сертификаты, обязательные для данного вида товаров и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о товаре, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

- телефонограммой и иными видами связи, согласованными сторонами, уведомлять заказчика о точном времени и дате поставки не позднее, чем за два рабочих дня до поставки; 

- предоставить заказчику подробную информацию о порядке обращения и взаимодействия со службой поставщика, ответственной за исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, службой технической поддержки производителя; 

- своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта; 

- представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения поставщиком условий исполнения контракта.

Обществу необходимо поставить товар в соответствии с приложением № 1 к контракту (Спецификация).

В приложении № 2 «Описание объекта закупки» указаны характеристики и требования к поставляемому товару.

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка товаров осуществляется силами и транспортом поставщика по заявке заказчика до 15:00 часов в течение 7 рабочих дней с момента подачи заявки в период с момента заключения контракта по 31.12.2019. 

Согласно п. 4.3.1 контракта, заказчик обязуется принять товар в соответствии с разделом 7 настоящего контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, указанных в спецификации, подписать документ о приемке товара и передать поставщику.

В силу п. 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 166 411,70 руб. от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обстоятельств) взыскивается штраф в размере 5 000 руб., определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п. 6.4 контракта).

В соответствии с п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу п. 7.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенный в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации.

Согласно п. 12.4 контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомления с использованием почты, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

18.06.2019 ответчиком по электронной почте zakaz@nordpharm.ru в порядке, предусмотренном п. 12.4 контракта, была подана заявка на поставку смеси белковой композитной сухой в количестве 300 кг на сумму 658 623,00 рублей. Срок поставки по данной заявке составлял 7 рабочих дней, то есть поставка должна была быть осуществлена не позднее 27.06.2019.

Согласно товарной накладной от 01.07.2019 №НФГ 00010074, товар поставлен в адрес ответчика,  однако не был принят ответчиком (письмо от 03.07.2019 №4016) с указанием на товарной накладной «Товар возвращен в полном объеме (300 кг (триста кг) в связи с отсутствием свидетельства о Государственной регистрации, а также отсутствием на упаковке, маркировке и в сопроводительных документах информации об области применения (назначения): предназначено для диетического (лечебного и профилактического) питания взрослых в качестве компонента для приготовления готовых блюд)».

Письмом от 02.07.2019 №591 истец повторно обратился к ответчику с требованием принять товар с указанием на его соответствие требованиям нормативной документации, ГОСТ Р33933- 2016, а также наличия сведений о нем в реестре деклараций Соответствия товара.

Письмом от 05.07.2019 № 4059 ответчик отказался принять товар, аргументировав отказ несоответствием товара Техническому заданию.

09.07.2019 истцом в очередной раз была произведена поставка товара в количестве 300 кг согласно заявке заказчика и спецификации к контракту, однако товар не был принят заказчиком со ссылкой на отсутствие на упаковке, маркировке  информации об области применения «предназначен для диетического питания».

10.07.2019 письмом № 608 поставщик повторно обратился к заказчику с требованием о принятии товара как соответствующего условиям спецификации и обязательного к поставке. 

12.07.2019 товар был поставлен истцом ответчику в полном объеме 60 упаковок, что соответствует 300 кг, что подтверждается актом приемки от 12.07.2019 № 6/2019/01.

Согласно письму ответчика от 15.07.2019 № 4254 спорный товар был принят им на ответственное хранение для проведения экспертизы на основании п. 7.2 контракта в целях проверки предоставленных ООО «Нордфарм» результатов исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта.

30.08.2019 ответчиком было получено заключение экспертизы от 21.08.2019 № Э/010-19, подготовленной Объединением оценщиков «Кубаньоценка», согласно которому установлено, что предъявленная к экспертизе смесь белковая композитная сухая СЭТ Оптима не соответствует условиям контракта (его назначению).

На основании указанного экспертного заключения от 21.08.2019 № Э/010-19 приемочной комиссией учреждения принято решение в приемке поставленного ООО «Нордфарм» товара отказать, о чем составлен соответствующий акт приемки материалов (материальных ценностей) от 02.09.2019 № 7/2019/01.

Ответчиком в адрес ООО «Нордфарм» по адресу электронной почты zakaz@nordpharm.ru с досылом оригинала почтовым отправлением было направлено письмо об отказе в приемке товара от 02.09.2019 № 5249 с приложением акта и копии заключения эксперта от 21.08.2019 № Э/010-19. 

В указанном письме учреждением в соответствии с п. 7.9 контракта предложено ООО «Нордфарм» осуществить замену товара, поставленного 12.07.2019, на товар, соответствующий условиям контракта, в течение 3-х дней с момента получения указанного обращения.

В установленный срок замена товара ООО «Нордфарм» произведена не была, указанное обращение ответчика осталось без рассмотрения и ответа.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

06.09.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем (истцом) обязательств по контракту от 18.06.2019.

При этом, в связи с необоснованным отказом ответчика принять поставленный товар истцом 09.09.2019 на основании п. 4.6 контракта также было принято решение об одностороннем расторжении вышеуказанного государственного контракта, которое в соответствии с ч. 20 ст. 95 Закона №44-ФЗ, направлено и получено заказчиком 09.09.2019 по электронной почте, а также направлено по Почте России и получено заказчиком 14.09.2019.

Следовательно, контракт истцом считается расторгнутым 24.09.2019.

09.09.2019 после получения от истца по электронной почте решения об одностороннем отказе, ответчик (заказчик) разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2019 в ЕИС, а также 11.09.2019 направил в адрес поставщика почтовым отправлением, которое получено истцом 23.09.2019.

Таким образом, контракт считается расторгнутым заказчиком 14.10.2019, то есть на 20 дней позже, чем принято решение истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 03182000639190017020001 от 18.06.2019 была выставлена истцу претензия от 19.09.2019 исх. № 5568 с требованием об оплате 2 305 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.06.2019. по 12.07.2019 на основании п. 6.5 контракта (658 623 руб.*7%/300*15 дн.).

Платежным поручением № 7801 от 09.10.2019 истцом была оплачена неустойка в рассчитанной ответчиком сумме 2 305 руб. 18 коп. 

Кроме того, в соответствии с претензией от 22.10.2019 исх. № 6252 ответчик потребовал от истца произвести оплату следующих сумм:

- 5 839 руб. 79 коп. неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с 06.09.2019 по 13.10.2019, рассчитанной на основании п. 6.5 контракта (658 623 руб.*7%/300*38 дн.);

- 21 200 руб. расходов на проведение экспертизы поставленного товара;

- 171 411 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитанного на основании п. 6.3 и п. 6.4 контракта (166 411 руб. 70 коп. + 5 000 руб.).

Указанные суммы неустоек и расходов на проведение экспертизы товара были оплачены истцом ответчику платежными поручениями № 8315 от 30.10.2019, № 8314 от 30.10.2019, № 8313 от 30.10.2019.

ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК передало в Краснодарское УФАС России сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Нордфарм» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка смеси белковой композитной сухой» (извещение № 0318200063919001702).

По результатам рассмотрения поступивших сведений УФАС России по Краснодарскому краю было вынесено решение от 24.10.2019 № РНП-23-676/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Нордфарм».

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А32-54138/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, решение УФАС России по Краснодарскому краю от 24.10.2019 № РНП-23-676/2019 было признано недействительным, на УФАС России по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить сведения об ООО «Нордфарм» из реестра недобросовестных поставщиков.

Указанным постановлением апелляционного суда по делу № А32-54138/2019 был сделан вывод о том, что в рамках исполнения спорного контракта исполнитель (поставщик) действовал добросовестно, своевременно поставил заказчику товар, соответствующий контракту, в то время как заказчик, не имея на то оснований, отказался от принятия товара и исполнения взятых на себя обязательств по исполнению контракта согласно извещению № 03182000639190017020001.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что обязательства по контракту № 03182000639190017020001 от 18.06.2019 им были исполнены надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2021 с требованием о возврате необоснованно взысканных денежных средств и оплаты штрафа за отказ в приемке спорного товара.

Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ обязывает покупателя принять поставленный ему по контракту товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; 2) оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного  обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика 199 834 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных штрафных санкций и расходов на экспертизу по контракту на поставку товара для нужд государственного бюджетного учреждения № 03182000639190017020001 от 18.06.2019, в том числе:

- 1 383 руб. 11 коп. излишне оплаченного штрафа за просрочку поставки товара (2 305 руб. 18 коп. штрафа, оплаченного по платежному поручению № 7801 от 09.10.2019г. - 922 руб. 07 коп. штрафа за фактически допущенную просрочку поставки товара в период с 28.06.2019 по 03.07.2019 (по дату составления акта отказа в принятии товара) (658 623 руб.*7%/300*6дн.);

- 5 839 руб. 79 коп. оплаченной платежным поручением № 8315 от 30.10.2019 неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества;

- 21 200 руб. расходов на проведение экспертизы поставленного товара, оплаченных платежным поручением № 8313 от 30.10.2019;

- 171 411 руб. 70 коп. оплаченного платежным поручением № 8314 от 30.10.2019 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитанного на основании п. 6.3 и п. 6.4 контракта.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом (исполнителем) своих обязательств по контракту № 03182000639190017020001 от 18.06.2019, в связи с чем были начислены вышеуказанные неустойки (штрафы), отклонены судом ввиду следующего.

Как установлено судом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А32-54138/2019 было признано недействительным решение УФАС России по Краснодарскому краю от 24.10.2019 № РНП-23-676/2019 о включении сведений об ООО «Нордфарм» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, апелляционным судом в рамках дела № А32-54138/2019 установлено следующее.

При подаче заявке для участия в аукционе ООО «Нордфарм» указало товар, который был готов поставить заказчику, со всеми характеристиками к данному товару и документы, подтверждающими его качество, приложил.

Из ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. 

На основании ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Если информация, представленная заказчиком, не соответствует требованиям документации, аукционная комиссия обязана отклонить вторую часть на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, и указать основания такого отклонения в протоколе подведения итогов электронного аукциона. 

Аналогичной позиции придерживается Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме от 09.11.2015 № Д28и-3226. 

Если же не отклонить участника, предоставившего эквивалент товара, и такой участник победит в аукционе, заказчик не сможет исполнить требования ч. 1 ст. 34, ч. 2, ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ и заключить контракт на условиях, указанных в извещении и документации.

Согласно заявке ООО «Нордфарм» к поставке предлагался товар «Смесь белковая композитная сухая СЭТ Оптима, производитель ООО «БОНЭКО» Россия, с приложением документа подтверждающего качество товара: Декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 05.04.2019 № ЕАЭС № 1Ш.АЯ61. В.03757/19, а также ко второй части заявки был приложен информационный лист - маркировка с описание предлагаемого к поставке товара «Сухие концентраты белковые серии «Оптима» марки «СЭТ» для приготовления готовых блюд и использования в качестве компонента при приготовлении готовых блюд».

Заявка участника допущена, как соответствующая требованиям технического задания.

Следовательно, на момент заключения контракта, заказчик знал, какой товар будет представлен к поставке, но пропустил заявку участника и не отклонил.

Апелляционный суд установил, что экспертиза спорного товара в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ была осуществлена без уведомления исполнителя.

Из анализа экспертного заключения от 21.08.2019 № Э/010-19 следует, что была исследована только маркировка и этикета товара, что не позволяет оценить должным образом ответ на поставленный вопрос заказчика на соответствие, прежде всего, о качестве товара.

В рамках экспертизы не проводилось технологическое и химическое исследование товара.

Между тем, по запросам апелляционного суда, ООО «Промикс» представлены следующие пояснения относительно качества и маркировки спорной продукции.

Смесь белковая композитная сухая (СБКС) марки «СЭТ» серии «Оптима» полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 21 июня 2013г. №395н «Об утверждении норм лечебного питания» и Приказа Минздрава России от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебнопрофилактических учреждениях Российской Федерации» (вместе с «Положением об организации деятельности врача-диетолога», «Положением об организации деятельности медицинской сестры диетической», «Положением о Совете по лечебному питанию лечебно-профилактических учреждений», «Инструкцией по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях»). (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2003 № 5073).

В соответствии с Приложением № 4 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях» - Приобретение смесей белковых композитных сухих для лечебного питания осуществляется в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 № 152н (в соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.01.2006 № 01/32-ЕЗ Приказ в государственной регистрации не нуждается) по статье 340 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации «Увеличение стоимости материальных запасов» с отнесением готовых специализированных смесей для лечебного питания к разделу «продукты питания (оплата продовольствия), в том числе продовольственных пайков военнослужащим и приравненным к ним лицам».

Исходя из этого, заказчиками производится закупка категории - продукты питания (пищевая продукция), подтверждение соответствия которой (согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции.) проводятся в одной из указанных форм: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Смесь белковая композитная сухая (СБКС) марки «СЭТ» серии «Оптима» имеет документы качества, требуемые к данному виду товаров (т.е. продуктам питания), в виде Декларации о соответствии, которую размещена на официальном сайте федеральной службы Росаккредитации http://fsa.gov.ru/ содержится реестр Деклараций Соответствия товара. Указанный реестр содержит и сведения о Товаре. (Декларация: ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ61.В.03757/19 от 05.04.2019 (л.д.62 т.3); Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011; Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 022/2011; Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 029/2012).

При получении Декларации о соответствии, как пояснило ООО «Промикс», Смесь белковая композитная сухая (СБКС) Марки «СЭТ» серии «Оптима» прошла все необходимые испытания в Испытательной лаборатории пищевых продуктов сырья и материалов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», имеющей аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.2ПH87, Протокол испытаний № 653259 от 03.04.2019.

В указанной испытательной лаборатории были проведены дополнительные исследования указанной продукции, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний № 661516 от 05.06.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным протокола лабораторных испытаний, указанная смесь белковая композитная по характеристикам состава соответствует требованиям «ГОСТ 33933-2016. Межгосударственный стандарт. Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2016 № 1299-ст), в частности таблице В.2 Приложения В к ГОСТу.

Маркировка индивидуальной упаковки, ровно как и маркировка групповой упаковки полностью соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что указано в Декларации Соответствия товара ЕАЭС № RU Д-RU.АГ82.В.03057/19 от 21.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство продукции осуществляется на основании ТУ 10.89.19-003-32705073-2019.

В ст. 39 Федерального закона №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие лечебному питанию. Законодатель определил лечебное питание, как питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи. Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке.

Специализированными продуктами лечебного питания являются пищевые продукты с установленным химическим составом, энергетической ценностью и физическими свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма.

Нормы лечебного питания утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно определениям, приведенным в ГОСТ 33999 - 2016 «Продукция пищевая диетического лечебного и диетического профилактического питания, Термины и определения», все блюда, приготовленные на пищеблоке ЛПУ, являются блюдами лечебного и профилактического питания. 

Продукт: смесь белковая композитная сухая марки «СЭТ», серии «Оптима», предназначена для приготовления блюд, что отражено в разделе «Область применения» ТУ 10.89.19-003-32705073-2019 и на этикетке продукта, где указано: «применяемую в качестве сырья для пищевой продукции и приготовления готовых блюд». 

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу, что смесь белковая композитная сухая марки «СЭТ», серии «Оптима» не является готовым продуктом диетического (лечебного и профилактического питания), но применяется для приготовления блюд диетического и профилактического питания, что соответствует пункту 1, статьи 39 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Применение «Смесей белковых композитных сухих» для формирования пищевого рациона отражено в приказах министерства здравоохранения №330 от 05.08.2003 «О мера по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», №395н от 21.06.2013 «Об утверждении норм лечебного питания»

В приказе №395н предусмотрено применение «Смеси белковой композитной сухой» при формировании диет, что соответствует пунктам 2 и 4, статьи 39 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Состав Смеси белковой композитной сухой марки «СЭТ», серии «Оптима» является установленным, определен в ТУ 10.89.19-003-32705073-2019.

Согласно терминам и определениям, указанным в ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки указан термин: маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них, либо прилагаемого к ним.

Объем информации, размещенный на этикетке, сформирован в соответствии с разделами 4.1 и 4.3 приведенными ниже:

Раздел 4.1. содержит требования к маркировке упакованной пищевой продукции при маркировке.

Раздел 4.3. содержит общие требования к формированию наименования пищевой продукции. Согласно разделу 4.3 наименование, указанное в маркировке должно позволить отнести продукт к пищевой продукции. На этикетке указано «смесь белковая композитная сухая», что относит продукт к пищевым.

Как указано выше, продукт Смесь белковая композитная сухая марки «СЭТ», серии «Оптима» производится по разработанному компанией ТУ 10.89.19-003- 32705073-2019. Требования к маркировке отражены в разделе 3 Маркировка и соответствует техническим регламентам.

Судебной коллегией установлено, что качество продукта проверено независимой организацией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», аттестат аккредитации № РОСС Яи.001.21ПН87, на этапе декларирования, которая подтвердила соответствие продукции требованиям ТР ТС 022/2011.

Таким образом, из изложенного выше суд апелляционной инстанции в рамках дела № А32-54138/2019 пришел к выводу о том, что продукт Смесь белковая композитная сухая марки «СЭТ», серии «Оптима» является пищевым продуктом, применяется для приготовления лечебного питания, его маркировка выполнена в соответствии с действующими нормативными документами, в частности ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки. Область применения продукта – применение в качестве сырья (компонента) для приготовления блюд на пищеблоках ЛПУ, для приготовления блюд диетического (лечебного и профилактического питания).

При таких обстоятельствах, отказ заказчика в принятии товара суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель (исполнитель) в рамках исполнения контракта действовал добросовестно, своевременное поставил заказчику товар, соответствующий контракту, между тем, заказчик, не имея на то оснований отказался от принятия товара и исполнения взятых на себя обязательств по исполнению контракта согласно извещению № 03182000639190017020001.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по контракту № 03182000639190017020001 от 18.06.2019, начисление неустоек (штрафов) за просрочку поставки товара, просрочку замены товара, ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктами 6.3, 6.4, а также возложение на истца оплаты расходов на проведение экспертизы товара, признано судом неправомерным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной истцом суммы в размере  199 834 руб. 60 коп.

Таким образом, требования ООО «Нордфарм» о взыскании с ответчика                       199 834 руб. 60 коп. неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44 -ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042).

Согласно п. 6.7 контракта № 03182000639190017020001 от 18.06.2019 г.,  за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042.

Согласно произведенному истцом расчету, штраф в сумме 15 000 руб. начислен им за неисполнение ответчиком обязанности по приемке товара, предусмотренной п. 4.3.1 контракта, в размере 5 000 руб. за каждый факт отказа в приемке:

- 03.07.2019 товар не принят ответчиком, что подтверждается актом № 4/2019/01 от 03.07.2019;

- 09.07.2019 товар не принят ответчиком, что подтверждается актом № 5/2019/01 от 09.07.2019;

- 12.07.2019 товар не принят ответчиком, оставлен на ответственное хранение для проведения экспертизы, после проведения экспертизы в приемке товара отказано.

Судом установлено, что отказ ответчика в приемке спорного товара является неправомерным, поскольку истцом был поставлен товар, соответствующий условиям заключенного сторонами контракта, в то время как ответчик, не имея на то оснований, отказался от принятия товара и исполнения взятых на себя обязательств по исполнению контракта согласно извещению № 03182000639190017020001.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 15 000 руб. штрафа (3 факта нарушения (3 необоснованного отказа от принятия товара) * 5 000 руб.).

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение с учетом правил о преюдиции для вынесения судебного акта по настоящему акты, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.11.2021 по делу № А32-40764/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

СудьяМ.Г. Величко