ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6579/2023

г. Вологда

05 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года по делу А66-6579/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «ФИО1 

<

...>» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 2 536,79 руб. долга за теплоэнергию за июнь и сентябрь 2020 года, 608,05 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 18.03.2024, а также неустойки с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга (том 2, лист 83).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Товарищество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.08.2014 № 96941 Общество (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять ресурсы до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям проживающим (находящимся) в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1, в количестве порядке и сроки, предусмотренные договором, а Товарищество обязуется принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

По агентскому договору от 01.09.2014 № 96941-А Товарищество (принципал) поручает, а Общество (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счёт принципала действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию и теплоноситель юридическим лицам и за оказанные принципалом коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему агентскому договору, агент обязуется зачислять в счёт оплаты по договору на поставку теплоэнергии и теплоносителя в горячей воде от 20.08.2014 № 96941.

Согласно пункту 2.1.4 агентского договора агент обязался осуществлять учёт оплат потребителей за теплоэнергию, теплоноситель и коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате теплоэнергии за июнь и сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами была проведена трёхсторонняя сверка расчётов, по итогам которой истцом были скорректированы исковые требования до суммы 2 536,79 руб. основного долга за июнь и сентябрь 2020 года.

В обоснование исковых требований истец (Общество) ссылается на корректировочные счета-фактуры, вставленные Товариществу от 31.08.2022 № 6301/УС/29097 (за июнь 2020 года) и от 31.08.2020 № 6301/УС/29140 (за сентябрь 2020 года).

Между тем, не имеется надлежащих доказательств того, что требуемая истцом по данным корректировочным счетам-фактурам к взысканию сумма в размере 2 536,79 руб. относится именно к рассматриваемому периоду (июнь и сентябрь 2020 года).

Так, по результатам проведённой сверки расчётов ООО «ЕРКЦ» представило суду письменные пояснения, согласно которым в октябре 2023 года оно (ООО «ЕРКЦ») на основании письма Общества в рамках исполнения условий дополнительного соглашения № 13 по договору от 30.12.2019 № ТГ-719-19 за период 2019-2020 году произвело проверку, в результате которой оно произвело перерасчёт по спорному МКД за 2019 год на сумму 2 536,79 руб. ввиду неверного примененного тарифа при расчёте.

Таким образом, рассматриваемая задолженность согласно сведениям ООО «ЕРКЦ» относится к 2019 году по всем квартирам дома.

Эти сведения подтверждают доводы ответчика (Товарищества) об отсутствии задолженности за рассматриваемый период (за июнь и сентябрь 2020 года).

Кроме того, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> до 28.05.2020г. являлась гражданка ФИО2, а далее с 28.05.2020 и по настоящее время – ФИО3

ООО «ЕРКЦ», ссылаясь на наличие задолженности у предыдущего собственника квартиры ФИО2 в размере 2 956,76 руб. за 2019 год, пояснило, что данная задолженность прежнего собственника (ФИО2) при исчислении расчётов на жилищно-коммунальным услуги в октябре 2020 года была ошибочно начислена на лицевой счёт нового собственника этой квартиры. Затем по обращению ФИО4 названная ошибочно начисленная задолженность предыдущего собственника квартиры гражданки ФИО2 за 2019 год в размере 2 536,79 руб. была списана с лицевого счёта ФИО4 и перенесена на лицевой счёт (долговой), открытый на гражданку ФИО2 (прежний собственник).

Между тем, согласно справке ООО «ЕРКЦ» от 14.05.2020 № 60, выданной ФИО2 об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, названная задолженность в размере 2 956,76 руб. погашена ФИО2 13.05.2020 полностью.

Общество в обоснование иска ссылается на ошибки в расчётах по определению стоимости услуг по передаче теплоэнергии, оказанных в спорный период, в связи с чем Общество вне рамок договора от 20.08.2014 № 96941 выставило Товариществу корректировочные счета, которые оплачены не были.

Данные доводы являются необоснованными.

Жилищное законодательство не предусматривает возможность проведения корректировки платы за коммунальную услугу за часть календарного года. Смена исполнителя коммунальной услуги не влечёт для собственников помещений МКД изменения или прекращения обязанности исполнителя коммунальной услуги производить начисление размера платы в соответствии с установленными законодательством требованиями, а также производить необходимую корректировку.

Ресурсоснабжающая организация, получившая в течение календарного года статус исполнителя коммунальных услуг, не вправе требовать с прежней управляющей компании оплату за потреблённую теплоэнергию после проведённой корректировки размера платы за периоды, когда такое лицо являлось исполнителем коммунальных услуг. Обязанным лицом по проведению корректировки размера платы за весь истекший календарный год следует считать лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг на момент проведения корректировки платы за тепловую энергию. Прекращение управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, не имеющей собственного экономического интереса, отличного от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, даёт ресурсоснабжающей организации право на получение скорректированной платы за поставленный ресурс напрямую с потребителя.

В свою очередь, прежняя управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объёме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам в соответствующем периоде деятельности управляющей компании.

Таким образом, поскольку с октября 2020 года потребителями коммунального ресурса отопления являются собственники жилых помещений в МКД в силу заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, то истец как лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг в части услуги отопления и горячего водоснабжения, имеет право на получение скорректированной платы за поставленный ресурс напрямую с потребителя, а не с ответчика (Товарищества) как с управляющей организации, утратившей статус исполнителя коммунальных услуг.

На основании изложенного, поскольку согласно расчёту истца объём поставленной в 2019 году теплоэнергии в рассматриваемый МКД, скорректирован в сторону увеличения после расторжения договора ресурсоснабжения от 20.08.2014 № 96941 (расторгнут соглашением от 20.10.2020), то разница начислений за год при приведении начислений к одному нормативу составляет по расчёту истца 2 536,79 руб., а с октября 2020 года потребителями коммунального ресурса отопления являются собственники жилых помещений в силу заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, то обязанность по оплате корректировки стоимости теплоэнергии за 2019 год возлагается на потребителей данной коммунальной услуги.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 199, 200, 202 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик.

Так, согласно предоставленным со стороны ООО «ЕРКЦ» сведениям рассматриваемая задолженность согласно относится к 2019 году. Общество с настоящим иском обратилось в суд 05.05.2023, претензия им была направлена от 20.03.2023. Поэтому истёк срок исковой давности по требованию истца о взыскании 2 536,79 руб. долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года по делу № А66-6579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова