Дело № А43-33487/2023

22 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 по делу № А43-33487/2023,

принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье») несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» по признакам отсутствующего должника. Открыл конкурсное производство в отношении имущества должника на 6 (шесть) месяцев, то есть до 14.02.2025. Утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», установив вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.единовременно.

ФИО1 (участник ООО «Повольжье») (далее – ФИО1) не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Повольжье» следовало отказать, поскольку задолженность общества перед ООО «Инвест Дорстрой», неисполненная в течение трех месяцев, составляла менее 2 млн. руб., что противоречит условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ООО «Инвест Дорстрой» является аффилированным по отношению к ООО «Повольжье». Полагает, что фактически долг ООО «Повольжье» перед ООО «Инвест Дорстрой» носил внутрикорпоративный характер, был основан на общем экономическом интересе и совместной хозяйственной деятельности и являлся по своему содержанию финансированием в условиях имущественного кризиса.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Инвест Дорстрой» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-6722/24(1) от 15.10.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инвест Дорстрой» ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 20, 20.2, 20.6, 32, 42, 52, 53, 124, 126, 128, 227, 228, 230 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» ФИО2 возбуждено производство по делу №А43-33487/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» несостоятельным (банкротом).

В обосновании своих требований заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу №А43-23583/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 761 000 руб. 00 коп.

20.01.2023 года на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 039363135.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО2 поступила дополнительная позиция к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), с приложением сведений с официального сайта ФССП согласно которому в отношении ООО «Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыты следующие исполнительные производства 54733/24/52012-ИП от 03.06.2024; 54734/24/52012-ИП от 03.06.2024; 56923/23/52012-ИП от 01.08.2023; 12641/23/52007-ИП от 30.01.2023; 91630/23/52007-ИП от 24.05.2023; 107823/23/52007-ИП от 19.06.2023; 63535/23/98052-ИП от 28.09.2023; 72044/20/52009-ИП от 28.12.2020

Следующие исполнительные производства окончены: 12641/23/52007-ИП от 30.01.2023 – окончено 31.03.2023; 107823/23/52007- ИП от 19.06.2023 – окончено 30.10.2023; 72044/20/52009-ИП от 28.12.2020 – окончено 30.11.2023.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что производство по направленным исполнительным листам в Главное управление службы судебных приставов по Нижегородской области окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссуд справедливо отметил, что должник обладает признаками отсутствующего должника, установленными ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего ФИО3 (состоит в Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ 20617, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 46.), кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, установив размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника 10 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд требования заявителя в размере 1 761 000,00 руб., признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований, так как задолженность имеет признаки компенсационного финансирования, отклоняются в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора либо погашение части требований независимым кредиторам, позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Ситуация субординации требований при дофинансировании в условиях кризиса направлена на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В рассматриваемом случае, погашение задолженности банкрота произошло в рамках дела о банкротстве, что не может свидетельствовать о компенсационном финансировании должника, так как независимые кредиторы не вводятся в заблуждение относительно платежеспособности должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение задолженности как способ компенсационного финансирования должника, в силу чего правовых оснований для понижения очередности удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил очередность удовлетворения требований кредитора.

Доводы о корпоративном характере задолженности материалами дела не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

 Судом первой инстанции правильно применены нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 по делу № А43-33487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина