ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21259/2021

03 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2564/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На ФИО5» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу № А46-21259/2021 (судья ФИО2), принятое по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина», о взыскании 3 871 520 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На ФИО5» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

акционерного общества «Омскгоргаз» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,

установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На ФИО5» (далее – ООО «УК На ФИО5», ответчик) о взыскании 3 871 520 руб. 09 коп., из которых 3 685 657 руб. 24 коп. – основной долг по договору на техническое обслуживание внутридомовогого газового оборудования от 01.06.2015 № 08р/2-41 за период с февраля 2020 года по май 2021 года, 185 862 руб. 85 коп. – проценты за пользование с чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-21259/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (далее - ООО ГК «Вершина») и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 исковые требования АО «Омскгоргаз» удовлетворены, с ООО «УК На ФИО5» в пользу АО «Омскгоргаз» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание внутридомовогого газового оборудования от 01.06.2015 № 08р/2-41 в размере 3 685 657 руб. 24 коп. за период с февраля 2020 года по май 2021 года, проценты за пользование с чужими денежными средствами в размере 185 862 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 358 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК На ФИО5» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: документы, представленные истцом на электронном носителе (диск), являются ненадлежащими доказательствами, их содержание  судом не обозревалось, определение о приобщении данного диска не выносилось; надлежащими доказательствами выполнения работ могут являться лишь документы, подписанные сторонами договора; вывод суда о том, что у ответчика заключены аналогичные договоры ВДГО в один и тот же период  с тремя организациями опровергается материалами дела; не привлечение ООО «Плазма» к участию в деле свидетельствует о дискриминационном подходе суда; договора ТО ВДГО, заключенный с ООО «Плазма», находящийся в материалах дела, содержит аналогичный перечень МКД (как в договоре с АО «Омскгоргаз») и предмет договора, позволяющий прийти к выводу о фактическом оказании услуг ВДГО не стороной истца; истец, зная о последствиях неодобрения ООО «УК На ФИО5» действий в его интересе в части исполнения обязательств по спорному договору ТО ВДГО, продолжал оформлять оказание услуг в целях получения неосновательного обогащения за счет взыскания денежных средств с ответчика в то время, когда фактическое оказание услуг ВДГО осуществляли третьи лица.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Омскгоргаз» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ГК «Вершина», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК На ФИО5» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Омскгоргаз» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2023 объявлен перерыв до 25.04.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители ООО «УК На ФИО5» и АО «Омскгоргаз» поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ОАО «Омскгоргаз» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору, начиная от первого отключающего устройства на вводе (вводах) в многоквартирный жилой дом (дома), при его наличии, либо, в случае отсутствия такого отключающего устройства, от наружного конца футляра в месте перехода через стену либо фундамент здания при вводе в здание, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания, внутренние газопроводы дома, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа, в объемах, указанных в договоре и Приложении № 2 к договору, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) в сроки, объемах и порядке, определенных договором.

Исполнитель в рамках договора обязуется, в том числе в сроки, в порядке и в объемах, определенными нормативными и техническими актами проводить техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования; в пределах границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания) от отключающих устройств на вводах в жилой дом, при его наличии, либо, в случае отсутствия такого отключающего устройства, от наружного конца футляра в месте перехода через стену либо фундамент здания при вводе газопровода в здание, до кранов газовых приборов; в объёмах, определённых перечнями (Приложение № 2) к договору и являющихся неотъемлемой частью договора; обеспечивать круглогодичное круглосуточное аварийное обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель ежемесячно, в срок до четвёртого числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы) (далее - отчетный месяц), обеспечивает формирование (изготовление /выставление) накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно иных документов, обусловленных законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в приемные часы, установленные исполнителем, получить документы, указанные в настоящем пункте, в бухгалтерии исполнителя. В случае, если заказчик не получил в бухгалтерии исполнителя пятого числа месяца, следующего за отчетным, документы, то исполнитель направляет их в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу заказчика, указанному в договоре. Заказчик в срок до двадцатого числа месяца следующего за месяцем, в котором предоставляли; услуги (выполнялись работы) обязан возвратить исполнителю (в бухгалтерию) документы, указанные в настоящем пункте, подписанные уполномоченным представителем заказчика и скрепленные печатью без замечаний, либо мотивированные возражения, основанные на нормативных правовых (нормативных технических) актах, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае, если в срок, установленный пунктом 4.8 договора, документы не будут возвращены в бухгалтерию исполнителя, а равно будут возвращены не подписанными и без мотивированных возражений, а равно будут возвращены подписанными, но подпись не будет скреплена печатью, то будет считаться, что работы и/или услуги приняты заказчиком в объеме, указанном в соответствующем документе, без каких-либо замечаний, возражений и т.п. Указанные документы могут использоваться исполнителем для дальнейшей работы, в т.ч. проведения всевозможных расчетов, расчета и уплаты налогов, а равно в качестве доказательства, в т.ч. в судебных, контролирующих; правоохранительных органах, как надлежащим образом оформленные.

Согласно пункту 6.4 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указал истец, АО «Омскгоргаз» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с указанием суммы задолженности, а также предложением добровольного ее погашения в кратчайшие сроки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющего правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила № 410 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования может быть подписан управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение (подпункт «в» пункта 17 Правил № 410).

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанции суд округа отметил, что в суде апелляционной инстанции ООО «УК На ФИО5» указывало на фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов иными лицами, а именно ООО «Плазма» и ООО «ГК Вершина». Согласно общедоступной информации из Картотеки арбитражных дел при рассмотрении дел № А46-7117/2021, № А46-12769/2021 арбитражными судами установлено фактическое оказание аналогичных спорным услуг ООО «Плазма» и ООО «ГК Вершина», и по указанным делам произведено взыскание с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в пользу ООО «Плазма» и ООО «ГК Вершина».

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов, дать надлежащую оценку указанным доводам, на основании принципов состязательности и равноправия сторон, предоставления им равных условий для установления всех существенных обстоятельств, установить кем именно оказывались услуги в спорной период.

Так, в дело № А46-7117/2021 представлен договор от 25.11.2019 № 39/19 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования заключенный между ООО «Плазма» (исполнитель) и ООО «УК На ФИО5» (заказчик) предметом договора является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил № 410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденным Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по настоящему договору проводится совместно с проведением технического обслуживания внутридомового газового оборудование в отношении многоквартирных домов указанных в Приложении № 1 к договору. Комплекс работ, в зависимости от состава объектов ВДГО в доме, может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (услуг) по техническому диагностированию ВДГО, выполняемых исполнителем в рамках договора, на момент заключения договора составляет 557 388 руб. 37 коп. в год, которая формируется исходя из стоимости 0,19 копеек (НДС не облагается) в месяц за 1 кв.м общей площади жилых помещений многоквартирных домов, переданных на обслуживание исполнителю, указанных в Приложении № 1 к договору. Стороны не вправе изменять размер стоимости услуг в одностороннем порядке и может подлежать изменению только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

01.07.2020 между ООО «ГК Вершина» (исполнитель) и ООО «УК На ФИО5 (заказчик) заключен договор № 08-ТО согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение, установленное договором, осуществлять:

- техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО), в том числе бытового газового оборудования, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика;

- обследование состояния дымоходов и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона). Одна из трех проверок проводится исполнителем, совместно с ежегодным техническим обслуживанием ВДГО. Работы по обследованию состояния дымоходов и вентиляционных каналов осуществляются в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при осуществлении деятельности по настоящему договору исполнитель руководствуется Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере содержания, внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в т.ч. бытового газового оборудования, выполняемых исполнителем в рамках договора на момент заключения договора составляет 0,72 руб. (НДС не облагается) в месяц за 1 кв.м общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома, переданного на обслуживание исполнителю (согласно Приложению № 1 к договору). Стороны не вправе изменять размер стоимости услуг в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось представитель в материалы дела первичную документацию по указанным выше договорам (журналы осмотра, карточки отчета и иные документы), иные первичные документы в обоснование возражений против иска.

При этом судом учтено, что в судебном заседании 30.11.2022 представитель ответчика пояснил, что всю первичную документацию приносили в судебное заседание, назначенное на 09.02.2022, но не состоявшееся по причине болезни судьи.

При этом ни 09.02.2022, ни позднее документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ). Мотивы непредставления первичных документов в материалы дела ответчиком не раскрыты.

При данных обстоятельствах в поведении ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами с целью воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом проанализированы судебные акты, на которые ссылается ответчик.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 по деду № А46-7117/2021 суд взыскал с ООО «УК На ФИО5» в пользу ООО «Плазма» 2 340 975 руб. 65 коп., из которых 1 770 351 руб. 50 коп. - задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.11.2019 № 63/19 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 570 624 руб. 15 коп. - задолженность по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования  от 01.01.2020 № 39/19 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также 34 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2021 принят отказ ООО «Плазма» от иска к ООО «УК На ФИО5» в части взыскания задолженности в размере 1 593 242 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.11.2019 № 63/19 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 072 151 руб. 88 коп., задолженности по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования от 25.11.2019 № 39/19 в сумме 521 090 руб. 25 коп., решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7117/2021 в указанной части отменено, производство по исковому заявлению ООО «Плазма» в данной части прекращено.

Ответчик в подтверждение факт взаимоотношений по договору с ООО «Плазма» представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому задолженность ООО «Плазма» перед ООО «УК На ФИО5» составляет 698 119 руб. 42 коп., а также в материалы дела представлены акты выполнения ООО «Плазма» услуг по договору от 25.11.2019 № 63/19 за период с января по июнь 2020 года.

При этом акт сверки по состоянию на 31.12.2020, в котором указано, что задолженность в пользу ООО «Плазма» составляет 698 119 руб. 42 коп. подписан ООО «УК На ФИО5» в одностороннем порядке, представлен в дело в оригинале.

В настоящее дело представлены копии актов оказанных ООО «Плазма» услуг за январь-июнь 2020 года с подписями и печатями ООО «УК на ФИО5». В дело № А46-7117/2021 представлены односторонние акты за подписью только исполнителя.

Также при рассмотрении указанного дела ООО «УК на ФИО5» в обоснование возражений указывало на заключение договора с ООО «ГК «Вершина» и не упоминало о действующем договоре с АО «Омскгоргаз», что следует из размещенных в КАД процессуальных документов.

Пи этом из представленных ООО «Плазма» документов, в частности отзыва на апелляционную жалобу, усматривается, что в установленном порядке договор расторгнут не был и ООО «Плазма» не уведомлено о наличии иных договоров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 по делу № А46-12769/2021 с ООО «УК На ФИО5» в пользу ООО «ГК Вершина» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.07.2020 № 08-ТО в размере 1 251 156 руб. 80 коп. за период с 01.07.2020, пени в размере 27 286 руб. 08 коп., а также судебные расходы. Иная задолженность взыскивалась в приказном порядке.

В материалы настоящего дела ООО «ГК Вершина» представлены акты сдачи-приемки  оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.07.2020 № 08-ТО за период с июля по декабрь 2020 года, за период с февраля по сентябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года, за период с января по март 2022 года, за период с мая по июнь 2022 года, август, сентябрь и ноябрь 2022 года.

В наименовании услуг указаны: техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования; обследование состояния дымоходов и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов.

Суд принимает во внимание, что основным видом деятельности ООО «ГК Вершина» согласно ЕГРЮЛ является: «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха».

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приёмки выполненных работ невозможно сделать однозначный выводов о том, что ООО «ГК Вершина» оказывались услуги аналогичные с АО «Омскгоргаз» на тех же объектах, так как из представленных актов не усматривается, какие именно объекты обслуживались.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений следует, что в один и тот же период у ООО «УК На ФИО5» были заключены договоры с АО «Омскгоргаз», ООО «ГК Вершина» и ООО «Плазма».

28.04.2020 АО «Омскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «УК На ФИО5» о взыскании 233 160 руб. 55 коп., из которых: 232 626 руб. 65 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) от 01.06.21015 № 08р/2-41 и 533 руб. 90 коп. процентов.

18.05.2020 в суд обратилось ООО «УК На ФИО5» к АО «Омскгоргаз» с исковым заявлением о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу № А46-7463/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «УК На ФИО5» в пользу АО «Омскгоргаз» взыскано 125 284 руб. 35 коп., из которых 117 924 руб. 86 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.06.21015 № 08р/2-41 и 7 359 руб. 49 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а также 4 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК На ФИО5» к АО «Омскгоргаз» о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.06.2015 № 08р/2-41 отказано.

Отказывая в расторжении договора от 01.06.21015 № 08р/2-41 суд указал, что спорный договор является по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора в одностороннем прядке (пункты 61 и 62 Правил № 410).

По смыслу Правил № 410, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным, а применение правила, согласно которому, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Суд отметил, что поскольку заказчик - истец по встречному требованию - заключил публичный договор, который для ООО «УК На ФИО5» является обязательным, то отказаться от такого договора встречный истец может лишь при наличии условий, которые освобождают его от обязанности заключить договор.

Обязанности управляющей организации по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов ООО «УК На ФИО5» не прекращены. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, перечисленные в Правилах № 410, которые вызвали необходимость расторжения договора. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, согласия на расторжение договора исполнитель не давал.

Также суд отметил, что позиция ООО «УК На ФИО5» не основана на нормах действующего законодательства, ссылка истца по встречному иску на заключение аналогичного договора с ООО «Плазма» судом отклонена, поскольку установлено, что спорный договор, заключенный между сторонами, являлся действующим.

Таким образом, договор от 01.06.21015 № 08р/2-41 в спорный период являлся действующим.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УК На ФИО5», действуя добросовестно и разумно, а также  в интересах собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК На ФИО5» не должно было заключать договоры с ООО «Плазма» и ООО «ГК Вершина», не расторгнув договор с АО «Омскгоргаз» в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, имеющиеся между истцом и ответчиком договоренности породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes), в том числе ООО «Плазма» и ООО «ГК Вершина».

При этом суд исходит из того, что на собственников помещений в многоквартирных домах не должны возлагаться негативные последствия действий (бездействия) ООО «УК на ФИО5» по организации выполнения спорных работ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ за период с февраля 2020 года по май 2021 года, подписанные в одностороннем порядке с доказательствами направления в адрес заказчика.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

При этом из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) либо акт приемки, подписанный заказчиком с разногласиями и замечаниями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора в случае непредствления заказчиком подписанного акта либо мотивированных возражений считается, что работы /услуги приняты заказчиком.

Мотивированные отказы от приемки услуг в соответствии с условиями договора не представлены, следовательно, услуги считаются принятыми.

АО «Омскгоргаз» помимо актов 30.11.2022 представлен диск, содержащий скан-копии актов выполненных работ, поквартирных карточек планового технического обслуживания за 2017-2022 годы, всего более 10 тыс. документов. Документы содержат адреса – объекты относятся к предмету спорного договора, подписи ответственных работников истца, владельцев (собственников) квартир.

Ответчику неоднократно предлагалось проанализировать представленные истцом документы, в том числе ООО «УК На ФИО5» могло соотнести их с имеющейся у него первичной документацией, представить мотивированные возражения.

Вместе с тем ответчик ограничился лишь критикой формы документов и сомнениями в достоверности подписей владельцев (собственников) квартир.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов по изложенным ответчиком основаниям. Вопреки доводу жалобы, задачей работников АО «Омскгоргаз» является проверка ВДГО, а не наличия права собственности у лица, допустившего работника к осмотру.

Факт оказания услуг АО «Омскгоргаз» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспорен, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют, соответственно, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик  обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, АО «Омскгоргаз» в соответствии с пунктом 6.4 договора, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислило ответчику проценты на сумму 185 862 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении ООО «Плазма» к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Заявляя ходатайство ООО «Плазма», не приложило документы, обосновывающие доводы о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 ООО «УК На ФИО5» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На ФИО5» оставить без удовлетворения, решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21259/2021 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая