ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-18385/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

Государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АИР МАГИСТРАЛЬ»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИР МАГИСТРАЛЬ» (ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ», ответчик, поставщик) о взыскании штрафа, начисленного по государственному контракту от 21.03.2022 № 040/222, за период с 05.05.2022 по 30.07.2022, в размере 64 358 руб. 92 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы взысканы пени в сумме 32 179 руб. 46 коп., штраф в размере 5 000 руб. и 2 774 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

По настоящему делу от Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованное удовлетворение судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 21.03.2022 № 040/222.

В соответствии со ст. 2 контракта цена контракта составила 2 959 030 руб. 80 коп. В соответствии с п. 3.1 контракта срок поставки определен не позднее 04.05.2022. Фактически товар поставлен ответчиком 04.05.2022.

По результатам приемки товара заказчиком выявлены существенные недостатки товара, в связи с чем поставщику направлено письмо от 27.05.2022 № 01-24-5655/22 с актом о выявленных недостатках и указанием на сроки устранения недостатков до 10.06.2022.

Письмом от 30.05.2022 № 01-24-5655/22 истец повторно направил информацию о выявленных недостатках с указанием на необходимость устранить недостатки в срок до 15.07.2022.

В указанный срок недостатки не устранены.

В связи с нарушением срока поставки истец письмом от 17.11.2022 № 01-24-5655/22 обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку и штраф, предусмотренные контрактом. Ответчик на требование не ответил, оплату не произвел.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту (просрочку исполнения обязательств – п. 6.3 контракта), нарушение условий контракта в целом (п. 6.4 контракта), доказательств оплаты неустойки и штрафа не представлено, требование об их взыскании признано правомерным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 333, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и снизив ее размер с учетом установленных фактических обстоятельств дела до суммы 32 179 руб. 46 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-18385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная