ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-316856/19

г. Москва

23 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

ООО "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-316856/19,

по иску ООО "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" (далее - Истец) предъявило ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее - Ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 183 050,82 руб., неустойки в размере 24 711,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается не неправомерное взыскание неустойки, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 25 января 2019 года между ООО «СТРОЙРЕСУРС» (далее – Ответчик, Покупатель) и ООО «Дормакаба Евразия» (далее – Истец, Поставщик) был заключен Договор поставки и монтажа оборудования № 190125.3-ES (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязался поставку и монтаж оборудования, а Покупатель обязался оплатить работы в полном объеме.

Истец указал, что в процессе действия Договора Истец произвел поставку и монтаж оборудования Ответчику. По факту передачи и монтажа оборудования Ответчику были направлены товарные накладные и акты о приемке выполненных работ, что подтверждается почтовой накладной и описью ценного письма от 16.09.2019г. Возражений по качеству оборудования и работ от Ответчика не поступало.

Согласно условиям Договора общая сумма задолженности за все оказанные услуги составила 183 050 руб. 82 коп., при этом Заказчик должен был оплачивать указанную сумму в порядке, предусмотренном Договором, следующим образом 183 050, 82руб. - 100 % цены оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. от 21.10.2019г. с требованием об оплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Так, в соответствии с п. 5.2. Договора обязательства Поставщика по поставке Оборудования считаются исполненными с момента передачи Оборудования Покупателю по накладной установленной формы.

Согласно п. 6.6. Договора после завершения работ по монтажу Оборудования Стороны должны незамедлительно подписать Акт о приемке выполненных работ, подтверждающий выполнение работ по монтажу Оборудования.

Таким образом, стороны согласовали в Договоре момент исполнения обязанности Истца по передаче товара отличный от общего правила указанного в ст. 458 ГК РФ, а товар нельзя считать переданным без подписания ТТН, как того требует Договор.

Между тем, представленные в материалы дела Истцом документы: Акт № 1200113530 от 30.04.2019г., Счета-фактуры № 3200112014 от 30.04.2019г. и № 3200112015 от 30.04.2019г., Товарная накладная № 1200113529 от 30.04.2019г., Акт № 1200113367 от 49.04.2019г., Счета-фактуры № 3200111783 от 29.04.2019г. и № 3200111782 от 29.04.2019г., Товарная накладная № 1200113366 от 29.04.2019г. (т. 1 л.д. 9-20), являются односторонними, в указанных документах отсутствуют подписи и оттиск печати Покупателя (Ответчика).

На основании изложенного, Истец в соответствии с п. 5.2. и п. 6.6. Договора, не представил доказательства, подтверждающие получения Ответчиком Оборудования и его монтажа, а в следствии появления обязанности по оплате Товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод Истца о том, что оплата по указанному договору должна осуществляться независимо от производимой поставки и выполняемых работ, что не учтено судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-316856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.