АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8850/18 

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.

Дело № А07-31570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантек» (далее – общество «Сантек») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-31570/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Сантек» - Зарефов  А.М. по доверенности от 28.12.2018;

открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» (далее – общество «Уфимский железобетонный завод-2») – Алкин Р.Р. по доверенности от 15.01.2019 № 08.

Общество «Уфимский железобетонный завод-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сантек» о взыскании штрафных санкций по договору № 20/07-15 от 20.07.2015, в том числе, пеней за несвоевременное представление проектной документации в сумме 42 250 руб., пеней за несвоевременное выполнение монтажных и демонтажных работ в сумме 185 973 руб. 26 коп., а также упущенной выгоды в сумме 2 276 519 руб. 34 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Сантек» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском  к  обществу «Уфимский железобетонный завод-2»  о взыскании задолженности по договору № 20/07-15 от 20.07.2015, в том числе, основного долга по оплате выполненных работ в сумме                       2 481 381 руб. 64 коп., пеней за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 358 375 руб. 07 коп.

Решением суда от 30.07.2018 (с учетом определения от 02.08.2018 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 2 463 884 руб. 84 коп., встречные исковые требования  удовлетворены частично в сумме 1 618 402 руб. 07 коп., произведен зачет взыскиваемых сумм, по результатам которого с  общества «Сантек» в пользу общества  «Уфимский железобетонный завод-2» взыскана задолженность в сумме 928 066 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Сантек» просит решение суда отменить в части первоначального иска о взыскании пеней за период с 21.12.2015 по 06.06.2016 за несвоевременное представление проектной документации в размере 42 250 руб., пеней за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ с 21.05.2016 по 31.08.2016 в размере 145 115,5 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 276 519 руб. 34 коп., судебных расходов на производство экспертизы в размере 68 859 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 924 руб.; в части встречного иска об отказе во взыскании с общества «Уфимский железобетонный завод-2» 504 143 руб. 06 коп. отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Так, заявитель не согласен с выводом судов о начале строительно-монтажных работ с 20.07.2015 и окончании этого этапа 20.05.2016, который сделан без учета  п.4.2 договора и приложения № 2 к договору, а также того, что первый платеж в сумме 16 595 316,29 руб. произведен заказчиком 31.07.2015 по платежному поручению № 244. Кроме того, считает, что  не получило надлежащей оценки судов обстоятельство ненадлежащего  исполнения обществом  «Уфимский железобетонный завод-2» обязательств по предоставлению необходимого для строительства земельного участка и получению разрешения на строительство согласно п.7.2 договора и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Выражая несогласие с выводом судов в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, заявитель отметил, что экспертное заключение и представленные расчеты не основаны на результатах анализа производственно-финансовой деятельности заказчика; исходные данные, положенные в основу расчета размера упущенной выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами. Как указывает заявитель, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих реальную возможность  получения заказчиком дохода в спорном периоде в указанном им размере при обычных условиях гражданского оборота, и предпринятые меры для получения этого дохода. Расчет упущенной выгоды не содержит обоснования увеличения стоимости энергоносителей на производство продукции по цеху № 2 в период с 1 августа 2016 года по 09 августа 2016 года, если в указанный период, по версии заказчика, цех № 2 простаивал. По мнению заявителя, экспертное заключение № 18-063 от 19.04.2018 не соответствует требованиям пунктов 7,8 ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 Кроме того, общество «Сантек» ссылается на недействительность  дополнительного соглашения  № 2 от 01.08.2017 к договору, согласно которому стоимость уже выполненных и принятых работ была уменьшена на 504 143,06 коп. В основание данного довода общество «Сантек» указывает, что судами не принято во внимание, что  акт приемки  законченного строительством объекта № 1 от 01.10.2016 подписан без замечаний уполномоченным представителем заказчика; условиями договора не предусмотрена возможность изменения  цены работ после выполнения этих работ и их приемки заказчиком; заказчик не оспаривал факт выполнения работ подрядчиком в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором.  

Общество «Уфимский железобетонный завод-2» представило пояснения по кассационной жалобе, свидетельствующие, по его мнению, о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также об обоснованности выводов эксперта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уфимский железобетонный завод-2» (заказчик) и обществом «Сантек» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2015 № 20/07-15, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по проектированию (проектно-изыскательские работы - ПИР) с прохождением всех согласований и экспертиз согласно действующему законодательству Российской Федерации для пуска и эксплуатации котельной установки, поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, обучению персонала заказчика, получению всех необходимых для ввода в эксплуатацию паровой котельной допусков и разрешений согласно действующим нормативным документам.

В договоре № 20/07-15 сторонами были согласованы следующие условия: 

- общая стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 73 100 000 руб., в том числе НДС 18 % - 11 150 847 руб. 46 коп. (пункт 2.1 договора); 

- заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3); в случае срыва сроков проектирования, поставки и производства строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, указанных в графике проектирования, поставки оборудования и производства работ, заказчик вправе задержать перечисление средств под следующий этап работ на число дней просрочки по предыдущему этапу (пункт 3.1 договора);

 	     - календарные сроки проектирования с прохождением всех согласований и экспертиз согласно действующему законодательству Российской Федерации для пуска и эксплуатации котельной установки, поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ определены в графике проектирования, поставки оборудования и производства работ (приложение № 2) (пункт 4.2 договора);

           - после окончания работ по проектированию подрядчик вместе с готовой проектной продукцией передает заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру; заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы либо дает в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ (пункт 10.1.1 договора);

         - при передаче поставляемого оборудования заказчику подрядчик одновременно с его поставкой передает заказчику товарную накладную и счетфактуру; заказчик в течение 2 рабочих дней проверяет комплектность поставки и подписывает товарную накладную (пункт 10.1.2 договора);

          - сдача выполненных строительно-монтажных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных работ (форма КС-2); подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учёта выполненных работ (форма КС-6), товарные накладные, счета-фактуры; заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3, товарной накладной подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (пункт 10.1.3 договора);

          - при завершении пусконаладочных работ подрядчик сдает заказчику работы по акту сдачи-приемки и выдает отчет о приемо-сдаточных испытаниях (отчет о проведении пусконаладочных работ) в двух экземплярах (пункт 10.1.4 договора);

         - при нарушении обязательств настоящего договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,01 % от стоимости не переданного в срок товара и работ по договору, за каждый день просрочки, а подрядчик в этом случае обязан ее оплатить; при этом общая сумма пени не может превышать 10% подлежащей оплате стоимости выполненных работ (пункт 14.1 договора);

	    - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной работы, за каждый день просрочки, а подрядчик в этом случае обязан ее выплатить; при этом общая сумма пени не может превышать 10 % подлежащей оплате стоимости выполненных работ (пункт 14.3 договора). 

           К договору № 20/07-15 стороны составил ведомость договорной цены (приложение № 1), график проектирования, поставки оборудования и производства работ (приложение № 2), график финансирования (приложение № 3), дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2015, спецификация оборудования (приложение № 5), также технические задания на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: «Техническое перевооружение существующей схемы пароснабжения технологических установок ОАО «Уфимский ЖБЗ-2», расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 4». 

           В материалы дела представлены акт сдачи-приемки проектных работ №УТ-29 от 08.06.2016, товарная накладная № УТ-7 от 02.03.2016, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15 от 31.08.2016, справка о стоимости работ и затрат о форме КС-3 № 1 от 31.08.2016, акт сдачи-приемки наладочных работ от 06.09.2016, технический отчет о приемо-сдаточных испытаниях от 06.09.2016.

          Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по первому (проектно-изыскательские работы) и третьему (монтажные и демонтажные работы) этапам, а также наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, ОАО «УЖБЗ-2» обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ОАО «УЖБЗ-2» обратился в арбитражный суд с первоначальным иском к ООО «Сантек». В свою очередь, ООО «Сантек» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «УЖБЗ-2» о взыскании долга по оплате выполненных работ и соответствующей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ

Суд первой инстанции полностью удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ за период с 21.12.2015 по 06.06.2016 в сумме 42 250 рублей. Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения монтажных и демонтажных работ за период с 21.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 145 115 руб. 50 коп. Частичное удовлетворение требований в данной части связано с неверным определением истцом срока окончания данных работ. С учетом положений п. 10.1.3 договора, суд признал, что датой окончания выполнения строительно-монтажных работ следует считать не дату подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дату подписания акта формы КС-2.

Первоначальные исковые требования с части возмещения убытков были удовлетворены судом полностью в сумме 2 276 519 руб. 34 коп. с учетом результатов судебной экспертизы на основании заключения эксперта ООО «СоюзОценка» Кузнецова В.Ю. № 18-063 от 19.04.2018, которое, по мнению суда первой инстанции, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Встречные исковые требования в части взыскания 2 481 381 руб. 64 коп.  основного долга по оплате выполненных работ удовлетворены судом частично в сумме 1 490 531 руб. 61 коп. с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2017 об уменьшении стоимости работ на 504 143 руб. 06 коп., а также произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 486 707 руб. 03 коп. С учетом частичного удовлетворения требований по встречному иску в части основного долга, требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по встречному иску суд также удовлетворил частично за период с 10.01.2017 по 16.01.2018 в сумме 127 870 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 Суды верно установили, что между сторонами возникли правоотношения из договора № 20/07-15, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, необходимо руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2). 

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой, предусмотренной договором.

По условиям договора подряда от 20.07.2015 № 20/07-15 подрядчик обязан, в  том числе произвести разработку проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение №4), обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации; обеспечить все необходимые согласования  проектно-сметной документации,  прохождение  всех согласований и экспертиз согласно действующему законодательству Российской Федерации для пуска и эксплуатации  котельной установки, заключения  о достоверности  определения сметной стоимости объекта (п. 6.1,6.2 договора). 

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что календарные сроки проектирования с прохождением всех согласований и экспертиз согласно действующему законодательству Российской Федерации для пуска и эксплуатации котельной установки, поставки оборудования и выполнения работ определены в Графике проектирования, поставки оборудования и производства работ (приложение № 2). 

 В соответствии с указанным Графиком период выполнения работ проектно-изыскательских работ составляет пять месяцев с момента подписания договора и начала финансирования. 

Согласно п. 14.1 договора от 20.07.2015 № 20/07-15 при нарушении  обязательств данного договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,01 % от стоимости не переданного в срок товара  и работ по договору, за каждый день просрочки, а подрядчик в этом случае обязан ее оплатить. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ за период с 21.12.2015 по 06.06.2016 в сумме 42 250 рублей.

При этом суды исходили из того, что на основании имеющегося в материалах дела акта приема-передачи проектной документации от 06.06.2016 обществом «Сантек» в нарушение условий договора подряда обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ исполнено с просрочкой только 06.06.2016. 

Однако общество «Сантек» в ходе судебных разбирательств неоднократно, в том числе в апелляционной жалобе, указывало на надлежащее исполнение своих обязательств по проектированию и государственной экспертизе проекта в срок, предусмотренный договором. В обоснование этих доводов общество «Сантек» ссылалось на следующие обстоятельства. 

Подрядчиком первоначальная проектная документация разработана в соответствии с первоначальным заданием на проектирование и Градостроительным планом  земельного участка № RU03308000-15-450 от 22.04.2015 и передана экспертной организации для проведения  государственной экспертизы 16.09.2016 (письмо подрядчика от 16.09.2015 №126). 

Первоначальная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 28.12.2015 и была передана заказчику сопроводительным письмом от 11.01.2016 № 001. 

Таким образом, общество «Сантек» полагает, что обязательство по проектированию и государственной экспертизе проекта подрядчик выполнил 11.01.2016 с надлежащим качеством и в срок, установленный договором.

Впоследствии, как указывает общество «Сантек», заказчик по своей инициативе получил новый Градостроительный план земельного участка №RU03308000-16-96 от 05.02.2016 и изменил задание на проектирование (в частности, исходные данные, изложенные в пунктах 1.10., 2.1., 2.3. – 2.5., 3.3., 3.4., 5.3. первоначального задания), в связи с чем подрядчик был вынужден повторно разрабатывать проектную документацию и повторно проводить государственную экспертизу измененной проектной документации (положительное заключение по измененному проекту получено 18.05.2016), материалы которых были переданы заказчику по акту 06.06.2016.

Так, в материалах дела имеются два варианта задания на проектирование, два различных  Градостроительных плана земельного участка, два положительных заключения государственной экспертизы, два письма от 16.09.2015 № 126 и от 11.01.2016 № 001.

Между тем, вопреки требованиям ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы общества «Сантек» судами не исследовались, оценка доказательств, подтверждающих эти доводы, судами не проводилась. Однако оценка вышеуказанных доводов и доказательств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Определяя начальную дату исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских, монтажно-демонтажных работ, а также пуско-наладочных работ, суды исходили из того, что она устанавливается с учетом условий графика проектирования, поставки оборудования и производства работ (приложение № 2) в зависимости от даты подписания договора. Поскольку договор подряда № 20/07-15 подписан сторонами 20.07.2015, суды посчитали правомерным определить срок начала исполнения обязательств подрядчика с 21.07.2015.  

Между тем, как следует из п.4.2 договора подряда, календарные сроки выполнения работ определены в графике проектирования, поставки оборудования и производства работ (приложение № 2).

Из буквального толкования данного графика следует, что работы по договору выполняются с момента подписания договора и начала финансирования. 

Согласно графику финансирования (приложение № 3) дата начала выплат: не позднее 31.07.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первый платеж в рамках договора заказчик произвел согласно графику финансирования платежным  поручением от 31.07.2015 № 244 в сумме 16 595 316 руб. 29 коп.

В пояснениях, данных к исковому заявлению, а также доводах, изложенных в апелляционной жалобе, общество «Сантек» указывало, что начало выполнения работ по договору подряда следует определять с момента  подписания договора и начала финансирования, то есть с 01.08.2016. 

Между тем, начисляя с 21.07.2015 неустойку за несвоевременное представление проектной документации, за просрочку выполнения монтажных и демонтажных работ, определяя размер убытков на основании экспертного заключения  № 18-063 с учетом указанной даты, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание условия договора и графика выполнения работ, не учли дату начала осуществления финансирования заказчиком по договору подряда (31.07.2015).

Выводы судов в части взыскания убытков по первоначальному иску в размере 2 276 519 руб. 34 коп. суд кассационной инстанции также считает необоснованными в силу следующего.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае наличия доказательств наличия и размера таких убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора также возлагается обязанность доказать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2                  пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что строительство собственной котельной обусловлено тем, что пар, выработанный из собственной котельной, обходился бы дешевле пара, приобретенного у сторонней организации - ООО «БашРТС». Таким образом, истцу удалось бы снизить себестоимость конечной продукции и при ее неизменной цене повысить прибыльность каждой выпускаемой единицы продукции. Как указал истец, с 21.05.2016 планировалось ввести в эксплуатацию собственную котельную, однако фактически собственным паром заказчик смог пользоваться только с 29.09.2016. 

В связи с этим истец заявил о возмещении убытков в виде разницы между затратами на приобретение пара у ООО «БашРТС» и затратами на выработку пара собственной паровой котельной, если бы она своевременно была введена в эксплуатацию, за период 21.05.2016 по 09.08.2016. Одновременно истцом предъявлены требования о возмещении упущенной выгоды за непроизведенную продукцию за период с 01.08.2016 по 09.08.2016  в связи  с вынужденным простоем цеха № 2 по причине прекращения с 01.08.2016 ООО «БашРТС» подачи пара обществу «Уфимский железобетонный завод-2» и отсутствии ввода в эксплуатацию собственной паровой котельной.

Для определения размера убытков судом назначено проведение экспертизы. По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 19.04.2018 № 18-063) экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: стоимость увеличения затрат энергоносителей на производство продукции обществом «Уфимский железобетонный завод-2» при использовании пара, приобретенного у ООО «БашРТС» в отличие от эксплуатации собственной паровой котельной для выработки пара, введенной в эксплуатацию 29.09.2016, за период с 21.05.2016 по 09.08.2016 составляет  1 372 846 руб. без учета НДС;

- по второму вопросу: упущенная выгода за непроизведенную продукцию  обществом «Уфимский железобетонный завод-2» за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 в связи с отключением пара ООО «БашРТС» (расторжение договора с ООО «БашРТС» поставки пара с 01.08.2016) и отсутствием ввода в эксплуатацию собственной паровой котельной для выработки пара, составляет 903 673 руб. 34 коп. без учета НДС.

Размер взысканных убытков (2 276 519 руб. 34 коп.) определен судом с учетом результатов судебной экспертизы (1 372 846 руб. + 903 673 руб. 34 коп.).

Вместе с тем общество «Сантек» в ходе судебных разбирательств неоднократно, в том числе в апелляционной жалобе, указывало на то, что в выводах эксперта по первому и второму вопросу содержится внутреннее противоречие: указанный в первом вопросе период увеличения затрат энергоносителей на производство продукции включает, в том числе период с 01.08.2016 по 09.08.2016, когда, по версии истца, цех № 2 простаивал и, следовательно, не имел и не мог иметь затрат на энергоносители на производство продукции по данному цеху. 

Между тем, вопреки требованиям ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы общества «Сантек» судами не исследовались, оценка доказательств, подтверждающих эти доводы, судами не проводилась. Однако оценка вышеуказанных доводов и доказательств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанции не обосновали правомерность одновременного взыскания убытков за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 в виде реального ущерба (стоимости увеличения понесенных истцом затрат энергоносителей на производство продукции обществом «Уфимский железобетонный завод-2») и упущенной выгоды за непроизведенную продукцию за этот же период. 

Кроме того, как следует из материалов дела (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, т.4, л.д. 41-44), а также письменных пояснений самого истца по кассационной жалобе, в период с 01.08.2016 по 09.08.2016 на предприятии проводился плановый ремонт пропарочных камер в цехе № 2 (формовочный). В связи с этим суды не дали оценки доводам общества «Сантек» о том, что простой цеха № 2 вызван плановым ремонтом производственного оборудования, не находящимся в причинно-следственной связи с действиями общества «Сантек» по несвоевременному вводу котельной в эксплуатацию. 

Указанные обстоятельства не получили судами правовой оценки. Судами не проверено, находится ли в причинно-следственной связи простой цеха № 2 в период с 01.08.2016 по 09.08.2016 с соответствующими действиями общества «Сантек».  

Помимо этого, с учетом п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не исследовали, какие меры были предприняты заказчиком для получения упущенной выгоды и какие были сделаны приготовления.

Доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании с общества «Уфимский железобетонный завод-2» суммы 504 143 руб. 06 коп. суд кассационной инстанции считает несостоятельными в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2017 к договору подряда № 20/07-15 от 20.07.2015 об изменении в сторону уменьшения объемов и стоимости строительно-монтажных работ, которое оценено судами первой и апелляционной инстанций, оснований для его признания недействительным (ничтожным) в рамках настоящего спора судами не установлено, ходатайств о назначении экспертизы обществом «Сантек» не заявлено. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что судебные акты подлежат отмене в части требований по первоначальному иску, а также зачета взысканных денежных сумм и возврата государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по первоначальному иску, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор по первоначальному иску в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                               

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-31570/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу отменить в части требований по первоначальному иску, зачета взысканных денежных сумм и возврата государственной пошлины.

  Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           И.А. Татаринова

 

							  В.А. Купреенков