/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7233/2018-АК

г. Пермь

25 июня 2018  года

Дело № А60-842/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О.,  Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2018 года по делу № А60 -842/2018, 

принятое судьей Киреевым П.Н.,  

по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр»

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - заявитель, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 21.11.17 № 29-09-08-504.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не прекращало управление многоквартирным домом № 22 по пр. Орджоникидзе в г.Екатеринбурге, которое осуществлялось на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протокола общего собрания от 21.12.2006 и заключенного договора управления от 28.12.2006, а впоследствии на основании протокола общего собрания от 10.11.2015, от 10.08.2016 и договоров управления от 10.11.2015,  от 10.08.2016.  Заявитель полагает, что право управления домом возникает из заключенного договора управления независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень реестра лицензий, а само по себе включение таких сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий не может признаваться доказательством подтверждения юридического и фактического  управления многоквартирным домом. Ссылается на то, что протокол о выборе  в качестве управляющей организации АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» от 06.04.2016 был признан ничтожным в судебном порядке. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» являлось исполнителем коммунальных услуг, так как договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями существовали только у заявителя, что давало ему право на законных основаниях выставлять платежные документы с оплатой предоставленных коммунальных ресурсов. Считает, что, выставляя платежные документы с имеющейся задолженностью в адрес собственников/нанимателей помещений, заявитель не нарушал их прав, а действовал исключительно в рамках действующего законодательства.  

Департамент государственного жилищного и строительного надзора с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращения                       от 16.10.2017 № 29-01-01-26774/1 на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 27.10.2017 № 29-09-06-504 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении лицензиата ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 22.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 22, в соответствии с Реестром лицензий Свердловской области входит в перечень многоквартирных домов, управляемых ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН: 6673137722)                               на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.06.2016. Дата включения дома в реестр – 02.06.2017.

В период с 21.04.2016 по 01.06.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 22, находился в перечне многоквартирных домов, управляемых АО УК «ЕРЦ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.04.2016.

С 02.06.2017 многоквартирный дом № 22 по ул. Орджоникидзе в г.Екатеринбурге включен в Реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, управляемых ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2016.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в платежном документе за июль 2017 года выставило платежные документы жителям многоквартирного дома № 22 по ул. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленные в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года, то есть за период отсутствия в перечне многоквартирных домов, являющегося неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области. 

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки от 21.11.2017 № 29-09-07-504 и в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вынесено предписание от 21.11.2017 № 29-09-08-504, в соответствии с которым ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в срок до 12.01.2018 предписано обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов, а именно: прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома № 22 по ул. Орджоникидзе в г.Екатеринбурге  за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью Реестра лицензий Свердловской области.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», полагая, что данное предписание  является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3).

В п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                        «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая документарная  проверка в отношении заявителя проведена в рамках лицензионного контроля на основании приказа с целью проверки обращений граждан. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С января 2018 года указанная норма Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

Согласно ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании лицензии № 318 от 04.06.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с 01.01.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 21.12.2006 и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006, осуществляло управление многоквартирным домом № 22 по пр. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге. 

В последующем ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 10.11.2015, от 10.08.2016, а также заключенных во исполнение данных решений договоров управления многоквартирным домом и договоров  от 10.11.2015, от 10.08.2016.

15.12.2015 многоквартирный дом № 22 по ул. Орджоникидзе в г.Екатеринбурге был включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», являющийся составной частью реестра лицензий Свердловской области.

В период с 21.04.2016  по 01.06.2017 указанный многоквартирный дом находился в перечне многоквартирных домов, управляемых  АО  «УК «ЕРЦ»  на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 16.04.2016.

С 02.06.2017 многоквартирный дом № 22 по ул. Орджоникидзе в г.Екатеринбурге включен в Реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, управляемых ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение многоквартирного дома № 22 по ул. Орджоникидзе в г.Екатеринбурге в указанный период в перечне домов, управляемых АО  «УК «ЕРЦ», исключает возможность выставления задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг со стороны ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная  компания».

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в платежном документе за июль 2017 года выставило платежные документы жителям многоквартирного дома № 22 по ул. Орджоникидзе в г.Екатеринбурге задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленные в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года, то есть за период отсутствия в перечне многоквартирных домов, являющегося неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области. 

Анализируя изложенные выше нормы действующего жилищного законодательства, конкретные обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции                     о том, что, поскольку в период с 21.04.2016  по 01.06.2017, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом АО  «УК «ЕРЦ», то заявитель ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» правом на выставление платежных документов в данный период и, как следствие, правом на последующее выставление  задолженности за оказанные услуги, возникшей в данный период, не обладал.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности оспариваемого предписания и законности действий по выставлению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, со ссылкой на то, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не прекращало управление спорным многоквартирным домом, апелляционным судом проверен и отклонен как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, регламентирующего порядок расторжения договора управления многоквартирным домом. 

В п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным домом прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Кроме того, согласно п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений                о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Исходя из положений п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение дома из лицензии исключает право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на управление домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, быть исполнителем коммунальных услуг. 

Ссылки заявителя на  признание протокола  о выборе  в качестве управляющей организации АО «УК «ЕРЦ» от 06.04.2016  ничтожным  в судебном порядке, судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку момент возникновения у заявителя права на управление многоквартирным домом не связан с разрешением спора о признании ничтожным протокола общего собрания собственником, такой момент установлен (ч. 7 ст. 162, ч. 4, ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на судебные акты по делу № А60-5483/2017 судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установление обстоятельств фактического управления, на что обращает внимание суда заявитель, имеет юридическое значение для разрешения гражданско-правовых споров, в том числе с конкурирующей управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями, однако                    не должно влиять на взаимоотношения управляющей компании и жильцов, надлежащим образом выполнявших свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес управляющей организации, легитимность которой следовала из сведений, включенных в реестр лицензий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации, когда имеет место двойное предъявление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, единственным объективным, достоверным источником информации для потребителей услуг о том, кто является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе.

Формулировка предписания о недопустимости выставления в платежных документах задолженности всем жителям многоквартирного дома за период отсутствия дома в перечне домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, тогда как проверка проводилась в отношении одного лицевого счета собственника дома на основании поступившего от него обращения, не свидетельствует о выходе уполномоченного органа за пределы своих полномочий, поскольку требование предписания основано на нормах права, не допускающих возможность выставления лицензиатом платежных квитанций всем без исключения собственникам/нанимателям при отсутствии сведений об управлении указанным домом в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Соответствующие доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено при наличии фактических и законных оснований; основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018  года по делу № А60-842/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» -                                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.Ю. Щеклеина