Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137062/19-14-1101

г. Москва

09 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме               09 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 355 124,75 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2019г. 

от ответчика – Колодий А.И. по доверенности от 03.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Монтаж 2002» о взыскании:

- суммы задолженности в размере 1 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 327,74 руб. за период с 16.07.2018 г. по 28.05.2019 г. по договору № СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г.;

- суммы задолженности в размере 2 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 871,23 руб. за период с 16.07.2018 г. по 28.05.2019 г. по договору № СМ-ИНЖС-ПНР-2018 от 12.01.2018 г.;

- суммы задолженности в размере 2 888 364,28 руб., пени в размере 91 561,15 руб. за период с 16.07.2018 г. по 28.05.2019 г. по договору № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г.

Представителем ООО «Строй-Монтаж 2002» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «Строй-Монтаж 2002» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 09 декабря 2019 г. представителем ООО «Строй-Монтаж 2002» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении Актов от 18.03.2018 г. по шифрам ТП-22-ЭМ2, ТП-23-ЭМ2.12, ТП-22-ЭО3.1 ввиду отрицания ФИО2 (начальник электромонтажного участка ООО «Строй-Монтаж 2002») подписания данных документов.

Вместе с тем, о фальсификации представитель ответчика не заявил, как и не заявил о данном факте ФИО2, его собственноручное подписанное заявление суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г., № СМ-ИНЖС-ПНР-2018 от 12.01.2018 г., № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. В рамках указанных договоров взаимоотношения возникли между ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Строй-Монтаж 2002». Согласно ходатайству ответчика, последний перед экспертом предлагает поставить вопросы касательно документов, завизированных ФИО2 (начальник электромонтажного участка ООО «Строй-Монтаж 2002»). Учитывая предмет и основание настоящего спора, установленные судом обстоятельства дела, а также учитывая цели проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика у суда отсутствуют. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Строй-Монтаж 2002» были заключены договоры:

- № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка».

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный срок на основании Рабочей документации со штампом «В производство работ», в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» (объект строительства), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1), в котором указываются виды, объемы и стоимость выполненных работ, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на станциях: «Деловой центр» (ТП-37-АЭП2.1, ТП-37-АЭП2.4, ТП-37-АЭП2.5, ТП-37-ЭП2, ТП-41-ЭТ2.1, ТП-37-ЭО3.1, ТП-37-ЭМ2.7, ТП-37-ЭО2.7, ТП-37-ЭМ2.4).

Также, 29.01.2018 г. к указанному договору между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1.

Так, истцом были выполнены работы на общую сумму 10 488 364,28 руб., согласно актам выполненных работ. Ответчиком работы оплачены на сумму 7 600 000 руб. по п/п № 3808 от 09.11.2017 г., № 3852 от 16.11.2017 г., № 4018 от 01.12.2017 г., № 4101 от 06.12.2017 г., № 4390 от 27.12.2017 г., № 119 от 19.01.2018 г., № 190 от 22.01.2018 г., № 210 от 24.01.2018 г., № 480 от 14.02.2018 г., № 2412 от 21.08.2018 г.

Задолженность ответчика по договору № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» составляет сумму в размере 2 888 364,28 руб.

Между сторонами были подписаны ведомости переработки давальческого материала № 1 от 31.01.2018 г. и от 31.01.2018 г., акты по форме КС-2 и справки КС-3 № 1 от 31.12.2017 г. на сумму 126 163,12 руб., № 3 от 31.01.2018 г. на сумму 224 790,63 руб., № 2 от 31.01.2018 г. на сумму 104 231,93 руб.

Акты по форме КС-2 и справки КС-3 № 1 от 31.05.2018 г. на общую сумму в размере 10 033 178,60 руб. были направлены в адрес ответчика ценным письмом 08.06.2018 г. с описью вложения за исх. № 180608-143 от 08.06.2018 г., полученный последним 13.06.2018 г., что подтверждается письмом «Почты России» от 01.08.2018 г. за исх. № 2.1.15.1-11/84385 и письмом ответчика за исх. № 596-СМ18 от 30.06.2018 г.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 28.05.2019 г. по договору № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. составляет 91 561,15 руб.

- № СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка».

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный срок на основании Рабочей документации со штампом «В производство работ», в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» (объект строительства), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1) выполнить комплекс строительно-монтажных работ оборудования на станции по шифрам проектов ТП-23-ЭМ2.3, ТП-23-ЭО2.3, ТП-23-ЭМ2.3, ТП-23-ЭО3.6, ТП-23-ЭМ2.1, ТП-23-ЭО3.1, ТП-23-ЭМ-2.4, ТП-23-ЭО3.7, ТП-23-ЭМ2.14, ТП-23-ЭО3.14, ТП-22-ЭМ2 изм. 1.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 750 000 руб.

Также, 18.01.2018 г. к указанному договору между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 о дополнительных объемах работ на сумму 1 300 000 руб., 25.01.2018 г. дополнительное соглашение № 2 на сумму 400 000 руб., 02.03.2018 г. дополнительное соглашение № 3 и 06.04.2018 г. дополнительное соглашение № 4.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 585 000 руб.

Представителем ответчика подписаны акты от 13.04.2018 г. и 16.04.2018 г. о готовности ПНР.

ФИО3 уполномочен ответчиком в соответствии с приказом ООО «Строй-Монтаж 2002» от 27.10.2017 г. № 124 «О назначении инженерно-технических работников и назначении лиц, ответственных за выполнение работ», приказом № 11 от 09.01.2018 г. «О назначении лиц, ответственных за производство работ», приказом № 29 от 16.05.2017 г. «О назначении лиц, ответственных за выполнение работ».

Акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 17.05.2018 г. на общую сумму в размере 1 585 000 руб. (№ 1.1 от 17.05.2018 г. на сумму 650 000 руб., № 2.1 от 17.05.2018 г. на сумму 200 000 руб., № 1 от 17.05.2018 г. на сумму 735 000 руб.) были направлены в адрес ответчика 08.06.2018 г. с описью вложения за исх. № 180608-144 от 08.06.2018 г. с актами готовности ПНР от 13.04.2018 г., от 16.04.2018 г., от 20.04.2018 г., от 23.04.2018 г., от 24.04.2018 г., подписанные уполномоченным лицом ответчика ФИО3, полученные ответчиком 13.06.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении, письмом «Почты России» от 01.08.2018 г. за исх. № 2.1.15.1-11/84385 и письмом ответчика за исх. № 594-СМ18 от 30.06.2018 г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г. составляет 1 585 000 руб.

Договором размер ответственности ответчика за просрочку оплаты работ не предусмотрен, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 104 327,14 руб. по состоянию 28.05.2019 г.

- № СМ-ИНЖС-ПНР-2018 от 12.01.2018 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка».

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный срок на основании Рабочей документации со штампом «В производство работ», в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» (объект строительства), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1) выполнить комплекс строительно-монтажных работ оборудования на станции «Хорошевская» и на перегоне от станции «Хорошевская» до станции «Шелепиха» по шифрам проектов ТП-23-ЭКЗ, ТП-28-ЭКЗ.1.К.1, ТП-39-ЭМ2.2, ТП-39-ЭК2.14, ТП-29-ЭМО4.2, ТП-29-ЭМО4.3, ТП-27-ЭМО4.1, ТП-27-ЭМО4.6.

В соответствии с п. 3.1 договора договора, стоимость работ составляет 2 800 000 руб.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 520 000 руб.

Акты по форме КС-2 и справки КС-3 № 1 от 17.05.2018 г. были направлены в адрес ответчика ценным письмом 08.06.2018 г. с описью вложения за исх. № 180608-146 от 08.06.2018 г., указанные документы ответчиком получены 13.06.2018 г. в полном объеме, что подтверждается уведомлением о вручении и письмом «Почты России» от 01.08.2018 г. за исх. № 2.1.15.1-11/85304 и письмом ответчика за исх. № 594-СМ18 от 30.06.2018 г.

Выполненные работы также подтверждает акт от 12.04.2018 г., подписанный представителем ответчика ФИО3

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № СМ-ИНЖС-ПНР-2018 от 12.01.2018 г. составляет 2 520 000 руб.

Договором размер ответственности ответчика за просрочку оплаты работ не предусмотрен, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 165 871,23 руб. по состоянию 28.05.2019 г.

Документами, подтверждающими выполнение истцом работ являются:

- акты технической готовности электромонтажных работ по объектам ТП-41-ЭТ2.1, ТП-37-ЭО3.1, ТП-37-ЭМ2.7, ТП-37-ЭО2.7, ТП-37-ЭМ2.4 от 20.12.2017 г., ТП-37-ЭМ2.2 от 20.12.2017 г., ТП-37-ЭК2 от 20.12.2017 г., ТП-37-АЭП2.4, ТП-37-АЭП2.1 от 20.11.2017 г., ТП-23-ЭОЗ.10, ТП-22-ЭО3.1 от 19.01.2018 г., ТП-22-АЭМ2.1 от 10.02.2018 г., ТП-22-АЭМ2.1 от 08.05.2018 г., ТП-22-АЭМ2.1 от 10.02.2018 г., ТП-22-ЭМ2.1, ТП-22-ЭО3.1 от 19.01.2018 г., ТП-22-АЭМ2.1 от 10.02.2018 г., ТП-23-ЭО3.10, ТП-23-ЭО3.10;

- акты, подписанные представителем ответчика ФИО2 от 18.03.2018 г., шифры ТП-23-ЭМ2.8, ТП-23-ЭМ2.12, ТП-22-ЭМ2, ТП-23-ЭО3.10, ТП-22-ЭО3.1, ТП-22-ЭМ2, ТП-22-АЭМ2.1, ТП-22-ЭМ2.1, акт от 09.04.2018 г.;

- акты передачи смонтированного оборудования для производства ПНР, акт проверки осветительной сети, ведомость смонтированного электрооборудования и материалов от 10.02.2018 г. ТП-22-ЭО3.1;

- акты передачи смонтированного оборудования для производства ПНР, акт проверки осветительной сети, ведомость смонтированного электрооборудования и материалов от 10.02.2018 г. ТП-23-ЭО3.10;

- акты передачи смонтированного оборудования для производства ПНТ, акт об отсутствии недоделок, ведомость смонтированного электрооборудования и материалов от 10.02.2018 г. ТП-22-ЭО2.1;

- акты о передаче кабельных линий на внешнее обслуживание подписанные, в том числе, ГУП «Московский Метрополитен» от 26.04.2018 г.;

- акт от 17.04.2018 г. по работам ПП-1053;

- ведомости объемов выполненных работ ТП-37-ЭТ2.1, ТП-37-ЭО3.1, ТП-37-ЭМ2.4, ТП-37-ЭМ2.3, ТП-36-ЭМ2.9.

Истец письмом за исх. № 23 от 11.01.2018 г. в адрес ответчика направил отчетную документацию по договору № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г.

Письмом за исх. № 180301-45 от 01.03.2018 г. истец сообщил о причинах, препятствующих выполнить пусконаладочные работы, по причинам, независящим от истца, в ответ на которое ответчик письмом за исх. № 116-СМР от 02.03.2018 г., извещает от принятии мер для устранения причин.

Письмом за исх. № 180314-48 от 14.03.2018 г. истец просит назначить дату приемки выполненных работ и обеспечить явку представителей служб. Письмом за исх. № 129-СМ18 от 15.03.2018 г. ответчик указывает на ответственных по приемке работ ФИО2 и ФИО3.

Письмом за исх. № 182501-28 от 25.01.2018 г. истец сообщил ответчику о выполненных работах и о предоставлении документов, уполномочивающих ФИО2 и ФИО4

Письмом за исх. № 180314-48 от 14.03.2018 г. истец просит назначить дату приемки выполненных работ и обеспечить явку представителей служб. Письмом за исх. № 129-СМ18 от 15.03.2018 г. ответчик указывает на ответственных по приемке работ ФИО2 и ФИО3.

Письмом за исх. № 180322-52 от 22.03.2018 г. истец уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости их приема по договорам подряда № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. и № СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г.

Письмом за исх. № 180511-114 от 11.05.2018 г. истец уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости их приема по договорам подряда № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г., № СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г. и № СМ-ИНЖС-ПНР-2018 от 12.01.2018 г.

Письмом за исх. № 180619-150 от 19.06.2018 г. истец повторно уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости их приема по договорам подряда № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. и № СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г.

19.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 181119-2 от 19.11.2018 г. ценным письмом с описью вложения, получена ответчиком 04.12.2018 г.

20.05.2019 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия за исх. № 190520-1 ценным письмом с описью вложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что истцом не выполнялись работы и не направлялись в адрес ответчика уведомления о необходимости приемки выполненных работ судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости приемки работ:

Письмом за исх. № 180314-48 от 14.03.2018 г. истец просит назначить дату приемки выполненных работ и обеспечить явку представителей служб. 

Письмом за исх. № 180322-52 от 22.03.2018 г. истец уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости их приема по договорам подряда № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. и № СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г. 

Письмом за исх. № 180511-114 от 11.05.2018 г. истец уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости их приема по договорам подряда № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г., № СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г. и № СМ-ИНЖС-ПНР-2018 от 12.01.2018 г.

Письмом за исх. № 180619-150 от 19.06.2018 г. истец повторно уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости их приема по договорам подряда № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. и № СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г.

Указанные письма были представлены истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Ответчиком к отзыву представлены также письма на бланке ООО «Строй-Монтаж 2002» от 30.06.2018 г. за исх. № 597-см18, № 596-СМ18, № 594-СМ18, указывая, при этом, что он отказался от приёмки выполненных работ ввиду их невыполнения истцом.

Однако ответчиком не представлены доказательства направления указанных писем в адрес истца, тогда как в п. 19.12 договоров установлено, что уведомления направляются в письменной форме по адресу электронной почты или реквизитам, указанным в договоре.

Суд обращает внимание на содержание текста в представленных ответчиком письмах от 30.06.2018 г. Письма ответчика не содержат сведений о невыполнении истцом работ, нет информации о том, что работы выполнены некачественно или не представлена, как ссылается в отзыве представитель ответчика, исполнительная документация. Напротив, содержание писем подтверждает факт выполнения работ в объеме и качестве, указанных в договоре подряда.

Кроме того, указанные письма ответчика подтверждают необоснованный отказ от их подписания, так как требование о подписании форм КС-2 и КС-3 сторонними организациями, которые не являются сторонами договора между ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Строй-Монтаж 2002», является не только необоснованным, но и не исполнимым.

Других разумных, обоснованных причин ответчик не указал.

Отказ ответчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 по выполненным истцом работам носит исключительно формальных характер, отказ от приемки результата выполненных работ является необоснованным, так как содержание писем не позволяет квалифицировать выявленные дефекты и не содержит ссылок на конкретные строительные нормы и правила, которые не были соблюдены истцом.

Ответчик также указывает в отзыве на то, что в некоторых документах фигурирует ЗАО «Ойкумена», однако умалчивает о том, что данное лицо является акционером АО Объединение «Ингеоком», которая является заказчиком ответчика.

В сети «Интернет», в открытом доступе, на сайте ЗАО «Ойкумена» содержится информация о том, что ЗАО «Ойкумена» сдала в срок работы по строительству новых веток метро в феврале 2018 г.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать. 

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 1 585 000руб. – задолженности по договору № СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017г., 2 520 000руб. – задолженности по договору № СМ-ИНЖС-ПНР-2018 от 12.01.2018г., 2 888 364,28руб. – задолженности по договору № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017г., 104 327,74руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018г. по 28.05.2019г. по договору № СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от  15.12.2017г., 165 871,23руб. . – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018г. по 28.05.2019г. по договору № СМ-ИНЖС-ПНР-2018 от 12.01.2018г., 91 561,15руб. – пени за период с 16.07.2018г. по  28.05.2019г. по договору № СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017г. и 59 766руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева