Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60472/2019

15 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 26.12.2002);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 27.02.2003);

третье лицо: 1) Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес:  Россия 119021, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 13.05.2009);

2) Федеральное государственное казенное учреждение "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, дом 63, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации -  21.03.2003)

о взыскании 26 703 рублей 

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.1.2019 г., 

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 г., 2) ФИО3, по доверенности от 27.01.2020 г., 

- от третьего лица:  не явились, извещены  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании с учетом уточнения  16 288 рублей 59 копеек задолженности по договору №12-75042/10-ОВ от 29.04.2010 г. за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г., 10 409 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 09.04.2016 г. по 16.01.2020 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 16 288 рублей 59 копеек задолженности по договору №12-75042/10-ОВ от 29.04.2010 г. за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г., 10 414 рублей 41 копейку неустойки, начисленной с 09.04.2016 г. по 12.03.2020 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Определением от 23.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Определением от 22.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики иск не признали по изложенным в отзывах основаниям, указали, что Приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 17.01.2017 г. объект (лабораторный корпус по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 55 лит. А) закреплен на праве оперативного управления за 442 Госпиталем, а АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" является исполнителем по Государственному контратаку №4-ВКХ  в отношении объектом МО РФ, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, недоказанности факта оказания услуг.

От АО "ГУЖКХ" поступила правовая позиция, согласно которой он указал, что в отношении спорного объекта договор между ним и истцом не заключался. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Учреждением действует договор водоснабжения и водоотведения №12-75042-ОВ от 29.04.2010 г. (далее  - договор).

Истец осуществлял подачу питьевой воды Учреждению и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ по договору, заключенному между истцом и Санкт-Петербургской КЭЧ района, которая была реорганизована в форме присоединения к ответчику (1).

Согласно условиям договора истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации сточные воды от абонента, а абонент  производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в установленные договором сроки.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги по объекту- станция переливания крови, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 55, лит. А. 

 

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности Учреждения за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г., составил 6 288 рублей 59 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

В пункте 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и. (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора с истцом и оплату указанных услуг, требования истца признаны судом обоснованными.

Вместе с тем ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 21.05.2009 следует, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком  21.05.2009.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.5.1. договора расчётный период по данному договору принимается равным одному календарному месяцу. Расчёты производятся один раз в месяц по окончании расчётного периода по показаниям средств измерений, передаваемый абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7. договора.

В соответствии с п. 5.1 договора абонент перечисляет денежные средства на счёт истца до 25 числа месяца следующего за расчётным.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, срок исковой давности по внесению платы за период до марта 2016 г. истцом пропущен. 

В соответствии с п. 6.2. ст. 13, 14  Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения/водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение/водоснабжение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за февраль 2016 г. и неустойки, начисленной за просрочу исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за февраль 2016 г. удовлетворению не подлежат виду пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082,  Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 12 433 рубля 16 копеек задолженности, 7 864 рубля 49 копеек неустойки, неустойки, а также неустойку, начисленную с 13.03.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 1 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.