Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5372/2024

28.10.2024

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Отель «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 214 333 руб.,

третье лицо: временный управляющий ООО «Север парк» - ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2, доверенность, паспорт, 

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица -  не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Отель «Арктика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Парк» (далее - ответчик) о взыскании                 214 333 руб. задолженности по арендной плате за период сентябрь 2023 – февраль 2024 по Договору аренды нежилых помещений № 141/2017-А от 01.02.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве против иска возражал, указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, а требования должны рассматриваться в дело о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По материалам дела установлено, что 01.02.2017 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 141/2017-А.

Согласно пункту 3.1 договора при условии уплаты ответчиком истцу обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 8.9. договора, истец 01.04.2017 обязуется передать ООО «Север Парк» объект аренды в фактическом состоянии для последующего использования в целях, указанных в пункте 4.1 договора в подтверждении чего стороны подпишут акт приема-передачи помещений, с указанием состояния объекта аренды на момент передачи.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.8. договора ответчик принял на себя обязанность по арендной плате в следующем порядке: начиная со второго месяца cрока аренды оплата осуществляется на основании выставленного арендодателем счёта не позднее 25-го числа месяца, предшествующему оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц. В случае если 25-ое число выпадает на нерабочий день, арендная плата, указанная в п. 8.5 договора, должна быть оплачена не позднее первого рабочего дня, следующего за 25-м числом указанного месяца. В случае если арендатор не получил от арендодателя счет на оплату, то арендатор обязан внести плату в размере, указанном в пункте 8.5 договора.

Пунктом 8.8. договора аренды предусмотрено внесение арендной платы арендатором без получения счета.

Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещений (пункт 12.2. Договора).

Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2017.

К договору подписаны Дополнительные соглашения № 1-12. 

В нарушение условий договора ответчик в период с сентября 2023 по февраль 2024 арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 214 333 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2024 исх.               № 40/1, в которой ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 20.02.2024. 

Оплата задолженности ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату в заявленный период и в размере установлены судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании  долга в размере 214 333 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения в части пропуска срока исковой давности судом не принимаются в связи с отсутствием обоснования и документального подтверждения.

Определением арбитражного суда 27.09.202023 по делу № А42-8233/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением от 07.08.2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Север парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Как следует из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований

кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, к каковым относится договор аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика неправомерными  в части оставления требований без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений договора  аренды и заявленных сроков взыскания, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7287 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Парк» в пользу акционерного общества «Отель «Арктика» долг в сумме 214 333 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 287 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.