АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8490/2016

г. Краснодар

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права – Аудиторская служба "Экономика"» (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197) – Ржевского Д.С. (доверенность от 11.11.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица – Мусаэлян А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права –Аудиторская служба "Экономика"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-8490/2016, установил следующее.

ООО «Научно-практический центр экономики и права – Аудиторская служба "Экономика"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) по вмешательству в деятельность общества по капитальному ремонту канализационно-насосной станции с резервуарами, расположенной по адресу: город курорт Анапа, ул. Набережная, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мусаэлян А.А.

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 1130 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:95, находящийся по адресу: г. Анапа, пр. Новый, относится к землям общего пользования. Общество осуществляло производство работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, на которые разрешение в установленном порядке не получено. Требования заявителя по существу направлены на запрет администрации осуществлять функции муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в нарушение прав и публичных обязанностей заинтересованного лица, установленных пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Правилами производства работ, связанных с разрытием территорий общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными постановлением администрации от 19.08.2011 № 2172 «Об утверждении Правил производства работ, связанных с разрытием территорий общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – постановление от 19.08.2011 № 2172), Положением о муниципальном земельном контроле, утвержденным постановлением администрации от 04.08.2011 № 2037.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что действия заинтересованного лица, препятствующие проведению заявителем работ по капитальному ремонту резервуаров, являются незаконными. Общество как собственник канализационной станции, обращалось в адрес администрации с просьбой о выдаче необходимых разрешений и согласований. Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:95, принадлежащем заявителю на праве аренды по договору от 05.02.2014 № 3700005963. Данные объекты используются в целях обеспечения противопожарной безопасности находящегося на балансе заявителя санатория «Старинная Анапа» (адрес: г. Анапа, ул. Набережная, 2). Администрация неправомерно возлагала на заявителя обязанность по уплате административных штрафов, способствовало созданию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с невозможностью завершения обществом земляных работ. Действиями заинтересованного лица нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности, причинен материальный ущерб, поскольку ремонтируемый объект представляет собой канализационно-насосную станцию с резервуарами, и на период ремонта в санатории ограничивается водоснабжение, что приводит к негативным отзывам отдыхающих, отказам от санаторно-курортных услуг. В связи с незаконным вмешательством заинтересованного лица в деятельность общества оно лишено возможности выполнять надлежащим образом обязательства в рамках соглашения от 15.12.2015, заключенного санаторием и ФИФА, нарушение сроков которого может привести к его расторжению, что причинит существенный материальный ущерб заявителю и негативно скажется на организации Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В судебном заседании от 25.01.2017 согласно статье 163 Кодекса объявлялся перерыв до 31.01.2017 до 16 часов 20 минут. После объявленного перерыва рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником (9/10 в общей долевой собственности) канализационно-насосной станции с резервуарами: подземное сооружение (объем 59 куб. м), подземное сооружение (объем 17 куб. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2015 серии 23-АН № 510763, серии 23-АН № 510765 (л. д. 22, 23).

Собственником (1/10 в общей долевой собственности) приведенных объектов является Мусаэлян А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2015 серии 23-АН № 510762, серии 23-АН № 510764(л. д. 24, 25).

5 февраля 2014 года на основании постановления от 23.01.2014 № 170 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 3700005963 аренды земельного участка площадью 1130 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:95, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Новый, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности, с видом разрешенного использования: проезд Новый, сроком до 23.01.2063 (л. д. 51 – 56). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2016 № 90-17842419 (л. д. 63).

Согласно письму ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 26.02.2016 № 23-252-9-2 (адресованному руководителю общества) объем воды в названных объектах недостаточен для обеспечения системы противопожарной безопасности гостиницы, поскольку необходимый объем – не менее 270 куб. м (л. д. 34).

Для увеличения объема резервуаров заявитель разработал проект капитального ремонта канализационно-насосной станции с резервуарами по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 2.

Руководствуясь письмом Управления архитектуры и градостроительства Краснодарского края № 17-3837/14-12, о возможности проведения необходимых работ без получения разрешения уполномоченного органа, в соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), общество приступило к проведению капитального ремонта объектов (л. д. 28).

11 марта 2016 года инспектор муниципального земельного контроля администрации установил факт проведения работ, на которые не получено разрешение, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2016 № 12264, предусмотренной частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,  в отношении Мусаэлян А.А.(л. д. 26, 27).

Полагая, что действия администрации по созданию препятствий в проведении капитального ремонта принадлежащих заявителю на праве собственности объектов нарушают права и законные интересы общества, данное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Как правильно указали обе судебные инстанции, фактически требования общества направлены на запрещение администрации осуществлять функции муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в нарушение прав и публичных обязанностей уполномоченного лица, установленных пунктом 26 статьи 16 Закона № 131-ФЗ. Суды также верно отметили, что протокол об административном правонарушении 11.03.2016 № 12264 составлен в отношении Мусаэлян А.А. (тогда как в рамках настоящего дела заявление подано обществом). Обстоятельства, касающиеся правомерности привлечения указанного лица к административной ответственности не могут иметь решающего значения по настоящему делу, исходя из предмета заявленных требований.

Кассационная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют, поскольку наличие совокупности правовых предпосылок (статья 198 Кодекса) не подтверждено.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Кодекса, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения от 07.07.2016 и постановления апелляционного суда от 22.09.2016, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А32-8490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова