СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11449/2023(1)-АК

Дело № А71-11099/2021

13 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

временного управляющего ООО «Эфбор» - ФИО2 (паспорт),

представителя кредитора ООО «Элис-С» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод Русмаш» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 сентября 2023 года 

о признании требования ООО «Завод Русмаш» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЭФБОР» (ИНН 

<

***>) в размере 82 824 956,34 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

вынесенное в рамках дела № А71-11099/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭФБОР» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНДАСТРИАЛ СИТИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭФБОР», г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.01.2022 объявление №8094983, в газете «Коммерсантъ» - 05.02.2022.     

ООО «Завод Русмаш» 28.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭФБОР» задолженности в размере 82 824 956,34 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Русмаш» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФБОР» (ИНН 

<

***>) в размере 82 824 956,34 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор ООО «Завод Русмаш» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 в части включения требования ООО «Завод Русмаш» к ООО «ЭФБОР» в размере 82 824 956,34 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменить; включить требование ООО «Завод Русмаш»" к ООО «ЭФБОР» в размере 82 824 956,34 руб. основного долга в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнительных к ней пояснений, указывает на то, что для понижения очередности удовлетворения требования необходимо установить, что данное требование подано контролирующим должника лицом или лицом, которое предоставило компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, требования ООО «Завод Русмаш» подтверждены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 по делу № А71-23518/2018, которое судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения. 

При рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено как отсутствие юридической аффилированности так и фактической. 

Вместе с тем, судом первой инстанции полностью проигнорированы судебные акты вышестоящих инстанций, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

При рассмотрении дела № А71-23518/2018 в суде апелляционной инстанции ООО «ЭФБОР» в лице директора ФИО4 был представлен отзыв, который был направлен на отмену судебного акта о взыскании с ООО «ЭФБОР» задолженности в пользу ООО «Завод Русмаш».

Так директор должника указывал на то, что между сторонами было подписано соглашение о зачете задолженности, а накладные, представленные ООО «Завод Русмаш», им как директором ООО «ЭФБОР» никогда не подписывались, об их природе ему неизвестно. 

Таким образом, поведение самого директора должника ФИО4, направленное против требований ООО «Завод Русмаш», свидетельствует об отсутствии общности экономических интересов и отсутствии какого-либо рода аффилированности между указанными лицами.

Доказательств аффилированности между ООО «Завод Русмаш» и ООО «ЭФБОР» не представлено.

Протоколы допросов свидетелей, приведенные судом в качестве доказательств аффилированности ранее исследовались как ФНС России, так и судами апелляционной и кассационной инстанций, которые по итогам исследования данных сведений в совокупности с иными доказательствами сделали преюдициальный вывод об отсутствии какой-либо заинтересованности между ООО «Завод Русмаш» и ООО «Эфбор». 

Указал, что система СБИС использовалась ООО «Завод Русмаш» как дополнительным абонентом ООО «Эфбор» лишь для отправки отчетности в уполномоченный орган, а потому, представленная ООО «Тензор» информация не может свидетельствовать о наличии аффилированности между ООО «Завод Русмаш» и ООО «ЭФБОР».

До начала судебного заседания от ООО «Завод Русмаш» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением. 

От временного управляющего ООО «ЭФБОР» ФИО2, конкурсных кредиторов должника- ООО «Элис-С», ООО «ИмпЭнерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод Русмаш»- без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Элис-С- ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Кроме того заявил ходатайство об отказе ООО  «Завод Русмаш» в приобщении к материалам дела пояснений ООО «ЭФБОР».

Временный управляющий ООО «ЭФБОР» - ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ООО «Завод Русмаш» возражала, ходатайство представителя кредитора ООО «Элис-С поддержала.

Представитель кредитора ООО «ИмпЭнерго» в судебное заседание подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не произвел. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное представителем кредитора ООО «Элис-С»- ФИО3 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, ООО «Завод Русмаш» в приобщении к материалам дела пояснений ООО «ЭФБОР» отказано. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявленная задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного должнику товара и установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 по делу №А71-23518/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 по делу №А71-23518/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как установлено судом в рамках дела А71-23518/2018, обществом «Завод Русмаш» (истец) в адрес общества «ЭФБОР» (ответчик) по универсальным передаточным документам в период с 06.07.2017 по 10.10.2018 поставлен товар на общую сумму 141 454 873,06 руб. Товар ответчиком принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах, скрепленной печатью общества. 

Ссылаясь на то, что переданный товар оплачен ответчиком частично – в сумме 58 629 916,71 руб., в связи с чем за ООО «ЭФБОР» образовалась задолженность в размере 82 824 956,34 руб., истец 24.10.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование оплатить задолженность. В ответ на претензию ответчик 25.10.2018 сообщил истцу, что признает долг в полном объеме, однако не в состоянии его погасить в связи с отсутствием денежных средств. Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 по делу №А71-23518/2018 исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела от ответчика возражения на иск не поступали.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ООО «ЭФБОР» перед ООО «Завод Русмаш» в сумме 82 824 956,34 руб. является доказанным.

В данной части определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется. 

Между тем, кредиторы должника - ФНС России, ООО «Элис-с», ООО «ИмпЭнерго» и временный управляющий приводят доводы об аффилированности между ООО «ЭФБОР» и ООО «Завод Русмаш», настаивая на понижении очередности требования либо на отказе в его удовлетворении.

Представители ООО «Завод Русмаш» полагают, что аффилированность в настоящем случае отсутствует и данное обстоятельство уже установлено судами в ходе рассмотрения дела №А71-23518/2018.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 по делу №А71-23518/2018 отмечено следующее. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Применяя указанный стандарт доказывания, как апелляционная, так и кассационная коллегия пришли к выводу, что истец подтвердил обоснованность заявленных к ответчику требований, представив в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические производство и поставку оборудования на заявленную сумму ответчику. 

Помимо изложенного, действительно, и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, и Арбитражным судом Уральского округа в названных выше судебных актах сделан вывод о том, что ООО «Завод Русмаш» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику (ООО «ЭФБОР») лицом, а также не является ни аффилированными к должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), ни лицом, входящим в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

При этом судами указано, что в материалы дела №А71-23518/2018 доказательств обратного не представлено. 

Судами апелляционной и кассационной инстанции проанализировано следующее.

Учредителем ООО «ЭФБОР» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО4. Учредителем ООО «Завод Русмаш» является ФИО5. ФИО5 не приходится родственником ФИО4, ООО «Завод Русмаш» и ООО «ЭФБОР» не входят в одну группу лиц, ООО «Завод Русмаш» не является учредителем ООО «ЭФБОР». 

Доказательства осуществления ООО «ЭФБОР» и ООО «Завод Русмаш» согласованных действия, направленных на создание искусственной задолженности с целью включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Эфбор» для контроля процедуры банкротства в материалы дела заявителем не представлено. 

В акте налоговой проверки № 11-45/09 и дополнении к акту налоговой проверки № 11-42/01 от 20.04.2021 к акту ВНП, проведенной МИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, было указано на взаимозависимость ООО «Завод Русмаш» и ООО «ЭФБОР» по эпизоду приобретения ООО «ЭФБОР» станка давильно-раскатной ротационной вытяжки с ЧПУ у контрагента ООО «Завод Русмаш». При этом, мотивируя наличие указанной взаимозависимости, ФНС доказывала нарушение ООО «Эфбор» налогового законодательства в части применения вычетов по НДС по контрагенту ООО «Завод Русмаш» в сумме 4 428 000 руб. 

Между тем, в материалы дела МИФНС России № 10 по УР представлено решение № 11-46/05 от 09.06.2021, согласно которому на стр. 151-154 налоговый орган опровергает указанные выводы и приводит другие: «Представленные документы Общества и его контрагента-поставщика (ООО «Завод Русмаш») в отношении рассматриваемой сделки по приобретению станков Обществом, в совокупности с имеющимися документами в налоговом органе, а также согласно регистров бухгалтерского учета, налогового учета и отчетности в обеих организациях свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами данной сделки, а также подтверждают применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 428 000 рублей». 

Из решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «ЭФБОР», следует, что между контрагентами ООО «Завод Русмаш» и ООО «ЭФБОР» были реальные взаимоотношения. В частности на стр. 17 указано в том числе, что основным поставщиком ООО «ЭФБОР» являлся ООО «Завод Русмаш» (2017-2018 год) 17,6%. Иных выводов в части формальных взаимоотношений ООО «ЭФБОР» и  ООО «Завод Русмаш» налоговым органом не установлено. 

Ссылка ООО «Элис-с» в обоснование фактической взаимозависимости на общность IP-адресов, фактическое нахождение по одному адресу судами апелляционной и кассационной инстанций отклонена, поскольку IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а лишь означает уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. При этом совпадение IP-адресов объяснимо нахождением ООО «ЭФБОР» и ООО «Завод Русмаш» по одному адресу, где у ООО «Завод Русмаш» было размещено производство продукции, поставляемой в адрес ООО «ЭФБОР». 

Вышеизложенные выводы судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны в рамках дела №А71-23518/2018, которое было возбуждено по иску кредитора о взыскании задолженности за поставленный товар. При указанных обстоятельствах позиция судов формировалась через призму установления реальности правоотношений по поставке спорного товара. 

В части установления факта заинтересованности между ООО «ЭФБОР» и ООО «Завод Русмаш» суды сделали вывод лишь об отсутствии формальных признаков аффилированности по доказательствам, имевшимся в деле №А71-23518/2018.

Наличие фактической аффилированности не исследовалось. Не были и не могли быть учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела №А71-11099/2021 Т/1, а именно:

- полные тексты протоколов допросов свидетелей, которые проводились в ходе выездной налоговой проверки; 

- информация, предоставленная ООО «Компания «Тензор» в отношении аккаунтов для отправки электронной отчетности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Удмуртской Республике в отношении ООО «ЭФБОР» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки уполномоченным органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2021 №11-46/05.

В ходе контрольных мероприятий проведены допросы сотрудников                           ООО «ЭФБОР». Протоколы допросов 07.03.2023 представлены Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Удмуртской Республике в материалы дела №А71-11099/2021 Т/1 и содержат важную для разрешения настоящего спора информацию.

ФИО6 (протокол допроса от 27.02.2020 №11-37/041) пояснил, что с 2003 года работает под руководством ФИО4 и ФИО7 Периодически меняется название организации, но руководство, должность и должностные обязанности остаются прежними. В связи с производственной необходимостью менялись производственные площадки. В 2003 году устроился на работу наладчиком оборудования в ООО «Москлимат». Данная организация занималась производством теплового оборудования, руководителями были ФИО4 и ФИО7 Основным заказчиком было ООО «РОСКЛИМАТ» г. Москва. Далее организация периодически меняла названия. В связи с потерей основного заказчика менялась выпускаемая продукция. В 2010 году работал наладчиком оборудования в ООО «Артметаллпро». Данная организация сначала (2010 год) находилась в цехе завода «Буммаш», в 2011 году переехала по адресу 

<

...>. ООО «Артметаллпро» производило тепловую технику. Руководителями были ФИО4 и ФИО7 В 2014 году ФИО4 и ФИО7 разделили производство. ФИО7 занимается тепловым производством, а  ФИО4 бетономешалками. Отдельно выделен литейный цех (ИП ФИО8) ООО «Ижпромлит», ООО «ЭФБОР», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш», ООО «Профит», ИП ФИО8 – все это одна организация, меняющая название. Руководителем является ФИО4

В обязанности ФИО6 при работе в ООО «Ижпромлит»,                             ООО «ЭФБОР», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш», ООО «Профит»,                                         ИП ФИО8 входит ремонт и наладка прессового оборудования.

ФИО9 (протокол допроса от 14.02.2020 №11-37/024) пояснила, что с 01.06.2015 по 31.08.2015 работала в ООО «ЭФБОР» в должности маляра порошковой покраски, с 01.09.2015 по 26.06.2017 – в ООО «Ижпромлит» в должности маляра порошковой покраски, с 01.09.2017 по 02.07.2018 – в ООО «Завод Русмаш» в должности маляра порошковой покраски, с 25.01.2019 по 15.03.2019 – у ИП ФИО10 в должности подсобного рабочего. При смене места работы никто ничего не пояснял, просто подписывали в один момент документы о расторжении трудового договора и о приеме в другую организацию. При смене ничего не менялось (должностные обязанности и заработная плата).

ООО «ЭФБОР», ООО «Ижпромлит», ООО «Завод Русмаш», ИП ФИО10 – это все одна организация, просто каждый год менялось название. В ООО «ЭФБОР», ООО «Ижпромлит», ООО «Завод Русмаш» работала в должности маляра порошковой покраски, в должностные обязанности входили подготовка и покраска бетоносмесителей и теплотехники. У ИП ФИО10 появилась автоматическая линия покраски, поэтому работала подсобным рабочим.

ООО «ЭФБОР», ООО «Ижпромлит», ООО «Завод Русмаш», ИП ФИО10 производили бетономешалки и теплотехнику.

Фактически деятельность осуществлялась в ООО «ЭФБОР» в период с 2015 года по сентябрь 2016 года в цехе завода Буммаш,  далее – по адресу 

<

...>. При переезде на ул. Новосмирновская, 30, ФИО9 перевели в ООО «Ижпромлит». Далее при смене организации на ООО «Завод Русмаш» и ИП ФИО10 производственные площади не менялись и находятся на ул. Новосмирновская, 30.

В один период времени на производстве могли находиться сотрудники                      ООО «ЭФБОР», ООО «Ижпромлит», ООО «Завод Русмаш», ИП ФИО10

Контроль за деятельностью ООО «ЭФБОР», ООО «Ижпромлит», ООО «Завод Русмаш», ИП ФИО10 осуществлял ФИО4

ФИО11 (протокол допроса от 05.03.2020 №11-37/047) пояснила, что с апреля 2014 года работала в ООО «ЭФБОР» в должности кладовщика. Данная организация в 2014 году находилась в цехе завода Ижмаш, потом они переехали в цех завода Буммаш, далее – по адресу 

<

...> и ФИО11 перевели в ООО «Русмаш», позднее - в ООО «Завод Русмаш», затем – к ИП ФИО10 При смене места работы никто ничего не пояснял, просто подписывали в один момент документы о расторжении трудового договора и о приеме в другую организацию. При смене наименований организаций (ООО «ЭФБОР», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш») ничего не менялось, руководителем оставался ФИО4, должность и должностные обязанности оставались неизменны. При переходе к ИП ФИО10 руководителем фактически стала Москва (ООО «Калибр»). Некоторое время сотрудники нигде не числились (с июля по ноябрь 2018 года), трудовые книжки были на руках, но работали по адресу: 

<

...>.

ООО «Ижпромлит» является частью ООО «ЭФБОР», ООО «Русмаш»,                       ООО «Завод Русмаш», это литейный цех.

Документы складского учета в 2018 году забрал представитель ООО «Калибр».

В один период времени на производстве могли находиться сотрудники                     ООО «ЭФБОР», ООО «Ижпромлит», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш».

ООО «ЭФБОР», ООО «Завод Русмаш», ИП ФИО10 производили бетономешалки и теплотехнику.

В период работы ФИО11 руководителем ООО «ЭФБОР»,                              ООО «Ижпромлит», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш» был ФИО4, в 2018 году Москва сформировала отдел безопасности (ФИО5)

ФИО12 был начальником литейного цеха в ООО «ЭФБОР»,                              ООО «Ижпромлит», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш» (это одна организация).

ФИО13 был начальником производства в ООО «ЭФБОР»,                              ООО «Ижпромлит», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш» (это одна организация).

ФИО5 был документально директором ООО «Завод Русмаш», а фактически просто сидел в одном кабинете вместе с ФИО4

ФИО14 был менеджером по заказчикам в ООО «ЭФБОР»,                              ООО «Ижпромлит», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш» (это одна организация).

ФИО15 (протокол допроса от 16.03.2020 №11-37/060) пояснил, что работает в ООО «ЭФБОР» с 2015 года в должности оператора станков ЧПУ. Сначала организация находилась в цехе завода Ижмаш, потом они переехали в цех завода Буммаш, далее – по адресу 

<

...>. При смене места работы никто ничего не пояснял, просто подписывали в один момент документы о расторжении трудового договора и о приеме в другую организацию. При смене организаций ничего не менялось, должностные обязанности и заработная плата оставались прежними. Фактически ООО «ЭФБОР», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш», ИП ФИО10, ИП ФИО8 являются одной организацией, меняющей только название. Руководителем является ФИО4 

В ООО «ЭФБОР», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш», ИП ФИО10, ИП ФИО8 подчиняется мастерам (ФИО16).

Все имущество (оборудование) принадлежит Москве.

На вопрос о том, кто осуществляет контроль за деятельностью                                     ООО «ЭФБОР», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш», ИП ФИО10,                             ИП ФИО8 ФИО15 пояснил, что с 2018 года Москва сформировала отдел безопасности и все действия вплоть до выплаты заработной платы проходят через Москву (Калибр).

ФИО12 был начальником литейного цеха.

ФИО5 сначала был руководителем ООО «Завод Русмаш», а потом стал «безопасником» и является им на сегодняшний день, подчиняется Москве. 

ФИО14 менеджер в отделе снабжения.

ФИО17 (протокол допроса от 13.03.2020 №11-37/056) пояснила, что работала в должности контролера ОТК с января 2016 года по январь 2017 года - в ООО «ЭФБОР», с февраля по июнь 2017 года – в ООО «Русмаш», с сентября 2017 года по декабрь 2018 года – в ООО «Завод Русмаш».  При смене места работы никто ничего не пояснял, просто подписывали в один момент документы о расторжении трудового договора и о приеме в другую организацию. При смене организаций ничего не менялось, должностные обязанности и заработная плата оставались прежними. Фактически руководителем ООО «ЭФБОР», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш» являлся ФИО4 

ООО «ЭФБОР», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш» – это все одна организация, просто каждый год менялось название.

Непосредственным руководителем была бригадир ФИО18

Фактически деятельность осуществлялась в ООО «ЭФБОР» в период с 2015 года по сентябрь 2016 года в цехе завода Буммаш,  далее – по адресу 

<

...>. При смене организации на ООО «Завод Русмаш» и ООО «Русмаш» производственные площади не менялись и находятся на ул. Новосмирновская, 30.

В один период времени на производстве могли находиться сотрудники                     ООО «ЭФБОР», ООО «Ижпромлит», ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш», ИП ФИО10

ФИО12 был начальником литейного цеха.

ФИО5 был формальным руководителем ООО «Завод Русмаш». 

ФИО14 был формальным руководителем ООО «Профит».

Анализ изложенных выше показаний позволяет суду сделать вывод о наличии явной фактической аффилированности между сторонами настоящего обособленного спора: ООО «Завод Русмаш» и ООО «ЭФБОР». Оснований не доверять приведенным показаниям работников, не входящих в состав руководства организаций, у суда не имеется.

В материалы дела представлены протоколы допросов ФИО4, ФИО5, ФИО8 Показания указанных лиц сводятся к отрицанию какой-либо взаимосвязи между ООО «ЭФБОР», ООО «Ижпромлит»,  ООО «Русмаш», ООО «Завод Русмаш», ИП ФИО10, ИП ФИО8 Между тем, с учетом руководящих должностей ФИО4 (директор и единственный участник ООО «ЭФБОР»), ФИО5 (директор и единственный участник ООО «Завод Русмаш») и ФИО8 (ИП) суд к их показаниям относится критически.

Факт прямой взаимосвязи между ООО «Завод Русмаш» и ООО «ЭФБОР» также подтверждается сведениями, представленными в материалы настоящего спора ООО «Компания «Тензор».

Согласно указанному документу отправка отчетности ООО «Завод Русмаш» и ООО «ЭФБОР» в 2018-2019 гг. производилась из одного аккаунта №3767369.

ООО «Завод Русмаш» в названный период являлся дополнительным абонентом ООО «ЭФБОР», работающего по корпоративной лицензии.                        ООО «ЭФБОР» приобретало права на использование программы «СБИС. Электронная отчетность» у официального партнера ООО «Компания «Тензор» - ООО «ТЕНЗОР-УДМУРТИЯ».

По условиям лицензионных договоров лицензиату предоставляются неисключительные права на использование программы в определенной конфигурации, для использования этих прав ему выделяется аккаунт (личный кабинет). Доступ в личный кабинет СБИС осуществляет исключительно лицензиат по логину/паролю, либо по электронной подписи уполномоченного лица организации. Разработчик системы не имеет доступа к информации личного кабинета и не имеет технической возможности предоставления такого доступа для третьих лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что отчетность ООО «Завод Русмаш» и ООО «ЭФБОР» в 2018-2019 гг. из аккаунта №3767369 отправлялась одним лицом, либо разными лицами, но с ведома руководителя ООО «ЭФБОР», предоставившего доступ ООО «Завод Русмаш» в свой личный кабинет программы «СБИС. Электронная отчетность».

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, консолидированной отчетности, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958). 

Такое возможно, например, если действия компаний координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей. Важен сам факт наличия отношений связанности, а не установление конечного бенефициара группы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(3), от 28.01.2021 №308-ЭС20-15308). 

С учетом изложенного суд первой инстанции усмотрел основания для установления факта аффилированности между ООО «Завод Русмаш» и ООО «ЭФБОР» как минимум по признаку подконтрольности одному лицу – ФИО4

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее также Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Соответствующая правовая позиция приведена в п. 3.1 Обзора.

Согласно п. 3.2 Обзора разновидностью компенсационного финансирования является отказ от принятия мер к истребованию задолженности. Верховный Суд Российской Федерации указал, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу п. 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом п. 4 названного Обзора предусмотрена возможность понижения очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника. Если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Само по себе предоставление компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» в 2018 году в отношении ООО «ЭФБОР», не считая иска ООО «Завод Русмаш», было подано 19 исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов (кредиторы ООО «ВЭД ЛОГИСТИК», ООО «ВИТ», ООО «ЭкспоКом»,                                                  ООО «ЭЛТЕХИННОВАЦИИ», ООО Производственно-коммерческая фирма «Технология», ООО «НОВОТЕХ», ООО «ПРОМТЕХ», ОАО «Добывающая компания», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «КАСКАД», ООО «ТЕХНОМИР»,                         АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ПРОФТОРГ»,                             ООО «ИНДАСТРИАЛ СИТИ ГРУПП», ООО «Синтез Энерго-Ресурс»,                              ООО «Квиктранс», ООО «ТД «Уралтехнопродукт», ООО «Тасман»). Из них одно заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, в остальных                     18 случаях заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены. Взысканные суммы варьировались в среднем от 23 000 руб. до 15 000 000 руб. При этом обязательства, в результате которых возникли долги, датированы 2016-2017 гг.

В рамках дела №А71-23518/2018 установлено, что поставка товара осуществлялась должнику обществом «Завод Русмаш» с 06.07.2017 по 10.10.2018, то есть в период, когда ООО «ЭФБОР» уже перестало исполнять обязательства перед другими кредиторами. Не знать об этом руководство ООО «Завод Русмаш» не могло, поскольку, как было указано выше, ООО «ЭФБОР» и ООО «Завод Русмаш» подконтрольны одному лицу – ФИО4

Примечательно, что поставки совершались без заключения договора, на основании универсальных передаточных документов.

При этом подобный порядок передачи товара в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что покупатель обязан оплатить цену переданного товара полностью непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В рассматриваемом случае из текста искового заявления по делу №А71-23518/2018 следует, что оплаты производились ООО «ЭФБОР» с просрочкой в 2-4 месяца и не в полном объеме. Вместе с тем, ООО «Завод Русмаш» продолжало поставки, что нельзя назвать примером обычной хозяйственной деятельности для коммерческих организаций.

 Во исполнение решения суда от 16.01.2019 по делу №А71-23518/2018, на котором кредитор основывает свои требования, 20.02.2019 был выдан исполнительный лист ФС №023429019. При этом согласно общедоступным сведениям официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения лишь в ноябре 2021 года (исполнительное производство №115439/23/18021-ИП от 26.11.2021).

На вопрос суда о том, почему исполнительный лист так долго не предъявлялся в территориальное подразделение ФССП России, представители ООО «Завод Русмаш» аргументированных пояснений дать не смогли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции квалифицировал действия ООО «Завод Русмаш», выразившиеся в предоставлении ООО «ЭФБОР» отсрочки по оплате товара и длительном непредъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, в качестве компенсационного финансирования и пришел к выводу, что требования ООО «Завод Русмаш» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для формирования иных выводов не установил.

Как указано выше, апеллянтом в ходе судебного разбирательства не были даны пояснения по поводу взаимоотношений ООО «Эфбор» и ООО «Завод Русмаш», исходя из условий заключенных между ними договоров поставки. 

В свою очередь, иными конкурсными кредиторами обращалось внимание на следующие обстоятельства.

Между должником и апеллянтом были заключены договоры поставки № 11 от 21.08.17 и № П_002_2017 от 01.07.2017, предусматривающие поставку товара от ООО «Завод Русмаш» в ООО «Эфбор». 

Данные договоры имеют аналогичное содержание и номера пунктов. 

Согласно п. 2.1. договоров поставки предусмотрено оформление спецификаций, устанавливающих ассортимент, количество, сроки и цену поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. товар поставляется партиями или однократно в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях. Согласно п. 2.3. договоров основанием для внесения оплаты за товар покупателем, а также для изготовления товара поставщиком, является спецификация, составляемая на каждую партию товара.

Однако ни одной спецификации представлено не было. 

Представляется маловероятным, что поставки товара более чем на 100 млн. руб. между независимыми контрагентами могут осуществляться без оформления документов, устанавливающих условия поставки. 

В то же время между аффилированными лицами происходит упрощенное согласование поставки, поскольку существуют неформальные взаимоотношения, недоступные независимым контрагентам.

Согласно п. 3.4. поставка осуществляется не позднее 60 дней с момента внесения предоплаты. 

Конкурными кредиторами указывалось, что доказательства проведения между ООО «Завод Русмаш» и должником расчетов с соблюдением данного порядка оплаты не представлено.

 Напротив, поставки товара осуществлялись без предоплаты уже в ситуации наличия задолженности за предыдущие партии товара. 

Подобный механизм расчетов также не характерен для независимых контрагентов в случаях, когда договором предусмотрено условие о предоплате. 

При наличии задолженности за ранее поставленный товар независимый кредитор как правило приостанавливает поставку товара до момента погашения ране возникшей задолженности либо принимает меры по определению способа погашения такой задолженности. 

Напротив, в случае аффилированности поставщика и покупателя вопросы наличия задолженности не имеют для них значения, т.к. возможность предъявления кредитором задолженности к оплате и осуществление должником такой оплаты зависит от одних и тех же лиц. Предъявление такой задолженности ко взысканию не зависит от экономических факторов. 

Поставка товаров, противоречащая условиям заключенных между этими же сторонами договоров, явно свидетельствует о совершении сделок на условиях недоступных независимым контрагентам, что является признаком фактической аффилированности.

Конкурсными кредиторами указывалось, что поведение апеллянта при взыскании задолженности с должника также не соответствует поведению независимого контрагента.

После поступления многочисленных исков о взыскании задолженности апеллянтом также предъявлен иск о взыскании задолженности.

 Дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании без каких-либо возражений со стороны должника. 

Решением АС УР от 16.01.2019 задолженность была взыскана. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. 

Далее апеллянт не предпринимал никаких действий по взысканию долга. 

Исполнительный лист был получен апеллянтом только в октябре 2021 года, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве. 

Подобное поведение также не характерно для независимых кредиторов. 

Напротив, подобное поведение характерно для случаев сохранения задолженности перед аффилированными кредиторами на случай возможного банкротства с целью получения контроля над процедурой.

В акте выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что фактическое управление деятельностью ООО «Эфбор», ООО «Русмаш», ООО «Ижпромлит», ООО «Завод Русмаш» осуществляется одним лицом – ФИО4 Трудоустройство, бухгалтерский и кадровый учет ведется централизованно. В соответствии со ст. 105.1 Кодекса организации ООО «Эфбор» и ООО «Завод Русмаш» признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. 

В решении № 11-46/05 от 09.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключен вменяемый должнику эпизод по поставке станков от ООО «Завод Русмаш» в связи с признанием налоговым органом реальности сделки. 

В то же время налоговым органом вывод, изложенный в Акте, о взаимозависимости заявителя и должника не исключен. 

В своем отзыве по настоящему делу налоговый орган также подтверждает, что вывод о взаимозависимости ООО «Завод Русмаш» и ООО «Эфбор» исключен не был, даже с учетом принятия возражений ООО «Эфбор» относительно реальности сделки по поставке станков. 

Апеллянт указывает, что письмо ООО «Тензор» подтверждает лишь, что ООО «Завод Русмаш» являлся дополнительным абонентом по отношению к ООО «Эфбор». 

Между тем, из данных ООО «Тензор» следует, что ООО «Завод Русмаш» и ООО «Эфбор» использовали один аккаунт для сдачи документов по корпоративной лицензии. 

Использование одного аккаунта без взаимного согласия невозможно. При этом никаких объяснения причины использования такого аккаунта дано не было. Апеллянт не поясняет, что препятствовало создать собственный аккаунт для сдачи отчетности. 

Кроме того, не представлено также доказательств того, что у ООО «Завод Русмаш» имелась собственная ЭЦП в 2018году, с помощью которой ООО «Завод Русмаш» самостоятельно отправлял отчетность.

Апеллянт указывает, что в рамках дела № А71-23518/2018 судами апелляционной и кассационной инстанции были проверены обстоятельства заинтересованности и аффилированности. Между тем, для установления реальности правоотношений по поставке спорного товара и суммы задолженности, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

В части установления факта заинтересованности между ООО «ЭФБОР» и ООО «Завод Русмаш» суды сделали вывод лишь об отсутствии формальных признаков аффилированности по доказательствам, имевшимся в деле № А71-23518/2018.

При том, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 по делу № А71-23518/2018 усматривается, что не были и не могли быть учтены доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ООО «Завод Русмаш» в апелляционной жалобе не приведены доводы и ссылки на доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленных требований для их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 сентября 2023 года по делу № А71-11099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Завод Русмаш» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.09.2023 (операция 4962, плательщик ФИО5).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина