/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5558/17 

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

 

Дело № А76-23423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения                                     и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу                   № А76-23423/2015 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель предприятия «ПОВВ» - Филимонова Е.Н. (доверенность                            от 20.07.2017 № 132).

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб» (далее – общество «КомТехСнаб») задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период                           с 01.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 291 руб. 11 коп., а также задолженности за потребление холодной воды на общедомовые нужды  за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 596 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Определением суда от 23.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии определением от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.04.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1» (далее – общество «ЖЭУ № 1»).

Решением суда от 21.03.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «КомТехСнаб» в пользу предприятия «ПОВВ»  взыскана задолженность в сумме 2 887 руб. 76 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.05.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества «КомТехСнаб» в пользу предприятия «ПОВВ» основной долг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 291 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Предприятие «ПОВВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 6, собственниками помещений 31.05.2006 принято решение о выборе непосредственного управления, что подтверждается соответствующим протоколом. Предприятие «ПОВВ» ссылается на то, что с даты принятия общим собранием собственников помещений данного дома решения о выборе непосредственного управления (31.05.2006), именно у него как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальной услуги возникла обязанность по предоставлению услуги холодного водоснабжения (в том числе и на общедомовые нужды) и водоотведения, а у собственников - обязанность по оплате поставленного ресурса. Помимо этого предприятие «ПОВВ» обращает внимание на то, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, после выбора управляющей организации – общества «ЖЭУ № 1» с 31.03.2015 были сохранены прямые договоры между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (предприятием «ПОВВ»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «КомТехСнаб» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 площадью 114,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск,                                   ул. Артиллерийская, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6, от 31.05.2006 № 1 выбран непосредственный способ управления. 

На основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 31.03.2015, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - обществом «ЖЭУ-1». 

Между предприятием «ПОВВ» (предприятие) и обществом «КомТехСнаб» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 № 42039 (далее – договор от 01.01.2010),                             в соответствии с п. 2.2.2 которого абонент обязуется правильно и в срок до 28(31)-го числа текущего месяца снимать показания приборов учета, передавать их предприятию, производить предоплату предприятию за питьевую воду и сточные воды, плату за превышение лимита, норм ДК на условиях данного договора. 

В период с октября 2014 по декабрь 2015 во исполнение обязательств по договору от 01.01.2010 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично. 

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения                          в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период                           с 01.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 291 руб. 11 коп. и задолженности за потребление холодной воды на общедомовые нужды  за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 596 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку исполнителем коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного жилого дома является ресурсоснабжающая организация - предприятие «ПОВВ», истцом правомерно производилось начисление и взимание платы за услуги водоснабжения и водоотведения, а также платы за потребление холодной воды на общедомовые нужды. С учетом данных обстоятельств, установив, что расчет размера задолженности ответчика за спорный период произведен истцом с учетом положений действующего законодательства, договора от 01.01.2010, протокола общего собрания собственником помещений от 31.05.2006 № 1, тарифов, утвержденных уполномоченным органом, площади принадлежащего ответчику помещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.02.2015 по 30.11.2015                     в сумме 291 руб. 11 коп.,  согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, установив, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,                                 ул. Артиллерийская, д. 6, 31.03.2015 выбран и реализован способ управления управляющей организацией, в качестве которой избрано общество «ЖЭУ-1», пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за потребление холодной воды на общедомовые нужды  истцу как ресурсоснабжающей организацией не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании норм ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребление холодной воды на общедомовые нужды  в сумме 2 596 руб. 65 коп. 

Законность выводов судебных инстанций в части взыскания задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период                           с 01.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 291 руб. 11 коп. в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предприятие «ПОВВ» оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности за потребление холодной воды на общедомовые нужды  за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 596 руб. 65 коп.

Обжалуемые предприятием «ПОВВ» выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к ее оказанию, перечислены в п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354): при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 6, в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании задолженности на общедомовое потребление, 31.03.2015 выбран и реализован способ управления управляющей организацией, в качестве которой избрано общество «ЖЭУ- 1». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из избранного собственниками способа управления, исполнителем коммунальных услуг является общество «ЖЭУ- 1», который обязан заключить договоры ресурсоснабжения для оказания коммунальных услуг конечным потребителям и в рассматриваемом случае оплачивать задолженность за потребление холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме, находящимся в управлении общества «ЖЭУ-1», решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также о заключении договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не принимали. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребление холодной воды на общедомовые нужды  за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 596 руб. 65 коп.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод предприятия «ПОВВ» о том, что в спорный период  именно у него как исполнителя коммунальной услуги возникла обязанность по предоставлению услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды и, соответственно, право требовать взыскания такой задолженности с общества «КомТехСнаб» как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 6.

Довод заявителя жалобы о сохранении между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,                                     ул. Артиллерийская, д. 6, и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 31.03.2015 в качестве управляющей организацией общества «ЖЭУ-1», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ПОВВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление     Восемнадцатого    арбитражного    апелляционного    суда    от    29.05.2017 по делу № А76-23423/2015 Арбитражного суда Челябинской области 

оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская