Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                  Дело № А21-10732/2020

«16»    июня   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пруссия-сервис» 

к    АО «Янтарьэнергосбыт» 

о    взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Пруссия-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к                АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании 119 262 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 19 468 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 02.06.2021).   

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Истец является управляющей организацией дома № 3 по ул. Курганской в                г. Калининграде; между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в указанный дом. 

Ссылаясь на неверно определенный расход электропотребления по дому за период с апреля 2017 года по май 2018 год и образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. 

По утверждению истца, ответчик в исковой период производил начисления электроэнергии по приборам учета, установленным в ТП №№ 184, 72, однако, собственники помещений дома не принимали решений о передаче в состав общего имущества кабельных линий от ТП до ВРУ дома. 

Ранее судебными актами по делу № А21-5817/2017 подобная схема расчетов признана неправомерной, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Истец оплатил счета, выставленные ответчиком за исковой период, и по аналогии с делом № А21-5817/2017 произвел расчет неосновательного обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о частичном истечении срока исковой давности. Истец, согласившись с этим доводом ответчика, снизил сумму иска в части неосновательного обогащения, произведя расчет с октября 2017 года по апрель 2018 года.  

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спор сторон связан, во-первых, с фактом корректировок и, во-вторых, с размером тарифа.   

Так, ответчик пояснил, что самостоятельно произвел снятие излишних начислений (потерь в кабельных линиях) по приборам в ТП №№ 184, 72 в объеме 30 424 кВт на общую сумму 83 178 руб. 79 коп. Факт снятия излишних начислений подтвержден корректировочными счетами-фактурами от 31.10.2020 и отметками в акте сверки взаиморасчетов: в графе «Дебет» проставлены «-5 387,45», «- 17 335,98», «-33 893,80», «-17 163,36», «-9 398,20». По объему излишних начислений у сторон разногласия сняты – это 30 424 кВт. 

Ответчик пояснил, что снятые излишние начисления в денежном эквиваленте уменьшили сальдо (долг) истца, который имел место по состоянию, в том числе на 30.09.2020.  

Суд неоднократно предлагал сторонам во внесудебном порядке произвести сверку начислений и, соответственно, расчетов по имеющимся ведомостям, подписать акт сверки. Встречи сторон к положительному результату не привели. Ответчик считает, что истец целенаправленно уклоняется от подписания каких-либо актов сверок. Истец указал, что в любом случае не будет отказываться от своей позиции об обязании ответчика вернуть денежные средства.

В этой связи суд приходит к следующему. 

В заседании 16.06.2021 ответчик представил акт сверки взаиморасчетов с истцом за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, подписанный сотрудником и скрепленный печатью АО «Янтарьэнергосбыт». В этом акте в пунктах 26 – 30 приведены корректировочные счета на общую сумму 83 178 руб. 79 коп. По состоянию на 30.09.20202 обозначено сальдо – 313 391 руб. 66 коп., по состоянию на 31.10.2020 сальдо уменьшено до 146 722 руб. 26 коп. Исходя из арифметических действий (313 391.66 – 75 389,68 – 238 001,98 – 83 178,79 + 229 901,05) следует, что корректировки, как и утверждал ответчик, привели к уменьшению общего сальдо, то есть, долга истца.    

Истец не представил доказательств того, что имеющееся сальдо (долг) погашено им какими-либо платежными документами.  

Отнесение кредитором переплат на закрытие задолженности по предыдущим периодам не противоречит действующему законодательству (статья 319.1 ГК РФ). 

Далее, истец настаивал на расчете стоимости потерь с учетом тарифа 3,92 руб. Требования истца в этой части основаны на выводах судов по делу                             № А21-3039/2019.

Между тем, суд, изучив расчеты, приложенные к отзыву от 04.06.2021, соглашается с позицией ответчика о том, что в рамках дела № А21-3039/2019 не производились начисления по приборам учета, установленным в ТП №№ 184, 72 и, соответственно, не предъявлялись к оплате потери.

Как следствие, у суда отсутствуют основания применять к расчету потерь тариф 3,92 руб. Спорные начисления производились ответчиком по тарифу 2,74 руб.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика факта неосновательного сбережения денежных средств в размере 119 262 руб. 08 коп. 

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске в полном объеме. 

Расходы по госпошлине остаются на истце (статья 110 АПК РФ); излишний платеж (в связи с уменьшением цены иска) возвращается из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ООО «Пруссия-сервис» из федерального бюджета госпошлину 4 263 руб., оплаченную по платежному поручению от 15.10.2020 № 1002. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина