﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-136/20 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-26984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги» (далее – общество «Книги») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-26984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – общество «Инженер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Книги» о взыскании 271 464 руб. задолженности по договору подряда от 26.06.2015 № 29/15, а также 73 119 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 01.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 271 464 руб. основного долга и 71 673 руб. 10 коп. процентов за период с 17.05.2016 по 01.07.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Книги» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, судами необоснованно не учтен, что сумму 100 000 руб., перечисленную ответчиком истцу, следует учитывать в расчетах по договору от 23.06.2015                № 29/15, в связи с чем задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму, а проценты составят по расчету заявителя 45 395 руб. 02 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.06.2013 № 29/15 на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, 14.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для перечисления платежей являются подписанные сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.3. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 29.10.2015 на сумму 25 990 руб.

Кроме того, сопроводительными письмами от 01.04.2016 и от 05.05.2016 подрядчик вручил заказчику для подписания акты приемки от 31.03.2016 на общую сумму 542 818 руб., от 05.05.2016 на общую сумму 549 117 руб.

Заказчик акты приемки от 31.03.2016 и от 05.05.2016 не подписал, мотивированного отказа в приемке работ подрядчику не направил, предъявленные к приемке работы оплатил частично на сумму 845 990 руб.

По расчету истца задолженность заказчика по договору от 23.06.2013 № 29/15 составила 271 464 руб. (с учетом 471 руб. переплаты ответчика по иному договору).

Письмом от 23.12.2016 подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 271 464 руб.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 271 464 руб. основного долга и                    71 673 руб. 10 коп. процентов за период с 17.05.2016 по 01.07.2019.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, факт получения заказчиком актов приемки                от 31.03.2016 и от 05.05.2016 подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается.

Акты приемки от 31.03.2016 и от 05.05.2016 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели заказчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, факт действительного выполнения истцом работ по договору от 23.06.2013 № 29/15 ответчик по существу не отрицает.

Поскольку ответчиком не представлен в материалы дела мотивированный письменный отказ от подписания спорных актов выполненных работ, суды, признав действительными представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ, установили, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по ним считаются сданными и принятыми ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ является доказанным, а, учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена в полном объеме, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, факт наличия задолженности в размере 271 464 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда от 26.06.2015 № 29/15 также является доказанным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные по односторонним актам работы правомерно удовлетворены судами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Как установлено судами, обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочке платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании законных процентов правомерно признано судами обоснованным.

С учетом корректировки представленного истцом расчета процентов с учетом положений статей 193 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 17.05.2016 по 01.07.2019 составил 71 673 руб. 10 коп.

Довод кассатора о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не учтена сумма 100 000 руб., перечисленная ответчиком истцу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанная сумма перечислялась ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по договору подряда от 23.06.2015 № 29/15, а иного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-26984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

       Судья                                                                      А.А. Столяров