ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5063/2016

г. Вологда

24 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года о возмещении судебных издержек по делу № А44-5063/2016  (судья Федорова А.Е.),

 

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (место нахождения: 173018, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СитиКом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 77» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское ш., д. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» (место нахождения: 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 75; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о возложении обязанности заключить с ООО «СитиКом» договор в редакции проекта договора                      ООО «СитиКом», указанной в ходатайстве об изменении исковых требований от 05.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «РЖД»), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УФАС по Новгородской области), Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет).

Решением суда от 19 октября 2017 года на Компанию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «СитиКом» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на участке пути от стрелочного перевода № 19 до стрелочного перевода № 21 с кадастровым номером 53:11:1300109:1108, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н,                              д. Подберезье, с проставлением на нем отметки о согласовании с Предприятием, путем проставления подписи уполномоченного представителя с заверением печатью организации, на условиях, согласованных сторонами в соглашении о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, от 22.09.2017 и редакции проекта договора ООО «СитиКом», указанной в ходатайстве об изменении исковых требований, представленном 05.10.2017, за исключением пунктов 2.3, 2.4, 4.1, договора, пункт 2.3 договора следует изложить в следующей редакции - «2.3. За пользование железнодорожными путями необщего пользования с расположенными на них стрелочными переводами, указанными в пункте 1.1 настоящего Договора, ООО «СитиКом» ежемесячно оплачивает                       ООО «Инвестиционная транспортная компания» стоимость пользования из расчета 210,00 руб., в том числе НДС 18% за один вагон, направленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «СитиКом»; пункт 2.4 договора изложить в редакции Компании; пункт 4.1 договора изложить в редакции                 ООО «СитиКом». В иске к Предприятию судом отказано.

ООО «СитиКом» 09.01.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 454 997 руб.

В свою очередь Компания заявила о взыскании с ООО «СитиКом»                  204 691 руб. представительских и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда от 15 мая 2018 года с Компании в пользу истца взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано;                           с ООО «СитиКом» в пользу Компании взыскано 89 230 руб. 5, в том числе                   35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 54 230 руб. 50 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано; окончательно путем зачета с ООО «СитиКом» в пользу Компании взыскано 34 230 руб. 50 коп. транспортных расходов.

ООО «СитиКом» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что требования истца носят нематериальный характер, следовательно, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не должны применяться. Ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Компания и ОАО «РЖД» в отзывах с доводами жалобы не согласились.

Отзывы на жалобу от Предприятия, Комитета, УФАС по Новгородской области не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «СитиКом» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой иска о понуждении заключить договор пользования железнодорожным путем необщего пользования, а именно: изучить документы, консультировать, разъяснить положения действующего законодательства, осуществить сбор необходимых доказательств, составить иск, представлять интересы в суде, оказывать иную юридическую защиту нарушенных и оспариваемых прав и интересов Заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. и уплачивается помесячно в два этапа, в течение 3 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ суммами по                  20 000 руб.

Впоследствии 29.08.2016 ООО «СитиКом» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/08, предмет которого идентичен предмету вышеуказанного договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 1/08 установлено, что цена услуг составляет 45 000 руб. в месяц. При этом сумма ежемесячной оплаты может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону по соглашению сторон в зависимости от количества судебных заседаний в месяц и времени, затраченного Исполнителем на подготовку и сбор необходимых доказательств.

Из пункта 7.1 договоров следует, что они считаются заключенными с даты подписания сторонами договора и действует до выполнения всего объема услуг, являющихся предметом договора.

В подтверждение оказания юридических услуг ООО «СитиКом» представило акты о сдаче-приемке оказанных услуг от 15.06.2016, от 14.07.2016, от 25.10.2016. от 25.12.2016, от 25.01.2017, от 20.02.2017, от 20.03.2017, от 15.04.2017, от 15.05.2017, от 05.07.2017, от 15.09.2017; в подтверждение факта оплаты - платежные поручения от 20.06.2016                             № СТК1445, от 14.07.2016 № 1719, от 27.10.2016 № СТК2726, от 29.12.2016               № СТК 3430, от  25.01.2017 № СТК247, от 22.02.2017 № СТК 660, от 23.03.2017 № СТК982, от 16.04.2017 № СТК1340, от 18.05.2017 № 1577, от 06.07.2017                № 2079, от 15.09.2017 № 2883 на общую сумму 454 997 руб. 

В свою очередь Компания в обоснование своего заявления о возмещении судебных издержек представила договор № 01/К-16 об оказании юридических услуг от 01.07.2016, заключенный между Компанией (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель). Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказывать консультационные и иные услуги, связанные с представлением интересов Компании по делу                            № А44-5063/2016.

Из пункта 3.1 договора следует, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании актов, подписываемых сторонами.

Срок оказания услуг по договору – 12 месяцев с момента его подписания (пункт 6.1 договора).

Стоимость представительских расходов Компании составила 96 230 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.09.2016 № 385, от 15.01.2018 № 1. В сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов также включены транспортные расходы на общую сумму                       108 461 руб., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг ООО «СитиКом» и Компании их представителями и размер понесенных сторонами представительских и транспортных расходов на заявленные к взысканию суммы подтверждаются перечисленными выше документами. Понесенные сторонами судебные издержки связаны с рассмотрением данного дела, участие представителей истца и ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данными представителями.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом и ответчиком судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении им этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из того, что рассматриваемый спор по своей правовой природе является преддоговорным.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 АПК РФ, результатом разрешения преддоговорного спора является определение судом содержания всех спорных условий договора. Вместе с тем, это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Учитывая, что по уточненному иску спорными являлись 4 пункта договора, решение практически вынесено по 2 пунктам в пользу истца (пункт 4.1 договора в редакции истца, пункт 4.2 договора, предложенный ответчиком исключен из условий договора,) и по 2 пунктам в редакции ответчика (методика определения платы - пункты 2.3 и 2.4 договора), суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае уточненные исковые требования                          ООО «СитиКом» удовлетворены частично. 

Кроме того, суд посчитал судебные издержки истца разумными и соразмерными с учетом средних сложившихся в регионе цен в размере                     110 000 руб., в том числе с учетом подготовки документов (искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств) и участия представителя истца - ФИО2 в 20 судебных заседаниях (с учетом перерывов), а судебные издержки ответчика - в размере 178 461 руб., из которых представительские расходы составили 70 000 руб. с учетом подготовки документов (отзывов на иск, ходатайств, заявлений), участия представителя ответчика - ФИО3 в 14 судебных заседаниях и 108 461 руб. – транспортные расходы. Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что преддоговорной спор наполовину разрешен в пользу истца, а наполовину в пользу ответчика, суд, учитывая  пропорциональность удовлетворения требования неимущественного характера  отнес судебные расходы на стороны в размере 50 % от определенного судом выше размера судебных издержек и транспортных расходов, а именно на Компанию - расходы ООО «СитиКом» в размере 55 000 руб., на                            ООО «СитиКом» расходы Компании в сумме 89 230 руб. 50 коп., из которых - 35 000 руб. – представительские расходы, 54 230 руб. 50 коп. - транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов суд отказал. 

Окончательно, путем зачета взаимных требований с ООО «СитиКом» в пользу Компании взысканы транспортные расходы в размере 34 230 руб.                   50 коп.

Апелляционная инстанция согласна с вышеизложенными выводами суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом критериев разумности и соразмерности.

Доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов податель жалобы не представил.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «СитиКом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая                 2018 года о возмещении судебных издержек по делу № А44-5063/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина