ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19683/2018

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А76-11343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлюкс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-11343/2014 (судья Бушуев В.В.).

     В судебном заседании приняли участие представители:

    общества с ограниченной ответственностью «Санлюкс» - ФИО2 (доверенность от 11.02.2019);

    Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 06.11.2018);

    общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика   «Кредо» - ФИО4 (решение от 25.01.2018 № 4);

     конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» (далее – ООО «ТПО Симплекс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) ООО «ТПО Симплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий) - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

20.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением, в котором просил суд прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ТПО Симплекс». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.112018) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТПО Симплекс» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Санлюкс» (далее – ООО «Санлюкс», податель жалобы) не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство  по делу о банкротстве ООО «ТПО Симплекс» в связи с отсутствием денежных средств на проведение дальнейшей процедуры банкротства.

Податель жалобы ссылается на невозможность покрытия расходов по делу за счет имущества должника. Так, из отчета о результатах  проведения процедуры по состоянию на 19.07.2018 следует, что по результатам мероприятий по реализации имущества  должника заключен договор от 20.06.2018 на сумму 795 тыс. руб. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2018 признан недействительным  договор  на оказание услуг от 07.02.2011, в пользу должника взыскано 200 000 евро. В реестре требований кредиторов учтены требования на сумму 6 309, 89 тыс. руб. Сумма задолженности по текущим платежам составляет 1 486 298 руб. 72 коп. Перспективы взыскания дебиторской задолженности на сумму 200 000 евро минимальны с учетом того, что соглашения между странами (Российская Федерация и Нидерланды), регулирующим исполнение судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, отсутствует. Обращение за помощью в юридическую компанию на территории государства Нидерланды стоит от 3 000 евро. В конкурсной массе отсутствуют денежные средства, необходимые для осуществления продажи данной дебиторской задолженности на торгах. Кроме того, вопрос о передаче задолженности в порядке отступного конкурсным кредиторам может быть рассмотрен в ходе исполнительного производства. Более того, в случае прекращения производства по делу о банкротстве взыскание дебиторской задолженности с компании Nieuw Agrarische Technologie B.V.  (Нидерланды) в размере 200 000 евро будет продолжено в рамках исполнительного производства.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ИФНС по Центральному району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Также до начала судебного заседания через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика   «Кредо»  (далее ООО «Кредо») поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что  кредитор не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы и  конкурсного управляющего  поддержали  доводы  жалобы.

Представители  уполномоченного  органа  и кредитора   ООО  «Кредо» возражали  против  доводов  жалобы  по основаниям,  изложенным в  отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТПО Симплекс», конкурсный управляющий указал следующее.

Из отчета о результатах проведения процедуры по состоянию на 19.07.2018 следует, что по результатам мероприятий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности ФИО7) заключен договор №07/06-2018 от 20.06.2018 на сумму 795 тыс. руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2018 признан недействительным договор на оказание услуг № 07/02-11 от 07.02.2011, заключенный между ООО «ТПО Симплекс» и Компанией Nieuw Agrarische Technologie B.V. (Нидерланды), применены последствия недействительности сделки: в пользу должника взыскано 200 000 евро.

В реестр требований кредиторов учтены требования на сумму 6 309,89 тыс.руб., реестр требований кредиторов закрыт 31.03.2015.

Сумма задолженности по текущим платежам составляет 1 486 298 руб. 72 коп. (л.д. 3 т.3).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на небольшую вероятность взыскания задолженности с иностранной организации - Компанией Nieuw Agrarische Technologie B.V. (Нидерланды) при существенных временных и финансовых затратах, а также на отсутствие финансовой возможности реализации прав требований на торгах.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор ООО Частная  охранная  организация  «Кредо» (ООО ЧОО «Кредо») (в настоящее время  ООО  «Кредо») возражал  против прекращения производства по делу, по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.3, л.д.122), в котором указал на подачу заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в арбитражный суд и возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных с бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при наличии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебного акта о взыскании дебиторской задолженности, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, которое велось с 2014г., по причине отсутствия средств на финансирование, не имеется. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает,  что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве,  является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В  пункте 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, непогашенная текущая задолженность составляет 1 486 298 руб. 72 коп. (л.д. 3 т.3).   

Вырученные  от продажи дебиторской  задолженности  ФИО7 денежные  средства   направлены  на  выплату  вознаграждения  арбитражного управляющего.

Для взыскания  дебиторской  задолженности с  иностранной  компании необходимы  денежные средства, в предоставлении которых  кредиторы отказались.

Для передачи   дебиторской задолженности  в качестве  отступного  необходимо профинансировать проведение торгов, такой возможности у конкурсного управляющего не имеется; согласие на финансирование процедуры торгов лицами, участвующими в деле, не дано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращение дела о несостоятельности (банкротстве)    ООО «ТПО Симплекс»,   не лишает ООО «Кредо»  и уполномоченный орган  права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве.

Уполномоченный орган и ООО «Кредо» фактически просят провести мероприятия конкурсного производства не за счет собственных средств, а за счет средств заявителя по делу - ООО «Санлюкс», поскольку в силу пункта  3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств у должника, все расходы по процедуре будут отнесены на заявителя по делу. Согласия на финансирование процедуры  ООО «Санлюкс» не дало и  обжаловало данный судебный акт.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление ООО «Кредо» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ТПО Симплекс поступило в суд 01.11.2018, оставлено  без движения    09.11.2018 и принято к производству  после   принятия  оспариваемого судебного акта   определением от 28.12.2.

То есть, на момент   вынесения  оспариваемого  судебного  акта  отсутствовало производство  о  привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной  ответственности.

Кроме  того,  согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Соответственно, до  проведения  мероприятий по реализации  имущества  должника (в рассматриваемом случае  - дебиторской  задолженности компании Nieuw Agrarische Technologie B.V.,  Нидерланды),  в целях расчетов с кредиторами, на  проведение  которых в конкурсной  массе  отсутствуют  денежные средства,  рассмотрение спора  о привлечении к субсидиарной  ответственности не  представляется   возможным.

Кроме  того, по смыслу статьи  61.19 Закона  о  банкротстве  кредиторы вправе  инициировать  процесс    привлечения   контролирующих  должника  лиц к субсидиарной  ответственности  и  после   прекращения  производства  по  делу  о  банкротстве.

Определением  от 07.11.2018  суд предложил конкурсному кредитору ООО  ЧОО «Кредо» и иным лицам,  участвующим в деле, в срок до 25.11.2018 представить в Арбитражный суд Челябинской области письменное согласие на финансирование процедуры торгов по продаже дебиторской задолженности (либо принудительного взыскивания долга) и покрытие иных расходов по делу в период осуществления этих мероприятий и внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме не менее 200 000 руб. (л.д.134).

Доказательств   внесения  денежных  средств  на  депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области не  представлено.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абзацем  8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При  таких обстоятельствах  судебный  акт подлежит отмене  в связи с  неверным применением норм процессуального права, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-11343/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлюкс» удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» удовлетворить.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья          М.Н. Хоронеко

   Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                            Ф.И. Тихоновский