Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67296/2019

07 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс" (адрес:  Россия 108811, МОСКВА, КИЛОМЕТР. КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й ДОМОВЛ./4, СТРОЕН. 2, БЛОК Г, ОГРН:  1037702037284);

к акционерному обществу "Пикалевский цемент" (адрес:  Россия 187600, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ш СПРЯМЛЕННОЕ 1, ОГРН:  1034700509403);

о взыскании 532 422 руб. 39 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.04.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пикалевский цемент" (далее – ответчик) о взыскании 19 872 594 руб. 51 коп., в том числе 19 483 729 руб. 80 коп. задолженности по оплат товара, поставленного по договору поставки и выполнения строительно-монтажных работ №41ФК-18-306-376 от 21.01.2019 (далее – Договор) и 388 864 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2019 по 27.05.2019. 

В судебном заседании 17.09.2019 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 532 422 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2019 по 25.07.2019.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 08.10.2019 явились представители обеих сторон. Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик просит применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2, 1.3 Договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно разделу 2 Договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке:

– заказчик перечисляет подрядчику платеж в размере 100% от стоимости поставленного оборудования и материалов в течение 30 календарных дней с даты подписания товаротранспортных накладных, ТОРГ-12 и выставления счета-фактуры;

– заказчик перечисляет подрядчику платеж в размере 100% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат после выставления счета-фактуры.

На основании пункта 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ по Договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 532 422 руб. 39 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 532 422 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 15.03.2019 по 25.07.2019 на основании пункта 7.3 Договора.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав спорный договор, ответчик обязался исполнять надлежащим образом все его условия, в том числе нести ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Следует отметить, что сторонами во избежание несоразмерности неустойки согласован максимальный размер неустойки (не более 10% от суммы долга).

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Пикалевский цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс" 532 422 руб. 39 коп. неустойки и 100 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс" из федерального бюджета 22 167 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2019 № 25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.