ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61196/2017-145-544

город Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Мостостроительный отряд № 76»: ФИО1 (дов. № 13/5 от 26.01.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ОАТИ города Москвы: ФИО2 (дов. № 01-30-256/7 от 13.03.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО3: не явилась, извещена;

от третьего лица ФИО4 (лично, паспорт);

рассмотрев 13 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мостостроительный отряд № 76»

на решение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-61196/2017-145-544

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 76» (ОГРН 

<

***>; 129347, 

<

...>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 

<

***>; 121099, 

<

...>), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 

<

***>; 101000, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 76» (далее - ООО «Мостостроительный отряд № 76», общество, заявитель) был получен ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 16010110 на срок до 26 декабря 2016 г. для целей проведения капитального ремонта здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности во исполнение судебного акта.

09 августа 2016 г. в адрес заявителя поступили протоколы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ города Москвы, ответчик) № 16-44-П 7 - 00161/01 с предписанием от 28 июля 2016 г. и № 16-44-П7-00162/01 с предписанием от 28 июля 2016 г., составленных по фактам незаконного складирования материалов, конструкций и оборудования, а также самовольной установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве по состоянию на 19 июля 2016 г. по адресу 

<

...>.

Как указывает заявитель, на момент оспаривания акта Мосгосстройнадзора и до 09 августа 2016 г. ОАТИ г. Москвы не извещали ООО «Мостостроительный отряд № 76» об аннулировании вышеуказанного ордера № 16010110 от 11 марта 2016 г.

Считая свои права нарушенными, ООО «Мостостроительный отряд № 76» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ города Москвы о признании незаконными длящееся нарушение, выраженное в не извещении об аннулировании ордера № 16010110 от 11 марта 2016 г. на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов на срок до 26 декабря 2016 г. для целей проведения капитального ремонта здания, о признании недействительными Актов Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 апреля 2016 г., от 08 августа 2016 г. № 9012545, Акта Мосгосстройнадзора от 25 апреля 2016 г. (с учетом уточнений, принятых частично в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мостостроительный отряд №76» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Мостостроительный отряд № 76» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАТИ г. Москвы и ФИО5 возражали против ее удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о признании незаконными актов государственных органов, суды правомерно исходили из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, поскольку по своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов осуществляющих публичные подномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ОАТИ города Москвы, выразившееся в не совершении действий по извещению заявителя об аннулировании ордера № 16010110 от 11 марта 2016 г., суды исходили из тех обстоятельств, что письмом от 08 сентября 2016 г. за исх. № 13-18-0-123/6 ОАТИ по г. Москве известило ООО «Мостостроительный отряд № 76» об аннулировании указанного ордера на основании пункта 10.1.8 Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 284-ПП.

Судами также принято во внимание, что ООО «Мостостроительный отряд № 76» обращалось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением, в рамках которого обществом также обжаловались действия ОАТИ по г. Москве о не извещении общества об аннулировании спорного ордера.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что на момент обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, он располагал информацией о причинах и условиях аннулирования ордера.

При этом само решение ОАТИ по г. Москве об аннулировании ордера в рамках настоящего дела заявителем не обжаловано.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обжалования действия ОАТИ города Москвы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-61196/2017-145-544 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мостостроительный отряд № 76» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Р.Р.Латыпова