АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16821/2018

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

      Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании (с использованием средств видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области)  дело по заявлению акционерного общества «Уральская техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.1996, юридический адрес 454091, 

<

...>, офис.8 ) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>) 

Третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор,

при участии: 

от заявителя - акционерного общества «Уральская техника»  – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019 №1; 

от ответчика - Владивостокской таможни – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 30.03.2018; 

от третьего лица - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2018.

установил:

Акционерное общество «Уральская марка» (далее – общество, заявитель, АО «Уральская марка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) №25-36/28352 от 15.06.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин LIUGONG CLG862 (заводской номер машины CLG862ZZKJL590669) в сумме 300 000 руб., понуждении таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 300 000 руб.

Заявитель представил в суд документы об изменении наименования заявителя: акционерного общества «Уральская марка» на акционерное общество «Уральская техника» (далее – общество, заявитель, АО «Уральская техника») .

Третье лицо (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представитель АО «Уральская техника» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что в первоначально поданном расчете утилизационного сбора АО «Уральская техника» правомерно использовало для определения максимальной технически допустимой массы размер эксплуатационной массы транспортного средства, который для самоходной техники LIUGONG CLG862 составляет 19 100 кг. Для целей получения паспортов самоходных машин заявитель был вынужден подать уточненный расчет размера утилизационного сбора, в котором максимальная технически допустимая масса исчислялась как технически допустимая максимальная масса в соответствии с пунктом 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 с учетом грузоподъемности самоходной техники, и доплатить утилизационный сбор. В результате чего у заявителя возникла излишняя уплата утилизационного сбора в общей сумме 300 000 рублей согласно приложенному расчету. Общество полагает, что поскольку утилизационный сбор подлежит исчислению и уплате исходя их эксплуатационной массы самоходной техники, указанной изготовителем, таможня была обязана принять расчет утилизационного сбора для данной техники и осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей.

Представители таможенного органа заявленные требования не признали, указав, что исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора и сведений, содержащихся в декларации на товары, утилизационный сбор самостоятельно исчислен и уплачен обществом с учетом грузоподьемности спорной самоходной техники, факт излишней уплаты утилизационного сбора не был документально подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения об его возврате. По мнению таможенного органа, максимальная технически допустимая масса самоходной машины должна определяться как максимально разрешенная организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, и должна складываться из эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная компания» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с АО «Уральская марка» на ООО «Финансово-Промышленная компания», в удовлетворении которого суд отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2018 года в рамках внешнеторгового контракта в адрес АО «Уральская техника» (ранее наименование - АО «Уральская марка») в порт Владивосток прибыл товар самоходная машина «колесный погрузчик одноковшовый фронтальный, новый, дизельный двигатель» LIUGONG CLG862 (заводской номер машины CLG862ZZKJL590669), на условиях поставки CIF Владивосток, код ТН ВЭД 8429519900, вес нетто и брутто 19 100,00 кг.

 На товар подана ДТ №10702030/120418/0006373, товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

АО «Уральская техника» исчислило утилизационный сбор для ввезенного фронтального погрузчика как для погрузчиков массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн (идентификационный код F05) в размере 750 000 руб. за единицу, оплата утилизационного сбора произведена платежным поручением от 14.05.2018 №1733.

АО «Уральская техника» представило уточненный размер утилизационного сбора, в котором максимальная технически допустимая масса рассчитывалась аналогично размеру технически допустимой максимальной массы в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, доплата утилизационного сбора в размере 300 000 руб. произведена платежным поручением от 14.05.2018 №1734.

Посчитав, что в результате неверного исчисления размера утилизационного сбора согласно представленному уточненному расчету у АО «Уральская техника» возникла излишняя его уплата в размере 300 000 руб., последнее обратилось в таможню с заявлением (вх. таможни от 08.06.2018 № 21873) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходной машины.

По результатам рассмотрения заявления таможня приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленное письмом №25-36/28352 от 15.06.2018.

Не согласившись с отказом ответчика в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа в возврате утилизационного сбора, суд находит заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате утилизационного сбора в общей сумме 300 000 рублей, по мнению заявителя, послужило неверное толкование таможней для целей расчета утилизационного сбора понятия «максимальная технически допустимая масса» самоходной машины.

Как определено пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, установлены в Перечне.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой: - не более 4 тонн составляет 1; - свыше 4, но не более 8 тонн - 2; - свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4; - свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5; - свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5; - свыше 22 т., но не более 34 тонн – 7. 

При этом согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика. 

Как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Таким образом, грузоподъемность самоходной машины, в отличие от её массы, не является физической характеристикой, в связи с чем в массу транспортного средства при расчете утилизационного сбора не включается.  

Материалами дела подтверждается, что общество, учитывая неопределенность при определении массы самоходной техники, считая возможным исчисление утилизационного сбора в отношении ввезенных по ДТ №10702030/120418/0006373 колесных транспортных средств исходя из фактической массы транспортных средств, отраженной в графе 38 декларации на товары обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 руб. (вх. №21873 от 08.06.2018).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Кроме того, как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Таким образом, грузоподъемность самоходной машины, в отличие от её массы, не является физической характеристикой, в связи с чем ошибочно включается таможенным органом в массу транспортного средства при расчете утилизационного сбора.  

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин (экскаваторов) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Следовательно, именно масса самоходной техники необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона 89-ФЗ.

При этом таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается «максимальная технически допустимая масса машины». 

При этом при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Поскольку расширительное истолкование понятия «полная масса» способно приводить к значительному изменению размера утилизационного сбора, данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин приводит к увеличению подлежащего уплате размера утилизационного сбора, суд признаёт, что у таможенного органа отсутствовали законные основания в рамках своей правоприменительной деятельности определять порядок исчисления утилизационного сбора по аналогии, который приводит к увеличению фискального бремени, возлагаемого на плательщиков.

Таким образом, спорная самоходная машина с максимально технической массой 19 100 кг, годом выпуска 2018 относится к категории средних, в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент расчета размера утилизационного сбора, равный 5, и, соответственно, размер утилизационного сбора составляет 750 000 рублей за единицу (150 000 х5=750 000).

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что АО «Уральская техника» фактически согласно уточненному расчету уплатило утилизационный сбор в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1734 и №1733.

С учетом изложенного суд считает, что декларантом в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ №10702030/120418/0006373, расчет суммы утилизационного сбора в размере 1 050 000 руб. был исчислен неверно.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судом проверен, ошибок не установлено. 

Материалами дела также подтверждено, что требования по оформлению и подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора с приложением соответствующего пакета документов, установленные разделом V Правил № 81, обществом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Ссылка таможенного органа на письмо Минпромторга России от 28.03.2018 № МА-18414/07 судом не принимается так, как содержит разъяснение по вопросу максимальной технически допустимой массы самоходной машины, что к спорной ситуации не относится.

Следовательно, оспариваемое решение №25-36/28352 от 15.06.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного таможенного сбора в общей сумме 300 000 рублей вынесено таможней без достаточных к тому правовых оснований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения таможни №25-36/28352 от 15.06.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подлежит удовлетворению. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что конкретная сумма утилизационного сбора, подлежащая возврату обществу, на момент рассмотрения настоящего дела установлена, суд обязывает таможню возвратить АО «Уральская техника» 300 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни №25-36/28352 от 15.06.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходной машины LIUGONG CLG862 (заводской номер машины CLG862ZZKJL590669) в сумме 300 000 рублей, в связи с его несоответствием Федеральному закону «Об отходах производства и потребления», Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить акционерному обществу «Уральская техника» 300 000 (триста тысяч) рублей излишне уплаченного утилизационного сбора.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу акционерного общества «Уральская техника» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.