Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4204/2018

09 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техагроальянс»:            ФИО2, по доверенности от 18.04.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»: ФИО3, по доверенности от 11.01.2016, ФИО4,  по доверенности 06.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества                       с ограниченной ответственностью «Техагроальянс»

на решение от  04 июля 2018 г.

по делу № А04-2217/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чертыковым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техагроальянс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 425 953, 52 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техагроальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 707 469, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу      с ограниченной ответственностью «Техагроальянс» о взыскании неустойки                   по договору поставки № 313 от 23.12.2016 и спецификации № 8 от 21.02.2017                   в размере 1 425 953,52 руб. за период с 10.05.2017 по  28.06.2018.

Во встречном иске общество «Техагроальянс» просит взыскать                     с общества «Амурагрокомплекс» неустойку в размере 707 469,11 руб.                     за нарушение сроков оплаты товара и судебные расходы в размере 710 745 руб.

Решением суда от 04 июля 2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично с общества «Техагроальянс» в пользу общества «Амурагрокомплекс» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере                                    650 000 руб. с учетом уменьшения ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество «Техагроальянс» просит решение суда изменить, по первоначальному иску уменьшить взысканную сумму на 233 758,29 руб. с учетом уточнения  иска за период после расторжения договора. Из мотивировочной части судебного акта просит исключить выводы суда о незаконности одностороннего отказа общества                        от исполнения договора, встречный иск удовлетворить. Признать выводы суда об отсутствии обязанности покупателя по оплате принятого товара необоснованными. Просит рассмотреть  дело по правилам суда первой  инстанции ввиду нарушения судом первой  инстанции процессуальных норм права.

В письменном отзыве на жалобу и дополнении к нему представитель общества «Амурагрокомплекс» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Суд апелляционной  инстанции  принимал меры  к урегулированию спора  мирным  путем, стороны мировое соглашение  не  заключили.

Определением от 19 декабря 2018 г. производство по апелляционной жалобе общества «Техагроальянс» было приостановлено до вступления                           в законную силу решения Арбитражного суда Московской области                                    от 19 октября 2018 г. по делу № А41-42713/18. 

Определением от 01 марта 2019 г. производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено  на 28 марта 2019 г.                в режиме  видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Техагроальянс» настаивал  на  апелляционной  жалобе.

Представители «Амурагрокомплекс» просили в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, представили письменные возражения на  требуемые представителем общества «Техагроальянс» судебные  расходы, поддержали ранее  заявленное ходатайство  о  приостановлении производства  по делу  до рассмотрения судом  кассационной  инстанции  судебных  актов                      по делу № А41-42713/18.

Представитель общества «Техагроальянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку обжалование вступившего  в законную силу судебного  акта в кассационном порядке не является основанием для приостановления производства по делу, кассационная жалоба не принята судом к  производству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела             до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения и вступления его в законную силу                        по другому делу.

В настоящем случае судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела установлено  следующее.

Между обществом «Техагроальянс» (поставщик) и обществом  «Амурагрокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 313                            от 23.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике на условиях, определенных договором. 

В пункте 1.2 стороны указали, что полное наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена товара указываются в спецификациях, подготавливаемых поставщиком на каждую партию товара, согласно письменной заявке, направляемой покупателем в адрес поставщика посредством передачи сообщения по телекоммуникационным каналам связи по e-mail: office1@tehagroalyans.com. 

Поставка товара осуществляется по заявке покупателя, направляемой покупателем в адрес поставщика посредством передачи сообщения по телекоммуникационным каналам связи по e-mail: office1@tehagroalyans.com.

Заявка должна содержать наименование, ассортимент, количество, условия поставки товара. Поставщик согласовывает заявку, полностью и/или частично направив покупателю спецификацию и счет на оплату товара посредством передачи сообщения по телекоммуникационным каналам связи по e-mail: office1@tehagroalyans.com. Стороны определили, что все условия поставки считаются согласованными при подписании обеими сторонами спецификации к договору (пункт 2.1). 

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом  3.1.2 оплата по договору производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, либо получения счета от поставщика, в порядке предоплаты 100% от суммы спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета полученного от поставщика, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации. 

Согласно пункту  9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. 

Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора. В спецификации № 8 от 21.02.2017 к договору поставки № 313 от 23.12.2016 стороны указали перечень подлежащего поставке товара (наименование, количество, цена) на общую сумму 17 977 820,37 руб. 

В пункте 3 спецификации № 8 от 21.02.2017 сторонами установлен срок поставки товара: 10 недель после внесения предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 данной спецификации установлен порядок оплаты товара: предоплата 70% в размере 12 584 474,26 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации. 

Второй платеж 20% в размере 3 595 564,07 руб. в течение 3-х банковских дней с даты получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Окончательный расчет 10% в размере 1 797 782,04 руб. в течение 3-х банковских дней с даты фактического получения товара на складе покупателя. 

Общество «Амурагрокомплекс» платежным поручением от 01.03.2017               № 1216 произведена предоплата в размере 12 584 474,26 руб. (70%) согласно условиям спецификации № 8 от 21.02.2017 к договору поставки № 313                       от 23.12.2016. 

26.05.2017 обществом «Амурагрокомплекс» платежным поручением              № 3881 перечислены денежные средства в размере 519 304,85 руб.                              на расчетный счет общества «Техагроальянс» с указанием наименования платежа «Оплата по спецификации № 8 от 21.02.2017 к договору поставки                   № 313 от 23.12.2016 за запчасти». 

Платежным поручением от 31.08.2017 № 6834 обществом «Амурагрокомплекс» на расчетный счет общества «Техагроальянс» перечислены денежные средства в размере 2 559 231,74 руб. с указанием наименования платежа «оплата по спецификации № 8 от 21.02.2017 к договору поставки № 313 от 23.12.2016 за запчасти». 

Общество «Техагроальянс» поставило товар в следующие сроки:  универсальный передаточный документ № 1106CL-01 от 15.05.2017 – товар на сумму 2 588 378,59 руб. принят 01.06.2017,  универсальный передаточный документ № 1106CL-02 от 25.05.2017 – товар на сумму 494 553,20 руб. принят 13.06.2017,  универсальный передаточный документ № 1106CL-03 от 19.06.2017 – товар на сумму 4 223 320,34 руб. принят 10.07.2017,   универсальный передаточный документ № 1106CL-04 от 12.07.2017 – товар на сумму 8 252 206,08 руб. принят 27.07.2017,  универсальный передаточный документ № 1106CL-05 от 21.07.2017 – товар на сумму 104 552,64 руб. принят 07.08.2017,  универсальный передаточный документ № 1106CL-06 от 14.08.2017 – товар на сумму 148 472,43 руб. принят 05.09.2017,  универсальный передаточный документ № 1106CL-07 от 22.08.2017 – товар на сумму 56 717,03 руб. принят 14.09.2017, универсальный передаточный документ № 1106CL-09 от 15.09.2017 – товар на сумму 31 387,72 руб. принят 14.09.2017, универсальный передаточный документ № 1106CL-08 от 29.08.2017 – товар на сумму 201 594,68 руб. принят 20.09.2017, универсальный передаточный документ № 1106CL-10 от 20.11.2017 – товар на сумму 415 707,30 руб. принят 11.12.2017,  универсальный передаточный документ № 1106CL-11 от 27.11.2017 – товар на сумму 149 070,84 руб. принят 19.12.2017. 

Всего товар поставлен на сумму 16 665 960,85 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний с проставлением печатей организаций. 

Недопоставлен товар на сумму  1 311 859,52 руб.

Нарушение срока поставки частично признано поставщиком.

Указанные обстоятельства  послужили основанием  для  обращения общества «Амурагрокомплекс» в арбитражный суд с иском о взыскании                        с поставщика неустойки  за нарушение срока  поставки, общества  «Техагроальянс» - со встречным  иском  о взыскании неустойки  за просрочку  оплаты поставленного покупателем  товара.

Принимая решение в  пользу покупателя, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки поставки товара и обязанности поставщика уплатить неустойку. Договор поставки                     № 313 от 23.12.2016  суд признал действующим, и в отсутствии письменных уведомлений поставщика о готовности товара к отгрузке пришел к выводу, что обязательства покупателя  по оплате товара не наступили, в связи с чем, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам, о наличии  обязанности у покупателя оплатить поставленный товар, поскольку покупатель товар, который должен был быть поставлен единой партией, принял, включая  поставку товара от 14.09.2017 на сумму 31 387,72  руб., от приемки полученного товара не отказался, следовательно, полученный товар подлежал оплате.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                        в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных                     в договоре условиях.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 г. по делу № А41-42713/18                       с  общества «Амурагрокомплекс» в  пользу общества  «ТехАгроАльянс» взыскана задолженность по договору поставки № 313 от 26.12.2016 в размере                   1 120 524,17 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что  встречный  иск общества  «Техагроальянс»  о взыскании  с общества «Амурагрокомплекс» неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению частично в  размере   675 189,12 руб. (согласно уточненному  расчету от 01.12.2018).

Приведенные  в связи с этим  обществом «Амурагрокомплекс» доводы                 о том, что срок исполнения  обязательств  покупателем  не наступил, подлежат  отклонению.  Представленная поставщиком в дело  электронная  переписка                об уведомлении покупателя о готовности  товара к отгрузке согласуется                           с условиями  пункта  2.1 договора поставки от 23.12.2016. 

При этом судебной коллегией не установлено оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, и отклоняет  заявление ответчика по встречному  иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску следует взыскать неустойку с общества «Техагроальянс» в пользу общества «Амурагрокомплекс» в размере                                      416 241, 71 руб., с учетом  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу № А41-42713/18  обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450).

Из пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Уведомление о расторжении договора от 03.05.2018 получено  покупателем 04.05.2018,  следовательно, договор поставки следует признать расторгнутым, а начисление  неустойки после расторжения договора необоснованным.

Таким образом, первоначальный иск общества «Амурагрокомплекс»                 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в размере 416 241, 71 руб., встречный иск общества «Техагроальянс» - за просрочку  оплаты поставленного  товара  в размере                     675 189,12 руб.

Обществом «Техагроальянс» заявлены к взысканию судебные расходы                      на оплату услуг представителя в размере 710 745 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                       с рассмотрением дела»  следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном                          АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены контрактом  № 20180418 от 18.04.2018, заключенным между  обществом «Техагроальянс» (заказчик) и ООО «Эс Би Лигал Компани» (исполнитель), отчетами о проделанной работе, чеками и квитанциями об оплате услуг такси, аэроэкспресса, гостиниц, пролета воздушным транспортом.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Общество «Амурагрокомплекс» указало на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на необоснованное возмещение экономически необоснованных расходов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, суд посчитал заявленные требования подлежащими снижению до 300 000 руб., с учетом пропорционального их распределения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 июля 2018 г.                  по делу № А04-2217/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техагроальянс»              в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» неустойку в размере 416 241, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 624 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техагроальянс» неустойку в размере 675 189,12 руб., судебные расходы в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 17 150 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техагроальянс» 602 753 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова 

И.В. Иноземцев