АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-3598/2020

26 ноября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Сеймского отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319463200000415, ИНН 

<

***>), г. Курск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака – индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от  10.04.2020,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сеймский отдел полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску (далее – заявитель, административный орган, ФИО5 УМВД России по г. Курску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Судебные извещения, направленные лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу места его регистрации, возвращены суду с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2019, ОГРНИП 319463200000415, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

14.02.2020 в ФИО5 УМВД России по г. Курску поступило заявление ИП ФИО3 о том, что ИП ФИО2 незаконно использует товарный знак «ТОшка», принадлежащий ИП ФИО3, по адресу: г. Курск, ПЛК д. 14.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 741065, правообладателем товарного знака «ТОшка» является ФИО3, заявление № 2019708627, приоритет товарного знака 27.02.2019, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13.01.2020, срок действия истекает 27.02.2029.

Как следует из объяснений ИП ФИО3 от 14.02.2020, предприниматель по роду предпринимательской деятельности оказывает физическим и юридическим лицам услуги по мелкому ремонту транспортных средств, межсервисному обслуживанию, организует деятельность франчайзинговой сети на территории РФ, в структуру которой входят два товарных знака - товарный знак «У Виталия» и товарный знак «ТОшка». В сети Интернет им был обнаружен сайт со схожим до степени смешения с товарным знаком «ТОшка» обозначением. Из информации, размещенной на сайте, ему стало известно, что деятельность осуществляет ИП ФИО2 Деятельность ведется в отношении классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «ТОшка», а именно: оказание услуг по мелкотехническому ремонту, межсервисному обслуживанию, диагностике, замене масел и комплектующих автомототранспортных средств. Деятельность ведется по адресу: 

<

...>. 

Согласно объяснениям от 17.02.2020 ФИО6 – собственника помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

...>, указанное помещение на безвозмездной основе передано им в аренду ИП ФИО2 в апреле 2019 года. 

Определением начальника ОИАЗ ФИО5 УМВД России по г. Курску № 1985 от 17.02.2020 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и о проведении административного  расследования.

В ходе проверки по факту незаконного использования товарного знака «ТОшка» на фасаде здания автосервиса, распложенного по адресу: 

<

...>, в адрес ИП ФИО3 был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о том, выдавалось ли ИП ФИО2 разрешение правообладателя на использование товарного знака «ТОшка», а также о том, причинен ли ущерб правообладателю от использования товарного знака «ТОшка», и о его размере.

В ответе на запрос от 06.03.2020 ИП ФИО3 сообщил, что разрешение на использование товарного знака № 741065 - «ТОшка», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 13.01.2020, ИП ФИО2 не предоставлялось. Используя незаконно товарный знак «ТОшка», ИП ФИО2 причинил ущерб деловой репутации правообладателя, который он оценил в 100000 руб. ИП ФИО3 также указал, что использование товарного знака «ТОшка» на условиях, соответствующих действующему законодательству, возможно при заключении договора коммерческой концессии. 01.02.2020 был заключен договор коммерческой концессии № 1, в рамках которого ИП ФИО7 было предоставлено право использования товарного знака «ТОшка». Стоимость договора составила 1000000 руб. В связи с чем ИП ФИО3 считает, что его убытки, образовавшиеся вследствие действий ИП ФИО2, выраженные в виде упущенной выгоды, составили 1000000 руб.

Как следует из объяснений ИП ФИО2, данных им 19.02.2020, при осуществлении предпринимательской деятельности им используются арендованные боксы для ремонта и обслуживания транспорта в г. Курске и в г. Железногорске Курской области. Для развития бизнеса им было принято решение об обращении в рекламную компанию для разработки придуманного им лично логотипа «ТОшка» и использования его на постоянной основе в виде баннеров на технических помещениях, а также в рекламных целях в сети Интернет. 24.01.2019 он обратился в компанию «Orange» ИП ФИО8, которая занимается вопросами создания логотипов и сопутствующей рекламной продукции, что подтверждается товарным чеком № НК-00000272. За оказанные данной фирмой услуги было заплачено 9932 руб. В дальнейшем с девушкой дизайнером по имени Маргарита проводились неоднократные консультации по художественному оформлению логотипа «ТОшка», а именно, обсуждались цвет и размер шрифта, наличие декоративных дополнений (в окончательном варианте в верхнем правом углу логотипа над буквой «к» изображение лейки с каплей масла). Используемый им до настоящего времени логотип «ТОшка» совпадает с разработанным по вышеуказанной заявке дизайнером Маргаритой полностью, Никаких изменений и дополнений к нему после изначальной разработки впоследствии не вносилось. Разработанный логотип в дальнейшем использовался на уличных баннерах, визитках, сервисных книгах, дисконтных картах, в другой печатной рекламной продукции, а также в целях рекламы на различных Интернет-площадках. Предприниматель также указал, что обращался к ИП ФИО9 (фирма ГАММА) по вопросу изготовления печатей также с наименованием «ТОшка». 23.01.2019 в указанной фирме были изготовлены две круглые печати с элементами логотипа «ТОшка», 15.04.2019 там же были изготовлены еще две аналогичных печати. Кроме того у предпринимателя имеется договор от 22.01.2019 с ИП ФИО10 о создании Интернет-сайта «ТОшка46.РФ». После разработки логотипа «ТОшка» в окончательном виде, со всеми художественными нюансами, предпринимателем была заказана печатная продукция в ООО «ПОЛСТАР», что подтверждается договором № 15 от 07.02.2019. С заявлением о регистрации товарного знака предприниматель не обращался. ИП ФИО2 указал, что никогда не использовал принадлежащий кому-либо товарный знак или чужой логотип, нормы действующего законодательства не нарушал, в том числе и право интеллектуальной собственности. Считает, что в данной ситуации нарушаются его права, и ФИО3 незаконно присвоил его логотип и в настоящее время использует его в своих интересах.

09.04.2020 начальником ОИАЗ ФИО5 УМВД России по г. Курску ФИО4 в отношении ИП ФИО2 в его присутствии, при участии свидетеля ФИО11, составлен протокол 46 АБ № 378265 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому ИП ФИО2 по адресу: г. Курск, ПЛК 14, осуществлял услуги автосервиса (ремонт, техническое обслуживание автотранспорта) под названием «ТОшка» Данный логотип принадлежит ИП ФИО3 на праве свидетельства товарного знака «ТОшка». Таким образом ИП ФИО2 незаконно использовал товарный знак «ТОшка» без соглашения с правообладателем.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, ФИО5 УМВД России по г. Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 378265 от 09.04.2020 составлен уполномоченным должностным лицом –начальником ОИАЗ ФИО5 УМВД России по г. Курску ФИО4, и отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства.

Объективная сторона части 1 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины, при которой виновное лицо осознает, что совершает противоправные действия с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу того, что ГК РФ не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Как установлено судом, правообладателем товарного знака «ТОшка» является ФИО3 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 741065, приоритет товарного знака 27.02.2019, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13.01.2020, срок действия истекает 27.02.2029.

Из представленных в материалы дела копий товарного чека от 19.01.2020, сервисной книги, содержащей запись об оказании услуги по сервисному обслуживанию автомобиля от 19.01.2020, на которых имеется оттиск печати ИП ФИО2, а также фотоизображений информационных щитов с указанием перечня оказываемых услуг и режима работы центра замены масел подтверждается факт использования предпринимателем товарного знака (знака обслуживания) «ТОшка» (в верхнем правом углу логотипа над буквой «к» изображена лейка с каплей масла) после его регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (13.01.2020) без согласия правообладателя.

Согласно пояснениям правообладателя товарного знака – ИП ФИО3 (письмо от 06.03.2020), разрешение на использование товарного знака № 741065 - «ТОшка», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 13.01.2020, ИП ФИО2 не предоставлялось. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 допустил незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателя – ИП ФИО3 (свидетельство № 741065).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО2 о том, что указанный товарный знак был разработан им и принадлежит ему, материалами дела не подтверждаются.

Представленные предпринимателем документы на разработку логотипа «ТОшка», изготовление печатей, печатной продукции с его изображением и разработку Интернет-сайта не могут быть расценены судом как достаточные доказательства принадлежности товарного знака «ТОшка» ИП ФИО2, поскольку, согласно материалам дела, правообладателем данного товарного знака является ИП ФИО3 (свидетельство № 741065).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт использования предпринимателем товарного знака правообладателя – ИП ФИО3 (свидетельство № 741065) без согласия последнего подтвержден материалами дела.

При этом ИП ФИО2 обязан был убедиться в законности воспроизведения товарного знака (знака обслуживания), проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, а также должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака (знака обслуживания), однако указанных действий не предпринял.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом при определении факта наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд исходит из того, что у ИП ФИО2 имелась возможность не допустить осуществление своей предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства об использовании чужого товарного знака (знака обслуживания). Являясь профессиональным участником рынка, ИП ФИО2 должен быть осведомлен о том, что использование чужого товарного знака (знака обслуживания) осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, исчерпывающих мер по соблюдению установленных законом требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак (знак обслуживания) в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП Щедрин Э.О. ранее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не привлекался, является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта «Микропредприятие».

Совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В письме от 06.03.2020 правообладатель – ИП ФИО3 указал, что действиями ИП ФИО2 причинен ущерб деловой репутации правообладателя в размере 100000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 1000000 руб., в обоснование чего суду представлен договор коммерческой концессии № 1 от 01.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО7.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ИП ФИО2 имущественного ущерба в виде уменьшения объема наличного имущества либо недополученной прибыли правообладателю товарных знаков причинено не было. 

При этом суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав правообладателей товарных знаков. 

При этом, согласно положениям части 1 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.4, 4.1.1, 4.1., 14.10, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319463200000415, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                    Е.Ф. Вербина