ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

29 ноября 2024 года Дело № А65-13874/2023  

 № 11АП-14838/2024 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года 

полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу № А65-13874/2023 (судья Кириллов А.Е.)  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестатранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик-1),  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик-2)  

о взыскании суммы ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – страховой организации ОА "МАКС", АНО "СОДФУ",  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее-истец) 18.05.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестатранс" (далее – ответчик-1), к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн", (далее – ответчик-2) о взыскании ущерба в размере 1 729 494,00 руб., причиненного в ДТП от 16.03.2022 и убытков, понесенных в связи с порчей имущества в размере 44 995 руб.44 коп. Определением от 03.10.2023 к участию в деле было привлечено в качестве второго ответчика - ООО «ГарантАвтоЛайн».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу № А6513874/2023 заявленные требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 207 100 (двести семь тысяч сто) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Распределены судебные расходы, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 39 748 (тридцать девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба за порчу товара и удовлетворить это требование, в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы эти расходы просит возложить на ООО «Гарантавтолайн».  

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика-ООО «Гарантавтолайн», ИП ФИО1 предоставлял ответчику и суду свой расчет, необходимости в назначении экспертизы не имелось, более того, ООО «Гарантавтолайн» является проигравшей стороной по делу, соответственно на него должны быть возложены расходы на проведение судебной экспертизы. Также, судом в решении не представлен расчет, из чего складывается сумма 39 748,00 руб., подлежащая уплате ИП ФИО1  

Также заявитель ссылается на то, что ответчики не оспаривали факт причинения ущерба в части взыскания ущерба за порчу товара, более того, истец документально подтвердил причинение ущерба.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу № А65-13874/2023, апелляционная жалоба  

принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.11.2024г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 16.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ООО "Вестатранс" ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб ТС KOGEL SV24, г/н 

<

***>, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании СТС 9928 907643, а также причинен ущерб имуществу ФИО1 товару в упаковках.  

Согласно предложений по ремонту от СТОА, заявке на ремонт, стоимость восстановительного ремонта ТС KOGEL SV24, г/н 

<

***> составила 1 729 494 рублей, стоимость поврежденного в ДТП имущества составила 44 995 руб. 44 коп.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40- ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.  

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как установил арбитражный суд, на момент дорожно-транспортного происшествия (16.03.2022) транспортное средство Мерседес, г/н 

<

***>, находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн", что подтверждается договором № 16/12/18 аренды транспортных средств от 13.12.2018, актом приема-передачи от 01.12.2021 к указанному договору аренды.  

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложениях к настоящему договору, именуемый в дальнейшем «Транспорт», без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды Арендатор обязуется нести ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием.  

01.12.2021 транспортное средство Мерседес, г/н 

<

***>, обществом с ограниченной ответственностью "Вестатранс" было передано обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" на основании акта приема-передачи транспортного средства к Договору № 16/12/18 аренды транспортных средств от 13.12.2018.  

Кроме того, водитель-экспедитор ФИО2 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГарантАвтоЛайн" на основании трудового договора от 24.08.2021 г.  

Указанный факт также подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 000067905 с 10 марта 2022 - по 09 апреля 2022, выданным обществом с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" работнику ФИО2  

Таким образом, на момент ДТП (16.03.2022) транспортное средство Мерседес, г/н 

<

***>, находилось во владении и пользовании ООО "ГарантАвтоЛайн".  

В связи с вышеизложенным, общество с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (ответчик-2).  

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.  

Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной (постановление ФАС МО от 10.05.2012 по делу N А41-32093/11).  

В целях проверки возражений ответчика и по его ходатайству определением суда от 27.11.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Частный практик", а именно эксперту ФИО3.  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1) Определить перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. номер BT7696 34RUS образованных в результате ДТП от 16.03.2022г., по состоянию на день ДТП – 16.03.2022г.;  

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. номер BT7696 34RUS исключительно по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16.03.2022г., по состоянию на день ДТП – 16.03.2022г.  

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 003/01-2024 от 31.01.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:  

«Вопрос 1: Определить перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. номер ВТ7696 34RUS образованных в результате ДТП от 16.03.2022 г., по состоянию на день ДТП - 16.03.2022 г.??  

Ответ: 

Перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. номер ВТ7696 34RUS образованных в результате ДТП от 16.03.2022 г., по состоянию на день ДТП - 16.03.2022 г., имеет следующий вид:  

 № п/п 

Наименование поврежденного элемента КТС 

Перечень и объем ремонтных 

воздействий 

1 

Фонарь зада. лев. 

Замена 

2 

Держатель задн. фонарей 

Замена 

3 

Створка задн. лев. двери 

Замена 

4 

Штанга замка лев. створки зада, двери 

Замена 

5 

Брус противоподкатный задн. 

Замена 

6 

Стойка проема ворот лев. 

Замена 

7 

Поперечина проема ворот нижн. 

Замена 

8 

Задняя часть рамы полуприцепа 

Замена, окраска 

9 

Лонжероны рамы полуприцепа лев./прав. 

Ремонт 28 н.ч., окраска  

10 

Профиль облицовочный боковины рефрижератора задн. лев. нижн.  

Замена 

11 

Стенка рефрижератора задн. лев. 

Замена 

Вопрос 2: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  

полуприцеп KOGEL SV24 гос. номер ВТ7696 34RUS исключительно по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16.03.2022 г., по состоянию на день ДТП - 16.03.2022г.?  

Ответ: 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. номер ВТ7696 34RUS исключительно по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16.03.2022 г., по состоянию на день ДТП - 16.03.2022г., составляет: 607 100.00 руб.».  

Как установил арбитражный суд, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.  

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующие квалификации, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.  

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  

предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (статья 1079 ГК РФ).  

Таким образом, в отношении владельцев источника повышенной опасности законодателем предъявляются повышенные требования.  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.  

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

В п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:  

«Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.  

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ».  

Судом установлено, что в соответствии с копией акта о страховом случае № УП-537093, копией акта осмотра транспортного средства № УП-537093, 25.04.2022 страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.  

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд, из ущерба, причиненному автомобилю истца должна вычитаться сумма 400 000 руб., возмещенная истцу страховой компанией.  

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.  

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.  

Судебный эксперт общества с ограниченной ответственностью "Частный практик" оценил стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 607 100 руб.  

Сопоставив заявленные требования в сумме 1 729 494 руб. и судебной экспертизы, определившей стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 607 100 руб., суд приходит к выводу, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, указанная в исковом заявлении, рыночная стоимость запасных частей и ремонта значительно ниже стоимости, которую указывает истец.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SV24 гос. номер ВТ7696 34RUS по состоянию на день ДТП -16 марта 2022г. без учета износа в размере 1 729 494 руб. является завышенной и необоснованной.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат удовлетворению в соответствии с выводами, приведенными экспертом в заключении № 003/01-2024 от 31.01.2024, с учетом разницы выплаченного страхового возмещения, в общей сумме 207 100 руб. (607 100 руб. – 400 000 руб. выплаченные суммы страхового возмещения).  

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат в размере 207 100 рублей. В остальной части оснований для взыскания не установлено.  

Также, судом указано, что в части взыскания сумм убытков, понесенных в связи с порчей имущества в размере 44 995 руб. 44 коп., истцом не представлены доказательства реального несения данных убытков.  

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.  

Акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке ТМЦ № SPЦ01ПR166097 от 19.03.2022 подтверждает лишь сумму товара, которая установлена по взаимоотношениям поставщика с покупателем. Данный Акт не подтверждает сумму понесенных  

истцом убытков. Истцом не представлено доказательств проведения оплаты суммы ущерба поставщику или покупателю испорченного товара.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ и исходя из механизма начисления и уплаты НДС, он является суммой, дополнительно предъявляемой Покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. Исчисление налога на добавленную стоимость производится Продавцом при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) Покупателю.  

Представленный истцом Акт содержит в себе оговорку «Брак передан водителю поставщика».  

Таким образом, не подтверждается реализация товара в части объемов ТМЦ, указанных в Акте в качестве возвращаемого Поставщику товара, а следовательно к возмещению ущерба не может быть предъявлена сумма НДС.  

Кроме того, истцом не представлено сведений и документов о дальнейшей судьбе бракованного ТМЦ и о наличии годных остатков.  

В связи с чем, в части взыскания суммы убытков, понесенных в связи с порчей имущества в размере 44 995 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 44 коп. судом истцу отказано.  

Требование истца о взыскании штрафа с ответчиков в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей, является необоснованным, так как истец является индивидуальным предпринимателем.  

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  

Правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда, регулируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что в момент ДТП в полуприцепе перевозился груз «Сок «Сады Придонья», принадлежащее поставщику АО «Сады Придонья», суд пришел к верному выводу о  

том, что поврежденный прицеп использовался истцом в целях извлечения прибыли при осуществлении им предпринимательской деятельности, потому в части взыскания суммы штрафа в размере 50 % в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу отказано.  

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Платежным поручением № 5722 от 22.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" произвело оплату экспертизы по делу № А65-13874/2023 в размере 45 000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.ст.108,109,110,112 АПК РФ сумма в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан для выплаты вознаграждения по реквизитам экспертной организации, а сумма в размере 39 748 рублей отнесена на истца и взыскана с последнего в пользу ответчика-2.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.  

Обжалуемый судебный акт, вопреки мнению заявителя жалобы, содержит мотивированное обоснование отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба за повреждение товара, выводы суда истцом не опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

В части распределения расходов по проведению судебной экспертизы решение соответствует положениям ст.110 АПК РФ.  

Так, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Судебный акт, действительно, в части принят в пользу истца. 

Вместе с тем, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.  

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Исковые требования составляли сумму 1 774 489,44 рублей. Иск удовлетворен частично в размере 207 100 рублей или 11,67 % от заявленного размера (отказано во взыскании 88,33 % от  

суммы заявленных требований). Сумма расходов на проведение судебной экспертизы составила 45 000 рублей.  

При применении пропорции к данной части судебных расходов пропорциональное распределение взысканных сумм следующее: 39 748 руб.00 коп. – на истца и 5252 руб.00 коп. – на ответчика. Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы полностью понес ответчик, при этом истцу удовлетворено 11,67% от заявленного размера требований, сумма 39 748 руб.00 коп. обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика. Нарушений положения процессуального законодательства в части распределения судебных расходов судебной коллегией не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 18.07.2024 № 279. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу № А6513874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи С.Ш. Романенко  

Л.Л. Ястремский