937/2023-308330(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71074/2023

Дело № А40-71899/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ФЛАРИАТ ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-71899/23 по заявлению ФИО2 заинтересованные лица: МИФНС № 46 по г. Москве 

третьи лица: ООО "ФЛАРИАТ ЛОГИСТИК", ООО "СИБСТРОЙТРАНС", к/у ООО  "СИБСТРОЙТРАНС" ФИО3  

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 20.02.2023;  от заинтересованного лица МИФНС № 46 по г. Москве: не явился, извещен;  

от третьего лица к/у ООО "СИБСТРОЙТРАНС" ФИО3: не явился, извещен;  от третьего лица ООО "ФЛАРИАТ ЛОГИСТИК": ФИО5 по доверенности от  

06.10.2023; 

от третьего лица ООО "СИБСТРОЙТРАНС": не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного  юридического лиц общества с ограниченной ответственностью "СЖК-СТРОЙ" (ИНН:  

<

***>).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № 46  по г. Москве, а также 1) общество с ограниченной ответственностью "ФЛАРИАТ  ЛОГИСТИК" 2) общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙТРАНС"; 3)  

конкурсный управляющий ООО "СИБСТРОЙТРАНС" Лахурина Екатерина  Геннадьевна.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А4071899/23 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица ООО "СЖК-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) среди  лиц, имеющих на это право.  

Утвердил в качестве арбитражного управляющего для цели распределения  обнаруженного имущества ликвидированного ООО "СЖК-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  ФИО6, члена САМРО "АССОЦИАЦИЯ  АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".  

Утвердил вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.  00 коп. ежемесячно за счет обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФЛАРИАТ ЛОГИСТИК"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель ООО "ФЛАРИАТ ЛОГИСТИК" настаивал  на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции.  

Представитель ФИО2 требования апелляционной  жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей иных третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "СЖК-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) было  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2016 года.  

 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  16.04.2018 принято решение № 37461 о предстоящем исключении недействующего  юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СЖК-СТРОЙ» из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц деятельность ООО «СЖК-СТРОЙ» прекращена 08.08.2018, в связи с  принятием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.  Москве решения об исключении общества из ЕГРЮЛ (запись № 8187748436736 от  08.08.2018) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 –ФЗ.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент прекращения деятельности Общества  генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО2. Вместе с тем, у ООО «СЖК-СТРОЙ» обнаружено следующее  имущество: право требования с ООО «СибСтройТранс» в размере 5 945 000.00 руб.  

Указанное право требования возникло на основании следующего. Обществом с  ограниченной ответственностью «СЖК-СТРОЙ» в адрес общества с ограниченной  ответственностью «СибСтройТранс» были перечислены денежные средства на общую  сумму 5 945 000.00 руб., а именно: - 25.11.2016 в размере 5 472 600.00 руб. (платежное  

поручение № 100 от 25.11.2016 г.); - 30.11.2016 в размере 472 400.00 руб. (платежное  поручение № 117 от 30.11.2016 г.).  

 Указанные перечисления ООО «СЖК-СТРОЙ» были осуществлены за  выполнение строительно-монтажных работ и перевозку материалов по договору №  02/11-16 от 07.11.2016 и строительно-монтажных работ по договору № СМР48-1/2016  от 16.11.2016г.  

Вместе с тем, из представленного ответа из УФНС по Смоленской области на  запрос суда о предоставлении книги покупок и книги продаж ООО «СибСтройТранс»  за 4 квартал 2016 года следует, что встречного исполнения по вышеуказанном  перечислениям ООО «СибСтройТранс» не предоставлено.  

 Таким образом, право требования с ООО «СибСтройТранс» денежных средств в  размере 5 945 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела  доказательства  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание  положения п.5.2 ст.64 ГК РФ, признал заявление ФИО2  подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что обоснованность заявления  подтверждена представленными доказательствами, подтверждающими факт  исключения из ЕГРЮЛ ООО "СЖК-СТРОЙ" (127410 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА  ПОМОРСКАЯ ДОМ 39СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 08.08.2018).  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии с абз. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного  реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического  лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в  единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств,  достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения  обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по  правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), если у  ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за  счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не  получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо  или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих  на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.  

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет  доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит:  установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса  заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения  обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у  ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества; а также наличие у последнего  неисполненного обязательства.  

Положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предписывают обосновать заинтересованность  лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая  устанавливается на основании представленных документов, не предполагая  обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании  долга. Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными  требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено  судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного  должника.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела № А62-6610/2020  ООО «СибСтройТранс» заявило 27.11.2020 г. о фальсификации доказательств и  ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности  изготовления документов, в том числе договоров уступки между ООО «СЖК-СТРОЙ»  и ООО «Петрович», указывая на нереальность хозяйственной сделки. Аналогичную  позицию изложил в дополнении к отзыву 20.12.2020, в дополнению к заявлению  фальсификации 02.04.2021, в пояснениях 30.04.2021 г.  

 В суд апелляционной инстанции 07.07.2022 поступило экспертное заключение   № 62/2-3 от 28.06.2022.  

 По первому вопросу установить, соответствует ли давность выполнения  подписи от имени генерального директора ООО «СЖК-СТРОЙ» ФИО2 в договоре уступки права требования, заключенном между  ООО «СЖКСТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ» дате, указанной в документе (01.06.2018),  не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части  заключения.  

Вместе с тем, установить давность выполнения этих реквизитов датам ,  указанным на документах эксперт не смог, в связи с отсутствием сравнительных  образцов.  

Таким образом, договоры уступки на основании, которых истец подает иск не  признаются судом сфальсифицированными в отсутствии возможности проведения  экспертизы в связи отказом сторон от предоставления документов.  

Вместе с тем, в связи с невозможностью ответа эксперта на поставленные  вопросы сделать вывод об отсутствии фальсификации данных документов экспертным  путем также невозможно.  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 суд истребовал у ООО  «Вэбмедиация» (

<

...>)  сведения и подтверждающие данные сведения документы о том, когда ООО  «Петрович» или его директор ФИО7 обратилось за составлением договоров  уступки права требования задолженности ООО «СибСтройТранс»; оформлялся ли  договор на оказание этих услуг; кем и когда были подготовлены данные проекты  договоров; каким образом были переданы заказчику; когда была произведена оплата за  данные услуги. Каких-либо документальных доказательств, позволяющих установить  примерную дату создания спорных договоров уступки, ООО «Вебмедиация» не  представило.  

Судом первой инстанции также учтено, что спорные платежи были  осуществлены в адрес ООО «СибСтройТранс» в значительный промежуток времени (с  

ноября 2016 по август 2018 года), все претензии и акты сверок со стороны ООО  «СибСтройТранс» были получены и подписаны директором Пфейффером К.Э. при  наличии в ООО «СибСтройТранс» корпоративного конфликта в данным период. Судом  также учтен тот факт, что в претензиях указаны даты получения Пфейффером К.Э. -  2018 год, при этом с иском в суд ООО «Петрович» обратилось два года спустя, после  того, как Пффейфер К.Э. перестал быть генеральным директором Общества и стало  известно о результатах рассмотрения вышеуказанного корпоративного спора.  

 С учетом изложенного, договор уступки права требования от 01.06.2018,  заключенный между ООО «СЖКСтрой» и ООО «Петрович» и акт сверки взаимных  расчетов между ООО «СибСтройТранс» и ООО «СЖК-Строй» по состоянию на  18.05.2018 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.  

 В деле № А62-6610/2020 ФИО10 заявляла фальсификацию договора  уступки с ООО «Петрович», а в настоящем споре заявляет обратное, что право  уступлено в 2018 году ООО «Петрович».  

При этом не указывая, как решение по настоящему спору затрагивает права и  законные интересы ООО "ФЛАРИАТ ЛОГИСТИК».  

В свою очередь, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ФЛАРИАТ ЛОГИСТИК»  является участником ООО «СибСтройТранс».  

При этом ведение процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юрлица не означает признание обоснованными требований  заявителя, так как наличие или отсутствие долга может быть установлено судом при  рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника на  основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (Определение ВС  РФ от 3 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020).  

Следовательно, при отсутствии доказательств погашения кредиторской  задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  заинтересованного лица.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-71899/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич 

 М.Е. Верстова