﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степанова Евгения Владимировича  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 кассационная жалоба Степанова Е.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.12.2020.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - Бояршинова Е.Н. (доверенность  от 24.12.2018 № 4Э-30); публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) - Неволина Е.В. (доверенность от 30.07.2020). 

До начала судебного заседания от Степанова Е.В. и представителя учредителей (участников) должника Жабоева Ильяса Сафаровича поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Суд округа, рассмотрев указанные ходатайства с учетом положений части 5 статьи 158, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 08.04.2019 в отношении общества «Челябэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением суда от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

В рамках дела о банкротстве общества «Челябэнергосбыт» конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 24.07.2018 № 27/07-18, заключенного между должником и Степановым Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным трудовой договор от 24.07.2018               № 27/07-18, заключенный между должником и Степановым Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 500 руб.

Степанов Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что заработная плата Степанова Е.В. с 17.11.2018 является текущими платежами, оспаривание текущих платежей в банкротстве должно производиться в общем порядке по правилам гражданского и трудового законодательства.

Кассатор отмечает, что полученная Степановым Е.В. заработная плата в размере 1 000 500 руб. состоит из двух частей, в том числе текущей (с 17.11.2018), однако в материалы дела не представлена калькуляция и расчет текущих платежей.

Кассатор также обращает внимание, что судом не вынесено решения о том, какие действия должен совершить ответчик - должник по отношению к ответчику - Степанову Е.В.

По утверждению кассатора, требования к Степанову Е.В. (1 000 500 руб.) не превышает 1% стоимости активов должника на декабрь 2018.

Кассатор считает, что материалы дела подтверждают заключение трудового договора со Степановым Е.В. от 24.07.2018 в соответствии с трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, оспаривание положений трудового договора должно осуществляться судом общей юрисдикции.     

В отзывах на кассационную жалобу общество «МРСК Урала», конкурсный управляющий должником Елистратов Д.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от представителя собрания кредиторов должника Марченко А.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления (вручения) лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018.

Между тем, обществом «Челябэнергосбыт» (работодатель) и  Степановым Е.В. (работник) 24.07.2018 заключен трудовой договор                         № 27/07-18, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей советника генерального директора установлен должностной оклад в сумме              100 000 руб. в месяц (пункт 3.1 трудового договора). Кроме того на сумму заработной платы начисляется предусмотренный действующим законодательством районный коэффициент (15%) (пункт 3.2 договора).

Представленная работа по договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 трудового договора местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 260.

Дата начала работы определена 24.07.2018, договор заключен на срок по 24.07.2019 (пункты 2.2, 2.3 трудового договора).

Режим рабочего времени составляет 20 часов в неделю, ежедневно 4 часа в день (пункт 4.2 трудового договора).

В пункте 5.1 трудового договора указаны обязанности работника: осуществление действий, установленных индивидуальной доверенностью, выданной работодателем; организация взаимодействие общества «Челябэнергосбыт» с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований и иными организациями; сбор и системный анализ поступающей информации по поручению генерального директора; участие в разработке предложений, с целью формирования имиджа общества «Челябэнергосбыт» как устойчивого, надежного социального партнера; подготовка проектов резолюций, писем, нормативно-правовых актов, рекомендаций и другой служебной документации в пределах своей компетенции; консультирование заместителей генерального директора, директоров по направлению по вопросам находящимся в зоне компетенции; участие, по поручению генерального директора, в работе совещаний, комиссий и рабочих групп; подпись информационно-справочных документов (справок, писем, докладных записок), определенных доверенностью, выданной генеральным директором, адресованные сторонним организациям; визирование распорядительных документов, в рамках полномочий; курирование вопросов, выполнение отдельных поручений генерального директора, входящие в компетенцию; представление интересов работодателя во всех государственных, общественных и негосударственных организациях и учреждениях, а также во всех органах государственной власти и управления РФ в соответствии с индивидуальной доверенностью выданной работодателем; принятие необходимых мер и незамедлительное информирование работодателя в случае возникновения ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); отправление в служебные командировки на территории России; соблюдение дисциплины, правил и распорядка работы.

В связи с заключением данного трудового договора обществом  «Челябэнергосбыт» в качестве заработной платы Степанову Е.В. перечислено             1 000 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2018               № 18779 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за август 2018 г.),                        от 11.10.2018 № 18871 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за сентябрь 2018 г.), от 31.10.2018 № 47 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за октябрь 2018 г.), от 05.12.2018 № 18951 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за ноябрь 2018 г.), от 07.12.2018 на сумму 100 000 руб. (аванс заработной платы за декабрь 2018 г.), от 28.12.2018 № 2146 на сумму 50 руб. (заработная плата за декабрь 2018 г.), от 28.01.2019 № 19023 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за январь 2019 г.), от 15.02.2019 № 19051 на сумму 50 000 руб. (аванс заработной платы за февраль 2019 г.), от 28.02.2019 № 98 на сумму 50 050 руб. (заработная плата за февраль 2019 г.), от 15.03.2019 № 19102 на сумму                      100 000 руб. (аванс заработной платы за март 2019 г.), от 08.05.2019 № 19192 на сумму 50 руб. (заработная плата за март 2019 г.), от 08.05.2019 № 19183 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за апрель 2019 г.), от 30.05.2019 № 19245 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за май 2019 г.).

Полагая, что Степанову Е.В. перечислена оплата в отсутствие встречного предоставления по мнимому договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является мнимой. Полагает, что никаких трудовых функций в действительности Степанов Е.В. не осуществлял. На момент заключения трудового договора должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, о чем ответчик не мог не знать. Степанов Е.В. принят на работу в условиях общего массового сокращения и увольнения работников. Доказательства фактического исполнения Степановым Е.В. своих трудовых обязанностей в документации общества «Челябэнергосбыт» отсутствуют. Обязанности ответчика на должности советника генерального директора в свою очередь дублировали полномочия заместителя генерального директора по экономике и финансам, за исключением единственной обязанности по организации взаимодействия с органами власти. Ответчик на рабочем месте (г. Челябинск, ул. Российская, д. 260) не появлялся, служебное удостоверение и пропуск не получал. Необходимость создания в кризисном состоянии должника указанных ставок и найма дополнительного сотрудника с окладом в 100 000 руб. отсутствовала. С учетом изложенного конкурсный управляющий указывал на отсутствие необходимости такого работника с такими должностными обязанностями, ввиду чего договор является мнимым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что конкурсным управляющим обществом «Челябэнергосбыт» доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 73 названного постановления Пленума № 25 также указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что сделка заключена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у общества «Челябэнергосбыт» имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденными многочисленными судебными актами и впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент заключения трудового договора должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, а соответственно, не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника, суды правомерно констатировали, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом принимая во внимание, что для Степанова Е.В. работа в обществе «Челябэнергосбыт» являлась работой по совместительству, так как ответчик являлся одновременно работником акционерного общества АКБ «МОСУРАЛБАНК»; определением суда от 18.11.2019 по делу                               № А76-32823/2018 при рассмотрении заявления Банка «МОСУРАЛБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника установлен факт аффилированности должника и Банка, суды установили заинтересованность Степанова Е.В. по отношению к должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что каких-либо доказательств выполнения трудовых обязанностей Степановым Е.В. в период с 24.07.2018 по 24.07.2019 в должности советника генерального директора ответчиком не представлено.

Так, согласно пункту 5.1.1 трудового договора ответчик должен был осуществлять действия, установленные индивидуальной доверенностью, выданной работодателем, такая доверенность в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлена.

Пунктами 5.1.2 - 5.1.8 трудового договора предусмотрено, что                Степанов Е.В. должен был готовить документы, в пределах свей компетенции, в том числе: анализ поступающей информации, предложения, проекты резолюций, писем, нормативно-правовых актов, рекомендаций и другой служебной документации, указанные документы также в материалы дела представлены не были.

Поручения генерального директора общества «Челябэнергосбыт» адресованные Степанову Е.В. также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, Степановым Е.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено как доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовых функций, так и обоснования того, что спорный трудовой договор подписывался для реального выполнения ответчиком каких-либо трудовых функций.

Изучив функционал Степанова Е.В., в силу пункта 5.1 трудового договора, суды установили отсутствие фактической целесообразности осуществления функций советника генерального директора в г. Москве, вне места нахождения рабочего места ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 трудового договора рабочее место Степанова Е.В. расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 260.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, весь документооборот в обществе «Челябэнергосбыт» осуществляется с использованием корпоративных систем OEBS, CC&B, Red mine, Outlook. Приказом генерального директора общества «Челябэнергосбыт» от 06.09.2018 № 148 с целью отслеживания и контроля за входящей и исходящей документацией введена программа Red mine. В соответствии со служебными записками                  от 30.10.2019 № 292, от 26.11.2019 № 305 в отношении Степанова Е.В. учетная запись в корпоративных системах OEBS, CC&B, Red mine, Outlook не заводилась, удаленный доступ работы в таком случае невозможен, соответственно, отсутствуют сведения о служебных заданиях, даваемых Степанову Е.В. и отчетах о выполненных заданиях.

В целях создания условий для безопасного функционирования общества, на его объектах организуется пропускной и внутриобъектовый режим, согласно пункту 12.1 правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно служебной записке от 03.09.2019 № 15/01-Б/Н Степанов Е.В. отчет о проделанной работе за июль 2019 года не представил.

Согласно служебной записке от 26.12.2019 № 15/01-415 и.о. директора по общим вопросам Куимова Д.В. пропуск (служебное удостоверение, электронный ключ: e-Token или именная электронная карта) работнику - советнику генерального директора Степанову Е.В. не оформлялся и не выдавался.

Конкурсный управляющий отмечал, что с момента его вступления в свои обязанности 15.07.2019 Степанов Е.В. в офисе общества «Челябэнергосбыт» не появлялся, на работу не выходил, о причинах невыхода на работу не сообщал.

Исходя из изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суды установили, что реальное выполнение трудовых обязанностей Степанова Е.В. в рамках оспариваемых трудовых договоров не осуществлялось и выполнение таковых при заключении спорного договора в реальности не планировалось.

Кроме того суды установили, что из анализа представленных документов также установлено, что аналогичные обязанности были закреплены в трудовом договоре советника генерального директора по работе с органами власти Кузнецова А.А. 

Так, 23.07.2018 между обществом «Челябэнергосбыт» (работодатель) и Кузнецовым А.А. (работником) заключен трудовой договор № 23/07-17, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению, обеспечив условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (в том числе локальными) правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично, квалифицированно и надлежащим образом выполнять функции заместителя генерального директора по корпоративному управлению, соблюдая законодательство РФ и относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты, принятые у работодателя.

В разделе 5 трудового договора № 23/07-17 определены обязанности работника, которые соответствуют трудовым обязанностям Степанова Е.В., за исключением обязанности по организации взаимодействия с органами власти.

Вместе с тем Кузнецов А.А. имел учетные записи в корпоративных электронных системах OEBS, СС&B, Red mine, Outlook. В системе Red mine Кузнецов А.А. назначен в качестве исполнителя 49 задач. Выполнение каждой задачи включает в себя создание вопросов, описание ситуации, направление документов, контроль, общение участников задачи, принятие решения. На Кузнецова А.А. в системе Red mine генеральным директором расписывались приложенные документы, а также регистрировались созданные им. Конкурсным управляющим представлена также деловая переписка, адресованная Кузнецову А.А. 

Каких-либо доказательств наличия какой-либо выполненной работы Степановым Е.В. по трудовому договору № 27/07-18 в должности советника генерального директора не представлено.

Более того оценив размер заработной платы Степанова Е.В., работающего по совместительству, который составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1 трудового договора) в сравнении с иными сотрудниками должника, суды установили следующие обстоятельства.

Так, по трудовому договору от 05.04.2018 № 05/04-14 с Кузнецовым А.А., работа в обществе «Челябэнергосбыт» являлась основным местом работы, должностной оклад установлен в размере 100 000 руб. при ненормированном рабочем дне. Аналогичные сведения представлены в отношении бывшего сотрудника Суходаева С.И., который по трудовому договору от 01.09.2015 являлся советником генерального директора по работе с органами власти по основному месту работы с должностным окладом 100 000 руб.

Ответчиком не раскрыты причины установления его оклада как советником генерального директора по совместительству в 2 раза выше оклада сотрудников по такому же уровню должностей, работавших в обществе «Челябэнергосбыт» по основному месту работы.

В силу пункта 3.3 трудового договора от № 27/07-18 заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс в размере 0,5 должностного оклада 27 числа расчетного месяца, окончательный расчет 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В свою очередь, за декабрь 2018 года заработная плата в полном объеме выплачена по платежным поручениям от 14.09.2018 № 18779, от 11.10.2018             № 18871, от 31.10.2018 № 47, от 05.12.2018 № 18951, от 28.01.2019 № 19023,             от 08.05.2019 № 19183, от 30.05.2019 № 19245, аванс за декабрь 2018 внесен - 07.12.2018, полная оплата за январь - 28.01.2019, в феврале аванс внесен - 15.02.2019, окончательная выплата - 28.02.2019, в марте 2019 года аванс за март внесен 15.03.2019 в сумме 368 000 руб., аванс заработной платы за февраль 2019 г. внесен 15.02.2019, аванс заработной платы за март 2019 г. внесен 15.03.2019.

Таким образом, все выплаты заработной платы осуществлены с нарушением условий пункта 3.3 трудового договора № 27/07-18.

На основании изложенного установив отсутствие в деле доказательств того, что Степанов Е.В. реально исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности; отсутствие доказательств нахождения ответчика на рабочем месте в равной степени удаленно, осуществление платежей в сроки, предусмотренные трудовым договором, совпадение трудового функционала советника генерального директора с функционалом заместителя генерального директора по корпоративному управлению, в ситуации экономического кризиса, суды посчитали оспариваемый трудовой договор от 24.07.2018 мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения трудового договора отсутствовала фактическая необходимость и экономическая целесообразность в совершении указанных юридически значимых действий между должником и ответчиком, никакие трудовые функции Степанова Е.В. не выполнял.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что действия Степанова Е.В. по фактическому выводу активов должника являются недобросовестным поведением, учитывая, что необходимость выполнения трудовых функций у Степанова Е.В. отсутствовала, ввиду наличия трудового договора с Кузнецовым А.А., исполняющего обязанности советника генерального директора, а также осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суды признали оспариваемую сделку ничтожной, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степанова Е.В. в пользу должника 1 000 500 руб. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что спорная заработная плата частично является текущими платежами, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения. С учетом установленной судами цели заключения спорного ничтожного (мнимого) договора, поименованного сторонами как «трудовой договор» (вывод активов должника посредством аффилированного лица), продолжение действий сторон по выводу активов после возбуждения дела о банкротстве – о законности таких действий не свидетельствует. 

Доводы кассатора о том, что судом не указано, какие именно действия должен совершить должник по отношению к Степанову – отклоняются как противоречащие резолютивной части обжалуемого судебного акта, в тексте которой фактически содержится указание на обязанность должника произвести действия по взысканию со Степанова Е.В. незаконно полученных денежных средств в размере 1 000 500 руб. Соответственно, при отсутствии факта добровольного исполнения ответчиком Степановым судебного акта, должник в лице конкурсного управляющего должен будет произвести действия по принудительному взысканию задолженности. 

Доводы кассатора о том, что требования к Степанову не превышают 1% стоимости активов должника - не является основанием для отказа в признании недействительности мнимой сделки и не свидетельствует о наличии оснований для конвалидации спорной сделки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и являвшиеся предметом надлежащей правовой оценки судов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.08.2020 по делу              № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                     Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                       Н.А. Артемьева