Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54584/2018

03 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ш. Колтушское 115, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии  от истца ФИО1 (доверенность от 22.06.2018), 

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                       к  Муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании 2 097 461 руб. 55 коп. задолженности по договору от 29.05.2015 № 47200000201466  (далее – Договор) за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 395 541 руб. 29 коп. неустойки, исчисленной за период с 20.02.2018 по 13.04.2018, а также неустойки, начисляемой на сумму 2 097 461 руб. 55 коп. в период с 14.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки  0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности по Договору, поскольку  он прекратил свое действие с  01.01.2018 в связи с заключением договора энергоснабжения от 29.05.2015 № 47200000201466,  а также указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В период с 01.01.2018 по 28.02.2018 ответчиком приобретена электрическая энергия (мощность) на сумму 2 097 461 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением потребителем сроков оплаты принятой электрической энергии (мощности) истцом в его адрес направлена претензия от 19.03.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Доводы ответчика о прекращении действия Договора в связи с заключением договора энергоснабжения от 29.05.2015 № 47200000201466 не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Доказательств направления истцу или получения им до рассмотрения настоящего спора подписанного со стороны Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области договора энергоснабжения от 29.05.2015 № 47200000201466 в деле не имеется.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что акцепт до рассмотрения настоящего дела в суде получен истцом и вышеуказанный договор начал действовать с указанной ответчиком даты, т.е. с 01.01.2018.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  в срок, установленный в Договоре,  суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. 

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих возможность применения к потребителю услуг ответственности за нарушение обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место наличие соглашения сторон о размере ответственности потребителя по Договору.

Доказательств признания пункта 5.3 Договора недействительным или недействующим в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в деле не имеется.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

 В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее               19% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее снижения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 2 097 461 руб. 55 коп. долга, 395 541 руб. 29 коп.  неустойки, исчисленной по состоянию на 13.04.2018, а также неустойку за период с   14.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 33 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дашковская С.А.