ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13021/2024

Дело № А72-19156/2022

г. Самара

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от ответчика ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 20.06.2022 (до и после перерыва),

конкурсный управляющий ООО «АГРО 73» ФИО3 - лично, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 04.03.2024 (до перерыва),

от ООО «СБК» - представитель ФИО6, доверенность от 27.12.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании, 13-27 марта 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО7

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой совокупности сделок, заключенных между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2022 через канцелярию суда в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» и общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации гражданина, утверждении финансовым управляющим должника – ФИО7, из числа членов ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 101000 

<

...>, а/я 820); включении требования общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» и общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 заявление принято к  производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным; признал ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 19.12.1997, место рождения: г. Ульяновск; место жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, требование общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 602 870 руб. 00коп. - основной долг, требование общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 148 849 руб. 74коп., из которых 129 670 руб. 21 коп. – основной долг, 13 873 руб. 53 коп. – проценты, 5 306 руб. 00 коп. – государственная пошлина, утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО7, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №72(7273) от 23.04.2022.

21.06.2023 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой заключенного 12.01.2022 между ИП ФИО4  – продавец, и ИП ФИО1  – покупатель, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества: 

43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, назначение нежилое, общая площадь 196,3 кв.м.. этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 7, 10, 11, 16-25, кадастровый номер 73:24:010203:879, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. 24.1,

21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под зданием магазина, общая площадь 471,7 кв.м., кадастровый номер 73:24:010203:54, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. 24.1, и об обязании ответчика возвратить имущество в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО9 о привлечении в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Приостановил производство по обособленному спору № А72-19156-1/2022 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между  ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А72-15766-33/2020 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО9 – ФИО3 о признании недействительными совокупности сделок с имуществом ФИО9 – договора дарения недвижимого имущества от 04.02.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО4, а также договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2024 суд возобновил производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между  ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.09.2024.

К судебному заседанию от 24.09.2024 от ФИО9 поступило заявление об отводе председательствующего судьи Бессмертной О.А. на основании части 1 статьи 22 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, конкурсный управляющий ООО "АГРО 73", представитель ООО "СБК" возражали против удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О. определила не принимать к рассмотрению данное заявление ввиду подачи его лицом, не участвующим в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).

В ходатайстве ФИО9 ссылается на наличие родственных отношений с должником.

При этом, ФИО9 не является кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой, а также апелляционной инстанции не ходатайствовал о привлечении к участию в деле, кредитором должника не является.

Таким образом, ФИО9 в рамках данного обособленного спора не располагает правом на подачу ходатайств в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07.11.2024, предложено финансовому управляющему ФИО4 представить актуальный реестр требований кредиторов, содержащий сведения о периоде образования задолженности; ФИО4 представить доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО1; сторонам разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости 43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, 21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в экспертные учреждения с целью предоставления информации о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях - ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске, временным отсутствием судьи Поповой Г.О. произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 07.11.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. на 21.11.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 21.11.2024 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (резолютивная часть определения от 21.11.2024) в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., ходатайство ООО «СБК» о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена по делу № А72-19156/2022 судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость: 43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д. 24.1, помещение на 1 этаже № 1, 7, 10, 11, 16-25, назначение: нежилое помещение, площадью 196,3 кв.м, кадастровый номер: 73:24:010203:879, по состоянию на 12.01.2022; 21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Минаева, д. 24.1, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 471,7 кв.м, кадастровый номер: 73:24:010203:54, по состоянию на 12.01.2022. Эксперт ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ФИО10 предупрждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Производство по апелляционной жалобе в рамках дела № А72-19156/2022 приостановлено до поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

10.01.2025 в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления от эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ФИО10 поступило заключение №1370/03-3-24 от 23.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., возобновлено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 по делу № А72-19156/2022, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 13.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13.03.2025, удовлетворено ходатайство ООО «СБК» о вызове эксперта в судебное заседание, вызван в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для дополнительного разъяснения отдельных положений экспертного заключения эксперт ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ФИО10

Поскольку представителю ФИО1, конкурсному управляющему ООО «АГРО 73», эксперту ФБУ Ульяновская ЛСЭ МЮ РФ ФИО10, представителю ФИО4, представителю ООО «СБК» были одобрены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), судебное заседание по рассморению апелляционной жалобы проводится с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание).

К судебному заседанию от 13.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ МЮ РФ ФИО10 по заданным вопросам, которые приобщены к материалам дела судебной коллегией.

От ФИО1 поступили возражения на отзывы ООО «СБК» и УФНС России, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «СБК» поступили письменные пояснения на отзыв ФНС России и ФИО1, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «СБК» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 13.03.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. на 27.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. Судебное заседание 27.03.2025 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева Н.А.  на судью Александрова А.И., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва представитель ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции 12.03.2025, на связь с судом не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщил. Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение дела в режиме вэб-конференции.

От эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ МЮ РФ  ФИО10 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «СБК» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «АГРО 73», представитель ООО «СБК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой совокупность следующих сделок:

1) заключенный 30.11.2021 между ФИО4 – Заемщик, и ФИО1 – Займодавец, договор займа, оформленный распиской от 30.11.2021 на сумму 500 000 рублей;

2) заключенный 17.12.2021 между ФИО4 – Заемщик, и ФИО1 – Займодавец, договор займа, оформленный распиской от 17.12.2021 на сумму 2 500 000 рублей.

3) заключенный 12.01.2022 между ФИО4 – Заемщик, и ФИО1 – Займодавец, был заключен договор займа, оформленный распиской от 11.01.2022 на сумму 4 000 000 рублей;

4) заключенный 12.01.2022 между ИП ФИО4 – Продавец, и ИП ФИО1 – Покупатель, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: 43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 196,3 кв.м.. этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 7, 10, 11, 16- 25, кадастровый номер 73:24:010203:879, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под зданием магазина, общая площадь 471,7 кв.м., кадастровый номер 73:24:010203:54, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. 24.1. (далее также оспариваемый объект недвижимости, недвижимое имущество); применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку стороны сделки по нотариальным доверенностям представляла одно и то же лицо - ФИО2, безвозмездно с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

ООО «Симбирская бакалейная компания» поддерживало в суде первой инстанции заявление финансового управляющего. Кредитор указывал, что на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, были возбуждены исполнительные производства. При этом, ФИО1 было известно о наличии долговых обязательств ФИО4, сделка купли-продажи совершена в целях вывода ликвидного актива должника в отсутствие встречного предоставления обязательств.

Также указало, что цена на имущество была занижена, согласно нотариально удостоверенного нотариусом заявления и протокола от 20.05.2024 второй сособственик ФИО8 предлагал ФИО1 приобрести свою долю за 18 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от кредитора ООО «Симбирская бакалейная компания» (далее также ООО «СБК») поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи 12.01.2022, в целях проверки доводов о нерыночности условий сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сослался на факт ограничения суда первой инстанции в выборе экспертных учреждений, поскольку в депозит суда ООО «СБК» внесены денежные средства в размере 40 000 руб., однако, из поступивших ответов  экспертных учреждений усматривалось, что максимальная стоимость экспертизы была предложена в размере 120 000 руб.

Намерений внести в депозит суда дополнительные денежные средства стороны не изъявили.

Представитель ФИО1 возражал против назначения судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство ООО "СБК" о назначении судебной экспертизы по делу было отклонено ввиду невнесения заявителем денежных средств в установленном размере в соответствии с положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего в суде первой инстанции, ФИО4 указывал, что довод о безвозмездности сделки уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А72-15549/2022 по иску ФИО8 к ФИО4 о признании спорного договора недействительным.

Так, в решении по указанному делу, вступившем в законную силу, установлено, что в подтверждение оплаты в материалы дела представлены расписки. В настоящий момент подлинные расписки находятся в материалах дела №А72-5210/2022 по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО1 Дело приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А72-15549/2022.

Также должник сослался, что в решении по делу №А72-15549/2022 указано, что выписка из банковского счета ИП ФИО1 свидетельствует о наличии у покупателя денежных средств для приобретения недвижимости. Нотариально заверенный договор купли-продажи и представленные в материалы дела расписки свидетельствуют о совершении сделки в согласованной сумме 7 000 000 руб. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия оплаты по договору или оплаты в иной сумме. Довод о безвозмездности сделки является несостоятельным и противоречит ранее вынесенному судебному акту. Должник опровергал довод финансового управляющего о заинтересованности сторон сделки, указывая, что ФИО4 не был знаком до совершения сделки с ФИО1, в родственных или деловых отношениях с ним из них не состоит.

Должник указывал, что имел намерение продать спорное имущество по наиболее выгодной рыночной стоимости с целью погашения имеющейся на момент совершения сделки задолженности по кредитам.

Ответчик, возражая против доводов финансового управляющего, отмечал, что предварительно ФИО4 был заказан Отчет об оценке спорного имущества по состоянию на 09.12.2021, согласно которому стоимость 43/100 доли с учетом НДС составляет 7 416 000 руб.

В подтверждение оплаты сделки ответчик представил копии расписок, которые ему оформил ФИО4 при отчуждении своего имущества, а также выписку с расчетного счета ФИО1 Последняя, по мнению ответчика, подтверждает наличие у него денежных средств в оплату приобретенного им имущества.

Ответчик по сделке указывал, что подлинные экземпляры расписок находятся в деле №А72-5210/2022.

Также указывает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-15549/2022 вступило в законную силу 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб. передавались ФИО1 ФИО4 в оплату имущества по спорному договору.

Считал, что данный факт имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания недействительными расписок, поскольку в ходе рассмотрения дела № А72-15549/2022 по иску ИП ФИО8 к ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.01.2022, установлено, что указанные расписки признаны судом доказательствами платы за недвижимое имущество.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела юридической или фактической аффилированности должника и ответчика, неравноценности исполнения по спорной сделке.

Оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в соответствии статьей 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий приводит доводы о том, что:

- денежные средства в оплату за спорное недвижимое имущество ФИО1 переданы ФИО4 по договорам займа;

- должником не представлены в полном объеме доказательства расходования денежных средств, полученных от ответчика по сделки,

- суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору «СБК» в проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения сделки;

- суд первой инстанции неправомерно уклонился от установления перечня исполнительных производств и суммы долга на дату совершения сделки,

- сделка не отражена в бухгалтерской отчетности ИП ФИО4 и ИП ФИО1

- должник и ФИО1 являются фактически аффилированными лицами через представителя ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 возбуждено 30.01.2023, оспариваемые сделки совершены 30.11.2021 (договор займа), 17.12.2021 (расписка) и 12.01.2022 (расписка), 12.01.2022 (договор купли-продажи объекта недвижимости), то есть в период подозрительности, установленной частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции кредитором ООО "СБК" были поддержаны доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника, а также было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости указанного имущества.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «СБК», ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве,  указывает, что одним из оснований для признания сделки недействительной является несоразмерность цены и необходимость установления цели причинения вреда кредиторам совершённой сделкой, что определяется по факту совершения сделки по нерыночной цене (принимается во внимание то, насколько сторона могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

Согласно оспариваемому договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО1 12.01.2022, стоимость 43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения составляет 6 500 000 руб., а стоимость 21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок равна 500 000 руб.

При этом согласно представленному должником в материалы дела отчету по оценке недвижимости от 14.12.2021 рыночная стоимость имущества составляет 7 416 000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что кадастровая стоимость нежилого помещения кадастровый номер 73:24:010203:879, площадью 196.3 кв.м. составляет 995 093 руб.78 коп.; земельного участка, общая площадь 471,7 кв.м., кадастровый номер 73:24:010203:54 составляет 8 748 963 руб. 68 коп.

Судебная коллегия посчитала, что для полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов участников процесса и устранения сомнений в действительной рыночной стоимости спорных объектов необходимо назначение экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 ходатайство ООО «СБК» о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена по делу № А72-19156/2022 судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ФИО10.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость:

1. 43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д. 24.1, помещение на 1 этаже № 1, 7, 10, 11, 16-25, назначение: нежилое помещение, площадью 196,3 кв.м, кадастровый номер: 73:24:010203:879, по состоянию на 12.01.2022.

2. 21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Минаева, д. 24.1, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 471,7 кв.м, кадастровый номер: 73:24:010203:54, по состоянию на 12.01.2022.

При этом судом апелляционной инстанции вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы исходя из предмета оспариваемого договора купли-продажи долей недвижимого имущества. Предложенные кредитором формулировки вопросов о рыночной стоимости арендуемого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» имущества (арендный бизнес) коллегией судей отклонены, поскольку рыночная стоимость аренды имущества предметом рассматриваемого спора не является.

В материалы настоящего дела поступило заключение ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым рыночная стоимость 43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д. 24.1, помещение на 1 этаже № 1, 7, 10, 11, 16-25, назначение: нежилое помещение, площадью 196,3 кв.м, кадастровый номер: 73:24:010203:879, по состоянию на 12.01.2022 (дата заключения оспариваемой сделки) составляет 5 234 328 руб.

Стоимость же 21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Минаева, д. 24.1, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 471,7 кв.м, кадастровый номер: 73:24:010203:54, по состоянию на 12.01.2022 составила 782 141 руб.

Возражения ООО "СБК" относительно допустимости заключения ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России в части расчета стоимостей долей суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что описание метода подбора аналогов для расчета стоимости объекта исследования в рамках применения метода сравнения продаж приведено на стр. 23-25 заключения.

Ввиду большого количества предложений в сегменте торгово-офисная недвижимость на дату оценки, на стр. 25 экспертом конкретизирован подсегмент рынка и подобранные аналоги, наиболее сопоставимые с объектом исследования по указанным критериям: «Подсегмент рынка объекта исследования - помещения и здания, расположенные на улицах с высоким транспортным и пешеходным трафиком, планировки соответствий и постсоветской постройки (наличие больших залов, высокие потолки), не кабинетная система, расположение на 1 и 2 этажах, не имеющие или имеющие незначительное количество подсобных помещений. Такие помещения могут занимать магазины, крупные компании, преимущественным видом деятельности которых является работа с населением, в том числе банки. В качестве аналогов приняты помещения, удовлетворяющие требованиям, изложенным в последнем абзаце.

Ввиду отсутствия на рынке предложений о продаже долей в зданиях и помещениях торгово-офисного назначения, а также сложности учета отличий факторов, связанных с долевым владением объекта (порядок пользования объектом, наличие препятствия в пользовании, наличие договоров и соглашений и пр.), в том числе по причине их недоступности на ретроспективную дату, для расчета принимаются аналоги, продаваемые единым объектом (собственности или одновременная реализация всех долей).

В части метода капитализации, примененного для расчета стоимости в рамках доходного подхода, эксперт пояснил, что учет дохода объекта, приходящегося на долю в объекте также затруднен отсутствием или недостаточностью данных о владении объектом. При применении данных методов расчет производился для всего объекта (помещения с кадастровым номером 73:24:010203:879 площадью 196,3 кв.м.). В дальнейшем, после согласования результатов применения различных подходов к оценке определена рыночная стоимость всего объекта недвижимости.

Эксперт также считает полагала возможным устранить отпечтку в экспертном заключении на стр. 38 и 44, поскольку опечатка не оказывает влияние на дальнейшие расчеты, на итоговую стоимость и выводы эксперта.

«Рыночная стоимость по состоянию на 12.01.2022 права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д.24.1, помещение на 1 этаже № 1, 7, 10, 11, 16-25, назначение: нежилое помещение, площадью 196,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:010203:879, и 21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Минаева, д.24.1, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 471,7 кв.м., кадастровый номер 73:24:010203:54, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 13 628 1 73 руб.» (стр. 38 заключения).

Рыночная стоимость по состоянию на по состоянию на 12.01.2022 права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д.24.1, помещение на 1 этаже № 1, 7, 10, 11, 16-25, назначение: нежилое помещение, площадью 196,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:010203:879, и 21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Минаева, д.24.1, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 471,7 кв.м., кадастровый номер 73:24:010203:54, определенная в рамках доходного подхода, составляет 14 355 405руб.»

Расчёт 43/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения приведен на стр. 44 заключения путем умножения стоимости всего объекта (помещения с кадастровым номером 73:24:010203:879 площадью 196,3 кв.м.) на его долю 43/100.

Ввиду того, что идентичные объекты на рынке торгово-офиснойнедвижимости встречаются крайне редко, аналоги также имеют отличия отоцениваемого объекта, которые возможно нивелировать (сгладить) посредствомвнесения корректировок в цены предложений аналогов.

Таким образом, подобранные аналоги имеют отличия от исследуемого по следующим параметрам: отношение к красной линии, вид и объем передаваемых прав напомещения и земельный участок, класс качества отделки, наличие оборудования,площадь, что указано на стр. 32 заключения эксперта.

Далее для приведения характеристик аналогов к характеристикам объекта исследования внесены соответствующие корректировки согласно справочным аналитическим данным сборника СтатРиэлт, определенных статистическими и расчётными методами. Обоснование вносимых корректировок описано на стр. 33-36 заключения эксперта.

Характеристики сделок: условия финансирования сделки и условияплатежа (вид оплаты, условия кредитования, иные условия) - условияфинансирования характеризуют собой разницу в денежных потоках приразличном соотношении собственных и заемных средств, на цену продажисущественным образом может влиять предоставление рассрочки или кредита состороны продавца под определенный процент. Данный фактор не учитывается дляобъекта исследования при определении рыночной стоимости, если не заданыусловия, для аналогов нет информации на дату оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки (далее - ФСО), которые должны использоваться оценщиком.

При определении рыночной стоимости объекта исследования (долей) эксперт применил сравнительный подход, а также доходный подход, обосновал отказ от применения затратного подхода.

Таким образом, заключение эксперта № 1370/03-3-24 от 23.12.2024, учитывая предъявляемые к требования, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принято Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом допустимым и относимым доказательством в целях определения стоимости объекта исследования в ретроспективном периоде.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

О назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Само по себе отклонение договорной цены от рыночной, сами по себе не предрешают вопроса о неравноценности встречного предоставления поскольку, в частности, не подтверждают, что спорное имущество пользуется на рынке повышенным спросом, что имеет место превышение спроса над предложением, что имущество является ликвидным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, пункту 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Критерий существенности отличия цены сделки и (или) иных ее условий неоднократно толковался в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия значительно повышает вероятность установления судом неравноценности при встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

К тому же, кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у оценочной методики.

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств кратного занижения стоимости имущества, реализованного в рамках оспариваемого договора купли-продажи.

Финансовый управляющий, оспаривая настоящую сделку, ссылался на её безвозмездность, отмечая на отсутствие на счетах должника сведений о движении денежных средств.

Возражая против доводов финансового управляющего, кредитора ООО "СБК" ответчик ссылался на то, что расчеты с продавцом произведены в полном объеме, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Общая цена по договору составила 7 000 000 руб., которую считает рыночной.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на предоставление равноценного встречного исполнения по спорной сделке, должник и ответчик указывали, что цена была определена на основании отчета по оценке недвижимости от 14.12.2021, подготовленного ООО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 7 416 000 руб.

Кроме того, довод о безвозмездности сделки купли-продажи был предметом рассмотрения в рамках дела № А72-15549/2022 по иску ФИО8 к ФИО4 о признании спорного договора недействительным.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 следует, что ИП ФИО8 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.01.2022 притворной сделкой в части цены в сумме 4 000 000 руб. и просила признать данный договор купли-продажи совершённым по цене 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 по делу № А72-15549/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что предметом исследования судов являлись доводы ФИО8 об отсутствии предоставления ФИО4 встречного исполнения по сделке в размере, превышающем 3 000 000 руб.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 по делу № А72-15549/2022 усматривается, что суд в рамках рассмотрения иска пришел к выводу, что из анализа договора купли-продажи доли от 12.01.2022 следует, что он составлен в нотариальной форме, сторонами определен предмет договора, его цена, права и обязанности сторон.

Суд отметил, что указанный договор является заключенным.

Суд обратил внимание, что в подтверждение оплаты в материалы дела представлены расписки.

Также в решении указано, что выписка из банковского счета ИП ФИО1 свидетельствует о наличии у покупателя денежных средств для приобретения недвижимости.

Из анализа текста расписок, вопреки доводам истца, что это заем, судом в указанном решении установлено, что это плата за недвижимое имущество.

Ссылка финансового управляющего и кредитора на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела № А72-15549/2022, не являются преюдициальными, поскольку приняты между иными сторонами спора, подлежит отклонению.

Так, из решения суда следует, что ИП ФИО1 в судебном заседании 20.09.2022 по делу N А72-5210/2022 пояснял, что расписки оформлялись как заем (осознанно, это его форма расписки), а не как оплата по договору купли-продажи, поскольку имущество было в аресте, предварительного договора купли-продажи у ответчиков не имелось и платежи возможно будет в случае, если сделка не состоится расценивать как заем.

По мнению истца, при оформлении оспариваемой сделки стороны не имели намерения добросовестно заключить сделку с указанием реальной цены, ими совершались действия, направленные на притворную сделку.

По утверждению истца, учитывая позиции сторон в деле А72-5210/2022, урегулирование спора во внесудебном (претензионном) порядке исключено, в связи, с чем ФИО8 обратилась с настоящим иском в суд.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО8 по следующим основаниям.

07.10.2021 ФИО4 обратился к нотариусу нотариального округа город Ульяновск ФИО11 с просьбой совершить нотариальное действие по оформлению заявления о намерении продать спорное имущество как в целом, так и по частям с указанием цены продажи.

Сособственником спорного имущества является ФИО8

Нотариальное уведомление содержало следующий текст:

"Я, ФИО4, довожу до Вашего сведения, что намереваюсь продать принадлежащие мне следующие объекты недвижимого имущества, как в целом, так и по частям, за 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек:

- 43/100 (сорок три сотых) доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение нежилое, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: NN 14-21, 1-й этаж N 3, расположенные по адресу: 

<

...> д. 24.1 (двадцать четыре точка 1), за 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек;

- 43/100 (сорок три сотых) доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, 7, 10, 11, 16-25, расположенные по адресу: 

<

...> д. 24.1 (двадцать четыре точка 1), за 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- 43/100 (сорок три сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> д. 24.1 (двадцать четыре точка 1), за 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек".

ФИО4 планировалось к продаже, в том числе спорное имущество по цене, в дальнейшем указанной в договоре купли-продажи от 12.01.2022, заключенном между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец).

Из предлагаемого к продаже ФИО4 имущества ФИО1 было приобретено:

- 43/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения, назначение нежилое, общая площадь 196,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 7, 10, 11, 16-25, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. 24.1, кадастровый номер 73:24:010203:879, за 6 500 000 рублей;

- 21/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли насел?нных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, общая площадь 471,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. 24.1, кадастровый номер 73:24:010203:54, за 500 000 рублей.

Предварительно, ФИО4 был заказан Отчет об оценке спорного имущества по состоянию на 09.12.2021, согласно которого стоимость 43/100 доли с учетом НДС составляет 7 416 000 рублей.

ФИО1 в подтверждение оплаты сделки представляет копии расписок, которые ему оформил ФИО4 при отчуждении своего имущества, а также выписку с расчетного счета ФИО1, подтверждающие наличие у него денежных средств в оплату приобретенного им имущества. Подлинные экземпляры расписок находятся в деле N А72-5210/2022. ФИО8 потребовала у суда их изъять у ФИО1, дабы отправить их на экспертизу, хотя ходатайство об экспертизе так и не было заявлено ФИО8 на протяжении всего процесса.

Ответчик поясняет, что ФИО8 мотивирует вырванными фразами из опроса в деле N А72-5210/2022 ФИО4

В отзыве ответчик пишет, что ФИО4 представил в дело N А72-5210/2022 свои пояснения, где подробно описал свои действия по продаже спорного имущества, пояснил, что на сделках такого рода с ним всегда присутствовал отец - ФИО9, и денежные средства забирал он для дальнейшей оплаты долгов ФИО4.

По расходам денежных средств ФИО4 также дал письменные пояснения, хотя и не был обязан отчитываться перед ФИО8 за свои расходы.

В Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается исковое заявление ФИО8 к ИП ФИО4, ИП ФИО1 о переводе прав покупателя на ФИО8 (дело N А72-5210/2022).

По мнению ответчика, желание ФИО8 фактически отобрать спорное имущество по заниженной цене говорит о ее намерении причинить вред ФИО1

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано отказал в иске в силу следующего.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа договора купли-продажи доли от 12.01.2022 следует, что он составлен в нотариальной форме, сторонами определен предмет договора, его цена, права и обязанности сторон. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным. В подтверждение оплаты в материалы дела представлены Расписки.

Выписка из банковского счета ИП ФИО1 свидетельствует о наличии у покупателя денежных средств для приобретения недвижимости. Нотариально заверенный договор купли-продажи и представленные в материалы дела расписки свидетельствуют о совершении сделки в согласованной сумме 7 000 000 рублей.

Доводы истца о том, что это заем, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, так как из текста следует, что это плата за недвижимое имущество.

При этом суд первой инстанции верно указал, что не совпадение даты в заголовке расписки - одиннадцатое января две тысячи двадцать второго года, и рядом с подписью - 12.01.2022 ни в коем случае не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия оплаты по договору или оплаты в иной сумме.

При этом, результат произведенной судебной экспертизы по инициативе представителей истца и ответчика не свидетельствует о том, что сделка была совершена на меньшую сумму. Кроме того, экспертиза содержит фактические неточности, связанные с определением места нахождения объекта.

Доводы представителя истца об окупаемости или долгой неокупаемости объекта также, верно, по мнению суда, не имеют отношения к заявленному предмету исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расписки свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком ИП ФИО4 Доводы истца по сути сводятся к тому, что сделка притворная и прикрывает договор купли-продажи на меньшую сумму на 3 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует, о том, что сделка совершена на сумму 7 000 000 рублей. При этом, отсутствие доказательств оплаты ИП ФИО4 налогов, расходов на указанную сумму не доказывает отсутствие волеизъявления заключить договор на согласованную сторонами сумму.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что продавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по Договору. Росреестр зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество за Покупателем Фактические действия, направленные Сторонами на исполнение принятых на себя обязательств по Договору, свидетельствуют о том, что Стороны имели намерение заключить и исполнить Договор, намерений заключить какой-либо иной договор или договор на иных условиях Стороны не имели. Договор не является притворной сделкой.

Судом первой инстанции также верно указано, что довод истца о том, что цена приобретаемого имущества существенно превышает рыночную стоимость имущества, согласно Заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о возможности применения судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка купли-продажи недвижимости не является притворной, если продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель оплатил эту недвижимость, стороны вправе самостоятельно определить цену сделки, и сам по себе факт реализации имущества по цене иной, нежели указанной в заключении экспертизы не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

Таким образом, исковые требования, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена на иных условиях, по цене ниже указанной в договоре. Стороны свободны в заключение договора на любых условиях не противоречащих закону (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания указанной нормы и разъяснений, указанных в акте толкования, следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судами вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий. Такая воля сторон судом посредством оценки полученных доказательств, судом установлена.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. № 305-ЭС15-16930 приведена правовая позиция, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим иной спор.

С изложенного вопреки позиции финансового управляющего и кредитора оснований для проверки оспариваемых договоров по мотиву мнимости у суда первой инстанции не имелось, так как ранее указанные основания были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А72-15549/2022.

Доводы финансового управляющего и кредиторов о том, что денежные средства в оплату за спорное имущество ФИО1 передавал ФИО4 по договорам займа являются несостоятельными и подлежат отклонению

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая наличие у ФИО1 возможность оплатить сумму по договору купли-продажи.

Вопреки доводам финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заключение указанных расписок, вопреки их содержанию, действительно привело к наращиванию кредиторской нагрузки должника.

Довод апеллянта о том, что должником не подтверждены расходы, полученные от продажи недвижимого имущества, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям должника 3 000 000 руб. из полученных по сделке средств направлены на погашение задолженности в рамках исполнительных производств, 1 500 000 руб. ушли на оплату задолженности перед ИП ФИО12, 2 500 000 руб. израсходованы на проведение свадьбы должника, состоявшейся 02.07.2022, и иные расходы на жизнеобеспечение: указывает, что 103 892 руб. должник оплатил за операцию на плече, 250 000 руб. ушли на 10 мес. аренды квартиры, 800 000 руб. составили расходы Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 20 на свадьбу. К указанным пояснениям должник приложил сохранившиеся у него документы (т. 1 л.д. 19-36).

Кроме того, должник представил копию налоговой декларации, содержащую сведения о доходе, полученного в результате совершения спорной сделки и доказательства направления декларации в адрес налогового органа – квитанция от 24.04.2023. Указанные сведения за 2022 год должны были быть представлены им в срок не позднее 25 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ).

В подтверждение предоставления встречного предоставления по спорной сделке ответчиком в материалы дела представлены копии расписок, поименованные как «расписки к займу».

Расписки от 30.11.2021, от 17.12.2021 содержат следующую формулировку, свидетельствующую о том в указанные даты ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. (расписка от 30.11.2021) и 2 500 000 руб. (17.12.2021) в качестве аванса за покупку доли (43/100) в спорном помещении.

Расписка от 11.01.2022, подписанная должником 12.01.2022, содержит формулировку, свидетельствующую о том, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве полного расчета за покупку доли (43/100) в спорном помещении.

Указанные расписки указаны финансовым управляющим в уточненном заявлении в качестве предмета оспаривания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных расписок недействительными, поскольку вступившим в законную силу решением от 19.04.2022 по делу № А72-15549/2022 установлено обстоятельство, что, вопреки доводам истца о том что это заём, указанные расписки признаны судом доказательствами платы за недвижимое имущество. Кроме того, вопреки доводам финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заключение указанных расписок, вопреки их содержанию, действительно привело к наращиванию кредиторской нагрузки должника.

При этом из содержания указанных расписок, вопреки доводам финансового управляющего, усматривается, что денежные средства получены должником от ФИО1 в счет оплаты спорного помещения.

В обоснование выбора именно такого способа построения взаиморасчетов по спорному договору купли-продажи, и ФИО1 и его представитель указывали, что до совершения оспариваемой сделки у должника действительно имелись неисполненные обязательства, были возбуждены исполнительные производства, приобретенное имущество находилось под арестом.

Денежные средства, полученные ФИО4 по распискам от 30.11.2021 и 17.12.2021 направлены им на погашение задолженности в рамках исполнительных производств, с целью освобождения имущества из под ареста для последующей реализации.

Представитель должника также указывал, что за счет полученных на основании расписок от 17.11.2021 и 30.11.2021 в качестве аванса по сделке денежных средств должником была погашена задолженность в рамках нескольких исполнительных производств в отношении на сумму 2 918 524,15 руб. (исполнительный лист от 21.01.2021 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска, исполнительный лист от 10.02.2021 г. Арбитражный суд Ульяновской области судебные приказы судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 09.03.2021 от 07.04.2021 г.).

В суд апелляционной инстанции представлены также чеки-ордера от 01.12.2021 на сумму 495 000, от 20.12.2021 на сумму 1 495928,76 руб.,  от 20.12.2021 на сумму 1 000 840,57 руб., согласно которым ФИО9 оплатил за ФИО4 задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 (л.д. 114-116 т. 3)

Указанные сведения также усматриваются судом из карточки арбитражного дела № А72-15549/2022.

При этом, наличие указанной задолженности подтверждается и из текста искового заявления ФИО8, поданного в рамках дела № А72-5210/2022.

Для проверки указанного довода судом первой инстанции у ОСП по Ленинскому району города Ульяновска истребованы сведения об имеющихся и оконченных исполнительных производствах должника с 07.10.2021.

ОСП по Ленинскому району города Ульяновска предоставлен ответ с указанием лишь имеющихся в отношении должника исполнительных производств.

Из указанного ответа, а также сведений, размещенных на официальном информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств» усматривается, что самое ранее исполнительное производство, имеющееся на данный момент, возбуждено 18.03.2022, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что актуальные сведения, предоставленные ОСП по Ленинскому району города Ульяновска и имеющиеся в «Банке данных исполнительных производств», содержат сведения о том, что самое ранее исполнительное производство, имеющееся на данный момент, возбуждено после совершения сделки, а именно 18.03.2022, доводы ответчика о том, что часть денежных средств направлена ФИО4 на погашение обязательств в рамках возбужденных исполнительных производств подтверждается материалами дела.

При этом, направление денежных средств на погашение имеющейся на тот момент у должника задолженности, в отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения сделки иной задолженности перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, исключает наличие цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств наличия у должника иной задолженности перед кредиторами, о которой могло быть известно ФИО1 из открытых источников, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное исключает факт осведомленности ФИО1 об указанной цели.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

ООО «СБК» с задолженностью в размере 148 849 руб. 74 коп. Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 по делу № А72-8787/2022, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскан основной долг в сумме 129 670 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 873 руб. 53 коп. за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 5 306 руб. 00 коп. – государственная пошлина. Впоследствии 21.12.2022 между ИП ФИО8 (цедент) и ООО «Симбирская бакалейная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1 от 21.12.2022 указанной задолженности, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 произведена по делу № А72-8787/2022 замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Симбирская бакалейная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО «Агро 73» с задолженностью в размере 602 870 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 по делу № А72- 5124-19/2021 о признании недействительной сделки (совокупность сделок) по перечислению денежных средств в сумме 602 870 руб. 00 коп. со счетов общества с ограниченной ответственностью «АГРО 73» на счета индивидуального предпринимателя ФИО4. ООО «Фиорд» с задолженностью в размере 946 300 руб. 00 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу №А72- 8389-8/2019 о признании недействительными сделка, в том числе: договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИОРД» и между обществом с ограниченной ответственностью «СК Мрамор Сервис»; договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Мрамор Сервис» и ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с общим размером задолженности в размере 818 216 руб. 76 коп., возникшей по задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2022 год, а также задолженности по налогу на имущество, по земельному налогу, задолженности по уплате финансовых санкций. Учитывая, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность подтверждена судебными актами, вынесенными начиная с 28.10.2022, то есть после совершения сделки, суд считает доводы о наличии у должника и ответчика на момент совершения сделки цели причинения вреда кредиторам должника не подтвержденными материалами дела.

В подтверждение доводов об осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника представитель ООО «СБК» указывает, что признанные недействительными сделками сделки с ФИО4 оспаривались в период с 2021 года.

Однако указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сделка действительна до момента признания ее таковой судом, таким образом, о наличии обязательств перед ООО «Фиорд», ООО «Агро 73» ответчик и иные лица могли узнать лишь с момента признания сделки недействительной судом.

В качестве одного из оснований для оспаривания сделки заявлено наличие у сторон сделки признаков аффилированности ввиду того, что представитель ФИО1 -ФИО2 в рамках споров, рассматриваемых в арбитражных судах, представляла интересы отца ФИО4, а также при заключении оспариваемого договора купли-продажи являлась представителями сторон по нотариальным доверенносятм

Указанные доводы об аффилированности сторон сделки через представительство подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Возражая относительно данного довода, представитель ФИО1 указывала, что действительно представляла интересы отца ФИО4 в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Ульяновской области, однако, отмечала, что указанные случаи имели место быть после совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае не усматривается, каким образом, наличие в разное время одного представителя у ответчика и отца должника (оказание им юридических услуг одним лицом) свидетельствует об аффилированности должника и ответчика применительно к сложившимся правоотношениям, равно как не указано, по какой причине подобное представительство (оказание юридических услуг) свидетельствует о вхождении указанных лиц в одну группу, с учетом того, что в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 N Ф06- 50930/2019 по делу N А72-17391/2017).

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о заинтересованности сторон сделки, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Судебная коллегия также отмечает, что в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность стороны сделки, ее осведомленность о финансовом положении должника не имеют правового значения. Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка не отражена в бухгалтерской отчетности ИП ФИО4, поступление денежных средств в доходной части не указано, ИП ФИО1 также не представлено доказательств отражения сделки в бухгалтерской отчетности также несостоятелен, поскольку сделка была совершена между физическими лицами, что подтверждается текстом договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.01.2022.

Бухгалтерская отчетность индивидуальными предпринимателями не составляется и не сдается в силу закона.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект, к которым относится и индивидуальный предприниматель, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено Законом N 402-ФЗ.

В свою очередь, на основании п. 1 части 2 ст. 6 Закона N 402-ФЗ индивидуальный предприниматель может не вести бухгалтерский учет в случае, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах он ведет учет доходов или доходов и расходов, и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, обязан вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.

В связи с чем индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, может не вести бухгалтерский учет (как, впрочем, и при применении им иных систем налогообложения -с учетом положений п. 2 ст. 54 НК РФ и п. 1 части 2 ст. 6 Закона N 402-ФЗ) (письма Минфина России от 29.01.2015 N 03-11-11/3236, от 13.01.2015 N 03-11-11/68, от 07.04.2014 N 03-11-11/15440, от 17.07.2013 N 03-11-11/27954, от 27.08.2012 N 03-11-11/257 и др.).

Освобождение от обязанности по ведению бухгалтерского учета не лишает индивидуального предпринимателя права вести учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона N 402-ФЗ обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты (за исключением организаций государственного сектора и ЦБ РФ) представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 ст. 13 Закона N 402-ФЗ). В регистрах бухгалтерского учета подлежат своевременной регистрации и накоплению данные, содержащиеся в первичных учетных документах, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) (часть 1 ст. 9, часть 1 ст. 10 Закона N 402-ФЗ). При этом производятся записи по счетам бухгалтерского учета (часть 3 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, не обязан вести бухгалтерский учет, который включает в себя и составление бухгалтерской отчетности (часть 2 ст. 1 Закона N 402-ФЗ). Соответственно, он не должен составлять и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в органы госстатистики.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (за исключением случаев, когда организация, в соответствии с Законом N 402-ФЗ, не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов).

Исходя из приведенной нормы, обязанность представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в налоговые органы возложена только на организацию.

Индивидуальный предприниматель должен представлять в налоговый орган по месту жительства лишь книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, причем по запросу налогового органа.

Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность в налоговые органы индивидуальным предпринимателем также не представляется.

ИП ФИО4 должна была сдаваться налоговая декларация по УСНО в срок до 01.05.2023. В материалах дела содержится информация о сдаче ИП ФИО4 налоговой декларации по УСНО за 2022 год, где отражена спорная сделка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб. (счет от ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России) подлежат отнесению на кредитора ООО «Симбирская бакалейная компания», излишне внесенные денежные средства в депозит суда подлежат возврату кредитору на основании заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 по делу № А72-19156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Е.А. Серова