﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136564/2019

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Рогалева А.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Фокина Т.М. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-602/2021) ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-136564/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

к  СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) 22 770 973 руб. 14 коп. задолженности в виде оплаты повышающего коэффициента по услугам холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, в домах, находящихся в управлении истца, за период с 01.12.2016 по 31.09.2019.

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку на ответчика законодательством возложена обязанность по оснащению жилых помещений приборами учета, неисполнение которой является основанием для взыскания с него задолженности в виде оплаты повышающего коэффициента по услугам холодного и горячего водоснабжения; отсутствие технической возможности установки приборов учета ответчиком не доказано. 

В судебном заседании 17.02.2021 представители сторон поддержали позиции по существу спора; апелляционный суд в целях определения суммы задолженности обязал стороны провести сверку расчетов; рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 17.03.2021.  

В судебное заседание 17.03.2021 стороны представили состоявшуюся между ними переписку по вопросу обхода спорных помещений с целью составления актов об отсутствии/наличии технической возможности установки приборов учета, адресный перечень жилых помещений, расчет необоснованно выставленных требований в отношении жилых помещений со смешанной собственностью, сведения о заселении, составленные Обществом односторонние акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также пояснительную записку с указанием сумм разногласий. 

Сверка расчетов не произведена. Согласия по суммам задолженности стороны не достигли.

В ходе судебного заседания представители дали пояснения, из которых апелляционный суд установил, что по существу разногласия касаются жилых помещений, находящихся в частной и смешанной собственности, помещений, оборудованных приборами учета, жилого дома, признанного аварийным и дома с отсутствием водопровода.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика 22 770 973,14 рублей. Ответчик с доводами истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял управление многоквартирными домами, в которых расположены помещения, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга.

В названных домах располагаются помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета водоснабжения.

Учреждение, как районное жилищное агентство, наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах.

Общество полагая, что собственником не исполнена предусмотренная обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета, находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в многоквартирных домах, обратилось к Учреждению с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления.

По расчету Общества сумма задолженности за период с 01.12.2016 по 31.09.2019 составила 22 770 973 руб. 14 коп., о взыскании которой предъявлен настоящий иск (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, оценив расчет истца, отметил, что исходя из представленных ответчиком документов (расчет, выписки из карточек лицевого счета, формы №9, распоряжение о расселении МКД, технический паспорт МКД), истцом в сумму требований также включены требования в отношении помещений: находящихся в частной собственности (приватизированные) на сумму - 664 094 руб. 93 коп.; оборудованных индивидуальными приборами учета, срок поверки которых не наступил на дату предъявления требований - 4 407 111 руб. 95 коп.; расположенных в МКД, в котором согласно технического паспорта отсутствует водопровод - 22 718 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств технической возможности установки приборов учета. При этом суд отметил, что  мотивация потребителей к установке приборов учета не означает возможность безосновательного применения повышающих коэффициентов без наличия доказательств, обосновывающих правильность такого применения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Законом об энергосбережении до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами № 354 (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а Агентство отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета во всех спорных помещениях не подтвердило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему помещениях.

Суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств наличия технической возможности установки приборов учета на истца, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Такой вывод и толкование норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275 по делу № А56-11711/2018 со схожими фактическими обстоятельствами, подлежащее применению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на неправомерность начислений в отношении жилых помещений, находящихся в частной и смешанной собственности, помещений, оборудованных приборами учета, жилого дома, признанного аварийным (Б.Сампсониевкий, 21) и жилого дома с отсутствием водопровода (Железнодорожная ул., 28).

Поскольку в суде первой инстанции истец, уточняя исковые требования, вычел из расчета суммы начислений по жилым помещениям, находящимся в частной собственности (664 094,93 руб.) и помещений в многоквартирном доме, признанным аварийным (256 602,80 руб.), в споре остались начисления по помещениям в смешанной собственности (коммунальные квартиры) в сумме 7 254 973,66 руб., по помещениям, оборудованным ИПУ, в сумме 4 407 111,95 руб. и по многоквартирному дому с отсутствием водопровода в сумме 22 718,27 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необоснованности начислений в отношении помещений, находящихся в смешанной собственности (коммунальные квартиры), невозможность Жилищного агентства нести обязанность по установке в такие квартиры приборов учета подтверждается выводами Кировского районного суда в рамках дела об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции. 

Также нельзя признать обоснованными начисления Общества по помещениям, оборудованным ИПУ, и по многоквартирному дому по адресу ул. Железнодорожная, д. 28 с отсутствием водопровода. Документов в обоснование правомерности данных начислений истец не представил. 

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма задолженности по оплате повышающего коэффициента в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, за период с 01.12.2016 по 31.09.2019 за вычетом 7 254 973,66 руб., 4 407 111,95 руб. и 22 718,27 руб. составляет 11 086 133,25 руб. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2020 по делу № А56-136564/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" 11 086 133 руб. 25 коп. долга, 66 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 596 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская