ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11263/2023, 10АП-11675/2023

Дело № А41-27392/21

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" и общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 04.05.2023 по делу №А41-27392/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями о признании права собственности, обязании предоставить беспрепятственный доступ в помещения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР"), общество с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" (далее - ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" (далее - ООО "ТД "ФКМ", ответчик) с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ: 

- признать за обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> вл.21, стр. 1 в помещении с кадастровым номером 50:10:0010119:2280 на помещение лифтового холла, расположенное на 19 этаже; 

- обязать общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда предоставить постоянный беспрепятственный доступ истцам и его уполномоченных представителей к оборудованию, обслуживающему инженерные системы здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.21, стр. 1, установленного в следующих помещениях ответчика: 

- в помещение 19 этажа кадастровый номер 50:10:0010119:2280 

- в помещение, находящееся на уровне - 6300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2889); 

- в помещение, находящееся на уровне - 9300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2893); 

- в помещение 1 этажа, с кадастровым номером 50:10:0010119:2893, в том числе в целях диагностики и ремонта находящегося в них оборудования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 производство по делу №А41-27392/21 в части требований ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" прекращено. Требования ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" обеспечить доступ ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" и его уполномоченным представителям к оборудованию, обслуживающему инженерные системы здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.21, стр. 1, установленного в следующих помещениях ответчика: помещение 19 этажа кадастровый номер 50:10:0010119:2280, помещение, находящееся на уровне - 6300 кадастровый номер 50:10:0010119:2889; помещение, находящееся на уровне - 9300, кадастровый номер 50:10:0010119:2893; в том числе в целях диагностики и ремонта находящегося в них оборудования, в заранее согласованное с обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" время, но не чаще 1 раза в 3 месяца - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной госпошлины, ответчик также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда изменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" является собственником помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе с подземным паркингом, объектами многофункционального сервиса, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 

- помещение с КН 50:10:0010119:2881, площадью 1100,3 кв. м; 

- помещение с КН 50:10:0010119:2891, площадью 22881,5 кв. м; 

- помещение с КН 50:10:0010119:2892, площадью 1047 кв. м; 

- помещение с КН 50:10:0010119:2890, площадью 9212,6 кв. м. 

Указанные помещения сдаются в аренду третьим лицам по договорам аренды. 

Истец - ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" является управляющей компанией, осуществляющей компанией, осуществляющей управление недвижимым имуществом, располагающимся по адресу: 

<

...> вл.21, стр. 1, что подтверждается Договором N 3/18-051 ФМ от 01.01.2014 (том 1 л.д. 92-106), судебным актом по делу N А40-186602/2020. 

Истцом указано, что по договорам купли-продажи от 06.06.2016 N КПЗ/ДЦ-ФКМ/19, от 09.02.2017 N ДЦ-34, от 09.02.2017 N ДЦ-35 ответчик приобрел у истца нежилые помещения: 

- с кадастровым номером 50:10:0010119:2880, площадью 1299,1 кв. м, этаж 19; 

- с кадастровым номером 50:10:0010119:2893, площадью 497,3 кв. м, этаж 1; 

- с кадастровым номером 50:10:0010119:2889, площадью 3129,9 кв. м. 

В обоснование исковых требований истец указал, что помещение 19 этажа с кадастровым номером 50:10:0010119:2880 лифтового холла N 8, площадью 25,3 кв. м является обслуживающим по отношению ко всему комплексу. Указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, в связи с чем, на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания. 

В помещениях ответчика расположено инженерное оборудование, которое обслуживает все помещения, имеющиеся в здании, а именно: 

- в помещении N 3, 19 этажа, с кадастровым номером 50:10:0010119:2880 

- в помещениях N 35, 48, находящихся на уровне - 6300, с кадастровым номером 50:10:0010119:2889; 

- в помещения N 24, 25, 26, находящихся на уровне 9300, с кадастровым номером 50:10:0010119:2889; 

- в помещение N 3, 1 этажа, с кадастровым номером 50:10:0010119:2893, находятся коммуникационные шкафы/ниши, в которых в свою очередь, расположено оборудование, обслуживающее инженерные системы всего здания, в том числе помещения принадлежащие истца, а именно: трубопроводы систем ВК, отопления, теплоснабжения и холодоснабжения, шинопроводы сетей электроснабжения, кабели слаботочных систем. 

Истцом указано, что доступ к данным помещениям необходим для обеспечения бесперебойного функционирования всех инженерных систем здания. 

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были урегулированы с ответчиком, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. 

Оспаривая решение суд первой инстанции, истец указал, что ограничение времени для предоставления доступа в помещения ответчика является неправомерным. По мнению истца, ответчик обязан предоставить постоянный беспрепятственный доступ к спорным помещениям в любое время.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, среди прочего, срок их совершения. 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ -по мере необходимости, а для ликвидации аварий -в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Таким образом, право частной собственности ответчика на принадлежащее ему нежилое помещение может быть реализовано с учетом приведенных ограничений, направленных на обеспечение безопасности и комфорта всех собственников МКД.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Приведенные нормы в полной мере применимы и к владельцам нежилых помещений, расположенных в МКД, которые обязаны при осуществлении прав в отношении этих помещений учитывать права и законные интересы соседей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части с учетом положений постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив обязанность ответчика обеспечить доступ к спорным объектам - в заранее согласованное с ответчиком время, но не чаще 1 раза в 3 месяца - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает неправомерным в условиях частичного удовлетворения иска отнесение судебных расходов исключительно на ответчика в полной сумме.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд считает их несостоятельными поскольку в отношении требований неимущественного характера не применяются правила пункта 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что иск по существу удовлетворен, судом первой инстанции расходы истца по уплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика в полной сумме. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-27392/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

 Л.В.  Пивоварова