ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14888/2025

Дело № А40-134125/24

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 г. по делу № А40-134125/24 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общества с ограниченной ответственностью "Стар Трейдинг Инжиниринг" о признании объектов самовольными постройками, о признании права собственности Российской Федерации на объекты самовольной постройки

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.04.2024 г.); от ответчиков ДГИ города Москвы и Правительства Москвы                  ФИО2 (по доверенностям от 23.05.2024 г., от 27.12.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, в котором просило признать право собственности Российской Федерации на самовольные постройки, а именно:

жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010211:287 площадью 359,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100211:543 площадью 761 кв.м.;

жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010211:289 площадью 360,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100211:545 площадью 822 кв.м.;

жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010211:290 площадью 358,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100211:546 площадью 820 кв.м.;

жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100214:6 площадью 360,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100211:548 площадью 786 кв.м.;

жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010211:297 площадью 360, 1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100211:553 площадью 927 кв.м.;

строение с кадастровым номером 77:17:0100211:201 площадью 41,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100211:555 площадью 2 016 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Комитет государственного строительного надзора города Москвы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу № А40-235708/2016 земельные участки, расположенные по адресу: МО, Ленинский район, Внуковский со, 

<

...>: уч. 42ю-1 с кадастровым номером 50:21:0100211:543 площадью 761 кв.м.; уч. 42ю-3 с кадастровым номером 50:21:0100211:545 площадью 822 кв.м.; уч. 42ю-4 с кадастровым номером 50:21:0100211:546 площадью 820 кв.м.; уч. 42ю-6 с кадастровым номером 50:21:0100211:548 площадью 786 кв.м.; уч. 42ю-11 с кадастровым номером 50:21:0100211:553 площадью 927 кв.м.; уч. 42ю-13 с кадастровым номером 50:21:0100211:555 площадью 2 016 кв.м., (далее по тексту - участки), истребованы из чужого незаконного владения ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» в пользу Российской Федерации.

При этом, как указано истцом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу № А40-235708/2016 установлено, что объекты возведены на участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что свидетельствует о наличии у объектов признака самовольности.

Как полагает истец, в настоящее время истцом выявлены признаки самовольного строительства на участках, что подтверждается актом осмотра земельных участков, расположенных по адресам: г. Москва, вн. тер. г. поселение Внуковское, 

<

...> з/у 42/1, 42/3, 42/4, 42/6, 42/11, 42А от 12.07.2023 г. № А-14/1942. Выявление Территориальным управлением на участках признаков самовольного строительства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на решение от 25.09.2017 г. по делу № А40-235708/2016, поскольку данное решение было отменено. По указанному делу при его новом рассмотрении было принято постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 г., которое вступило в законную силу.

Судом истребованы из чужого незаконного владения ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" следующие земельные участки, расположенные по адресу: МО, Ленинский район, Внуковский со, 

<

...>: уч. 42ю-1 с кадастровым номером 50:21:0100211:543 площадью 761 кв.м.; уч. 42ю-3 с кадастровым номером 50:21:0100211:545 площадью 822 кв.м.; уч. 42ю-4 с кадастровым номером 50:21:0100211:546 площадью 820 кв.м.; уч. 42ю-6 с кадастровым номером 50:21:0100211:548 площадью 786 кв.м.; уч. 42ю-11 с кадастровым номером 50:21:0100211:553 площадью 927 кв.м.; уч. 42ю-13 с кадастровым номером 50:21:0100211:555 площадью 2 016 кв.м.

Суд также обязал ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" привести в первоначальное состояние следующие земельные участки, расположенные по адресу: МО, Ленинский район, Внуковский со, 

<

...>:

уч. 42ю-1 с кадастровым номером 50:21:0100211:543 площадью 761 кв.м. путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010211:287 площадью 359,9 кв.м.;

уч. 42ю-3 с кадастровым номером 50:21:0100211:545 площадью 822 кв.м. путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010211:289 площадью 360,9 кв.м.;

уч. 42ю-4 с кадастровым номером 50:21:0100211:546 к площадью 820 кв.м. путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010211:290 площадью 358,7 кв.м.;

уч. 42ю-6 с кадастровым номером 50:21:0100211:548 площадью 786 кв.м. путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 77:17:0100214:6 площадью 360,4 кв.м.;

уч. 42ю-11 с кадастровым номером 50:21:0100211:553 площадью 927 кв.м. путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010211:297 площадью 360, 1 кв.м.;

уч. 42ю-13 с кадастровым номером 50:21:0100211:555 площадью 2 016 кв.м путем сноса расположенного на нем строения с кадастровым номером 77:17:0100211:201 площадью 41,4 кв.м.

Указанный судебный акт был проверен судами кассационной инстанции и Верховным Судом Российской Федерации, который в определении от 04.02.2020 г. № 305-ЭС18-12412 указал, что возведение застройщиком на чужом земельном участке здания без получения согласия собственника влечет признание объекта самовольной постройкой в связи с нарушением норм гражданского и земельного законодательства. Согласие собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке не может предполагаться, оно должно быть явным. В данном случае полномочие собственника по беспрепятственному пользованию своим земельным участком ограничивается также произвольным расположением на них чужих строений. Сохранение возведенных на спорных земельных участках самовольных построек нарушает права и законные интересы Российской Федерации, восстановление которой невозможно без сноса этих построек.

Согласно ч. 1 ст. 6, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высшей судебной инстанцией сделан вывод о том, что сохранение возведенных на спорных земельных участках самовольных построек нарушает права и законные интересы Российской Федерации, восстановление которой невозможно без сноса этих построек, при этом сноса построек в суде потребовало непосредственно Росимущество Российской Федерации, соответственно в силу вышеприведенных норм права вступившие в силу судебные акты обязательны на территориального управления Росимущества.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В этой связи ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает правомерность выводов, положенных в основу решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в материалы дел представлена достаточная совокупность доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора, в связи с чем, не назначение судебной экспертизы не повлияло на правильность вынесенного судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказано, о чем вынесено протокольное определение. 

При этом ссылки истца на то, что факт самовольного строительства был выявлен в настоящее время, в подтверждение чего истец сослался на акт осмотра земельных участков, обоснованно отклонены судом первой инстанции как недостоверные сведения, поскольку в приложенном истцом к иску акте от 12.07.2023 г. № А-14/1942 указаны характеристики объектов, идентичные содержащимся в постановлении апелляционного суда от 18.07.2019 г. по делу № А40-235708/2016.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 г. по делу № А40-134125/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева

                                                                                                                      Е.А. Мезрина