АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14995/2023

г. Архангельск

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания 14.01.2025 помощником судьи Ельцовой В.Н., 15.01.2025 секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>, помещ. 1-Н) к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «№ 88» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165311, 

<

...>) о взыскании 24 038 руб. 65 коп.

В судебном заседании 14.01.2025 присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» ФИО1 (по доверенности от 10.12.2024 № 66/2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – истец, Общество, ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «№ 88»                    (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 24 038 руб. 65 коп., из них: 18 082 руб. 18 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 28.06.2023 по 30.09.2023, и 5956 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2023 по 02.12.2024. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130 руб. возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв от 04.09.2024, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании, начатом 14.01.2025, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 14.01.2025 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2025 был объявлен перерыв до 08 ч 45 мин 15.01.2025. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание 15.01.2025 после перерыва продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоинтегратор» на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. ООО «Экоинтегратор» приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020.

ООО «Экоинтегратор» 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156                         (далее – Правила № 1156), разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Кроме этого, на официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» была размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для юридических лиц.

В адрес Общества от Кооператива поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В заявке в качестве объекта образования отходов был указан объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Этот же адрес был указан в качестве адреса контейнерной площадки.

Проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 28.06.2023 № 14249 направлен в адрес ответчика 29.06.2023. Подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступал. Почтовое отправление, которым был направлен указанный проект договора, возвращено Обществу организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

По утверждению Общества, в период с 28.06.2023 по 30.09.2023 оно оказало ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Общество предъявило Кооперативу следующие счета: счёт от 31.07.2023 № 64190 на сумму 22 924 руб. 97 коп. для оплаты услуг за июль 2023 года; счёт от 17.08.2023 № 64095 на сумму 1959 руб. 82 коп. для оплаты услуг за июнь 2023 года; счёт от 31.08.2023 № 69135 на сумму 22 924 руб. 97 коп. для оплаты услуг за август 2023 года; счёт от 30.09.2023 № 85387 на сумму 22 185 руб. 45 коп. для оплаты услуг за сентябрь 2023 года.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены. В связи с этим ООО «Экоинтегратор» направило ответчику претензию от 11.10.2023, содержащую требования погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку ответчик не исполнил требования означенной претензии, ООО «Экоинтегратор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском и после неоднократного уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика 18 082 руб. 18 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 28.06.2023 по 30.09.2023, и 5956 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2023 по 02.12.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве от 04.09.2024, представленном до уменьшения Обществом размера исковых требований, указал, что стоимость услуг явно завышена. Одновременно с этим ответчик указал, что истец не оказывал ему услуги по обращению с ТКО.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Положениями статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В Правилах № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Независимо от даты заключения (подписания) договора между собственником ТКО и региональным оператором, датой начала оказания услуг регионального оператора будет являться дата начала деятельности оператора в соответствующем муниципальном районе Архангельской области.

В силу положений части 1 статьи 426 ГК РФ правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон.

Согласно пунктам 8(4), 8(5) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Пунктом 8(18) названных Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путём направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Учитывая приведённые нормы права, суд пришёл к выводу о том, что законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, и в случае отсутствия договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа данный договор считается заключённым на условиях типового договора.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о незаключённости договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории осуществления деятельности, пока не доказано иное.

Ответчик является потребителем слуги по обращению с ТКО независимо от факта заключения с региональным оператором договора в письменной форме и обязан оплачивать оказываемые коммунальные услуги, без возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязан принимать коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены настоящим договором, обеспечивая их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать оказанные региональным оператором услуги по цене в пределах, утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5 типового договора под расчётным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка ответчика на то, что Общество не оказывало услуги по обращению с ТКО, отклоняется судом.

В соответствии со статьёй 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В свою очередь, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в лицензии указывается разрешённый вид обращения ТКО и район деятельности регионального оператора.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и ответчик как собственник твёрдых коммунальных отходов не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором. Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику твёрдых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016  № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Из материалов дела следует, что Кооператив расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010203:85 площадью 4847 кв. м (местоположение земельного участка – 

<

...>). В результате деятельности Кооператива образуются ТКО, презумпция образования которых ответчиком не опровергнута.

Факт оказания услуг региональным оператором подтверждается представленными вместе с исковым заявлением маршрутными журналами, из которых следует, что вывоз отходов в заявленный период осуществлялся с контейнерной площадки, указанной ответчиком в заявке.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд не принимает доводы ответчика о неоказании услуг Обществом.

Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется: а) расчётным путём исходя из: нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма; количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твёрдых коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения.

В случае осуществления коммерческого учёта объёма и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включённых в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, нежели истец, требования истца о погашении образовавшейся за период с 28.06.2023 по 30.09.2023 задолженности по оплате услуг являются обоснованными по праву.

В рассматриваемом случае договор, не подписанный сторонами, считается заключённым на условиях типового договора. В силу условий типового договора коммерческий учёт объема и массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

Норматив накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Архангельской области утверждён постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п для гаражей, парковок закрытого типа в населённых пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек – 0,0147 куб. м/год на 1 кв. м общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.

Суд неоднократно (в определениях об отложении судебного разбирательства от 12.09.2024, от 09.10.2024, от 06.11.2024, от 03.12.2024) предлагал ответчику представить сведения и подтверждающие эти сведения доказательства о площади здания (зданий), строений, сооружений, нежилых помещений, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители в Кооперативе, сведения и подтверждающие эти сведения документы о земельном участке, на котором расположены указанные объекты Кооператива. Ответчик такие сведения суду не представил. Также ответчик не обеспечил явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний по данному делу.

После уменьшения истцом размера исковых требований ответчик отзыв на уточнённые исковые требования и контррасчёт не представил.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Ответчик представил истцу копию кадастрового паспорта занимаемого Кооперативом земельного участка с кадастровым номером 29:24:010203:85, площадью 4847 кв. м (местоположение земельного участка – 

<

...>; вид разрешённого использования – строительство гаражей для стоянки индивидуального транспорта с овощными ямами на 78 боксов).

В заявке на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО Кооператив указал на 88 машиномест.

Поскольку от предоставления сведений о площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений и подтверждающих эти сведения доказательств Кооператив уклонился, суд счёл возможным для целей определения объёма и стоимости услуг по обращению с ТКО в данном случае принять расчёт, выполненный истцом с применением площади занимаемого Кооперативом земельного участка.

С учётом представленных Кооперативом Обществу сведений о занимаемом им земельном участке, площадь которого составляет 4847 кв. м, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по утверждённым тарифам и нормативу накопления за период с 28.06.2023 по 30.06.2023 возникла у ответчика в сумме 18 082 руб. 18 коп.

По расчёту истца, представленному вместе с ходатайством об уточнении исковых требований от 02.12.2024, стоимость оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО за период с 28.06.2023 по 30.09.2023 составила 18 082 руб. 18 коп.

Суд, проверив расчёт указанной суммы основного долга, находит его обоснованным, арифметически верным.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 18 082 руб. 18 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 28.06.2023 по 30.09.2023.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 5956 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2023 по 02.12.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», предусмотрена ответственность потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора в виде начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 5956 руб. 47 коп., начисленной за период с 11.07.2023 по 02.12.2024, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт является обоснованным, не противоречит пункту 22 означенного типового договора, является арифметически верным. Начисление истцом неустойки в меньшем размере, нежели размер неустойки, который мог быть начислен с применением действующей ключевой ставки Банка России, права ответчика не нарушает.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Неустойка в сумме 5956 руб. 47 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 130 руб., понесённые истцом при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 24 038 руб. 65 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), составляет 2000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2943 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130 руб. в возмещение судебных издержек.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 943 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива «№88» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 24 038 руб. 65 коп., в том числе: 18 082 руб. 18 коп. основного долга и 5956 руб. 47 коп. неустойки, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130 руб. возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 943 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.11.2023 № 23329.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров