176/2023-7197(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1321/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот-Сервис» –  ФИО1, генеральный директор на основании решения единственного  участника от 01.07.2021 № 2, ФИО2, представитель по доверенности  от 30.01.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сахморфлот-Сервис»  

на определение от 12.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023  

по делу № А24-1126/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот- Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000,  

<

...>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-ДВ Камчатка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

ул. Топоркова, д. 10) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Транзит ЛТД» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ООО «Альянс-ДВ  Камчатка», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.04.2022 в отношении ООО «Альянс-ДВ  Камчатка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением суда от 01.08.2022 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд  25.10.2022 поступило заявление (с учетом принятого уточнения)  общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот-Сервис»  (далее – ООО «Сахморфлот-Сервис», кредитор, заявитель) о включении  задолженности в размере 7 379 372,22 руб.: 6 053 359,89 руб. – основной  долг, 1 326 012,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-ДВ Камчатка»  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Сахморфлот-Сервис» просит  определение суда от 12.12.2022, апелляционное постановление от 07.02.2023  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование указывает на отсутствие оснований  для применения последствия пропуска срока исковой давности: наличие  подписанного ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Сахморфлот-Сервис»  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021, который  по объективным причинам не мог быть представлен в суд первой инстанции,  однако судом апелляционной инстанции указанное не было учтено  и в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного  разбирательства с целью представления дополнительных доказательств  необоснованно отказано.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного  управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы,  ходатайство ООО «Сахморфлот-Сервис» об отложении судебного  разбирательства.  

Приложенные к кассационной жалобе и отзыву документы не подлежат  приобщению к материалам обособленного спора, поскольку суд  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не наделен соответствующими полномочиями; заявителю документы  возвращаются сопроводительным письмом; от конкурсного управляющего  документ поступил в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»,  в связи с чем фактический его возврат на бумажном носителе  не производится.  

Судебная коллегия кассационного суда отказала в удовлетворении  заявленного ООО «Сахморфлот-Сервис» ходатайства в связи с отсутствием  оснований для отложения судебного разбирательства на основании  статьи 158 АПК РФ.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, генеральный директор ООО «Сахморфлот- Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется  на основании представленных кредитором документов, поэтому именно  на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71  и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  

стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью  не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование  ООО «Сахморфлот-Сервис» основывало на неисполнении ООО «Альянс-ДВ  Камчатка» обязательств по договору перевозки от 27.09.2018.  

 27.09.2018 между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (заказчик)  и ООО «Сахморфлот-Сервис» (исполнитель) заключен договор перевозки  грузов с морского рейда п/п Восточного и Западного побережья Камчатского  края (судов заказчика) до причала портов/портопунктов; расчет стоимости  договора производится по факту выгрузки, исходя из цены 1 500 руб. за одну  тонну; оплата производится по факту выполненных работ на основании  выставленного счета и первичной документации к нему в течение трех  календарных дней с даты получения указанных документов.  

Судами установлено, что во исполнение условий указанного договора  в период с октября 2018 года по июнь 2019 года кредитор оказал должнику  услуги на общую сумму 13 497 493,50 руб.: заявителем выставлены счета  на оплату (последний: счет на оплату от 27.06.2019 № 6), сторонами  подписаны счета-фактуры (последний: счет-фактура от 27.06.2019 № 6).  

Должник частично оплатил оказанные услуги, сумма задолженности  составила 6 053 359,89 руб., на которую кредитором начислены проценты.  

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено  о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды квалифицировали  правоотношения сторон по договору перевозки от 27.09.2018,  

как вытекающие из договора морской перевозки груза, регулируемые главой  40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой  VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее –  КТМ РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.  

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1  статьи 197 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза,  применяется годичный срок исковой давности; по общему правилу  указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего  основанием для предъявления требования (пункт 1 статьи 408 КТМ РФ).  

 В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов,  основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим  право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если  обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются  в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе  во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов  в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ,  пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Руководствуясь нормами ГК РФ, КТМ РФ и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора,  проверив обоснованность возражений конкурсного управляющего, установив  начало течения срока исковой давности – 02.07.2019, исходя из даты  подписания сторонами счета-фактуры от 27.06.2019 № 6 и согласованного  сторонами в договоре перевозки от 27.09.2018 условия о трехдневном  сроке оплаты перевозки груза, приняв во внимание дату обращения  кредитора с настоящим заявлением (25.10.2022 – поступило в суд,  20.10.2022 – направлено почтовой), в отсутствие доказательств перерыва  

(приостановления) течения срока исковой давности, суды пришли к выводу  о пропуске ООО «Сахморфлот-Сервис» срока исковой давности  на предъявление настоящих требований и об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя о перерыве срока исковой давности были отклонены  судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, поскольку представленный при подаче заявления  акт сверки по состоянию на 20.10.2022 не был подписан со стороны  ООО «Альянс-ДВ Камчатка», письма от ООО «Сахморфлот-Сервис» в адрес  должника о необходимости произвести оплату не позволяют сделать вывод  о том, что последний признал долг и обязался его оплатить, платежное  поручение от 29.12.2020 № 211 о перечислении обществом с ограниченной  ответственностью «Тиличикский портпункт» кредитору 250 000 руб.  за должника не свидетельствует о признании им долга, поскольку  из указанного платежного поручения невозможно установить, за какие  услуги погашена задолженность.  

Указанное ООО «Сахморфлот-Сервис» не опровергнуто, занимаемая  им позиция о наступлении обязанности по оплате перевозки с момента  получения финансовых документов, а не их выставления, обоснованно  отклонена судами, исходя из подписания сторонами счета-фактуры  от 27.06.2019 № 6.  

В свою очередь, доводы кассационной жалобы сводятся к указанию  на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной  инстанции при отказе в реализации возможности кредитором представить  дополнительные документы без учета требований АПК РФ и положений  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,  и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ).  

В пункте 29 Постановления № 12 разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли  

у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

Как усматривается из материалов обособленного спора  и содержания обжалуемого апелляционного постановления, 31.01.2023  от ООО «Сахморфлот-Сервис» в лице представителя по доверенности  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное необходимостью представления кредитором акта сверки  взаиморасчетов за период с 01.09.2018 по 29.12.2020 между ООО «Альянс- ДВ Камчатка» и ООО «Сахморфлот-Сервис», подписанного обеими  сторонами, а также документов, подтверждающих невозможность  предоставления данного акта в суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 158  АПК РФ, отказал в его удовлетворении, указав, что у ООО «Сахморфлот- Сервис», как и иных участвующих в споре лиц, было достаточного времени  для предоставления в суд дополнительных пояснений и доказательств,  при этом имеющихся документов достаточно для разрешения настоящего  спора. Также апелляционным судом учтено пассивное поведение кредитора  при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции.  

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции  у суда округа не имеется.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, ООО «Сахморфлот-Сервис»  обосновывает невозможность представления акта сверки взаимных расчетов  между кредитором и должником за период с 01.10.2018 по 30.11.2021 в суд  первой инстанции неудовлетворительным состоянием здоровья руководителя  заявителя, в связи с чем указанный документ был обнаружен только  30.01.2023 по результатам ревизионной проверки хранения бухгалтерской  документации.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  в суде первой инстанции ООО «Сахморфлот-Сервис», возражая  относительно заявления конкурсного управляющего о пропуске им срока  исковой давности, на наличие указанного акта сверки взаимных расчетов  (по состоянию на 30.11.2021) не ссылался, хотя действующему от имени  кредитора руководителю должно было быть известно о его подписании  сторонами.  

Как следует из приведенной в кассационной жалобе хронологии  принятия ООО «Сахморфлот-Сервис» мер, направленных на поиск  документов, в том числе указанного акта, соответствующие мероприятия  начаты 05.12.2022; при этом, несмотря на отложение судебного  разбирательства в суде первой инстанции на 06.12.2022, объявление  перерыва в судебном заседании до 09.12.2022, об отложении судебного  разбирательства с целью предоставления указанного акта и иных документов  

заявитель не ходатайствовал, в том числе по мотиву неудовлетворительного  состояния здоровья его руководителя.  

Суд округа также учитывает, что при наличии акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.11.2021 на дату судебного заседания в суде  апелляционной инстанции (как указывает заявитель, документы обнаружены  30.01.2023, судебное заседание состоялось 31.01.2023), кредитор  не обеспечил представление указанного акта (подлинного или заверенной  копии) в апелляционный суд, в том числе через представителя при заявлении  им ходатайства об отложении судебного разбирательства (направлено  в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр»).  

В свою очередь, в указанном ходатайстве также не имелось ссылок  на наличие указанного акта и необходимость отложения судебного  разбирательства для его представления суду; по тексту указано на акт сверки  за период с 01.09.2018 по 29.12.2020. При этом, как верно указанно судом  апелляционной инстанции, представление указанного акта, как и акта,  датированного 31.12.2020, копия которого имеется в материалах  обособленного спора, в любом случае не повлияло бы на правильность  выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем годичного срока  исковой давности, исходя из даты подачи заявления – 20.10.2022.  

Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами  первой и апелляционной инстанций не допущено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  по делу № А24-1126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков