АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9896/2025

г.Чита

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Минасян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 040738 от 17.01.2025 за июль, август 2025 года в размере 952 146,58 руб., неустойки, начисленной за период с 19.08.2025 по 19.09.2025 в размере 13 186,87 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле (явку не обеспечили, извещены).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 040738 от 17.01.2025 за июль, август 2025 года в размере 952 146,58 руб., неустойки, начисленной за период с 19.08.2025 по 19.09.2025 в размере 13 186,87 руб., а начиная с 20.09.2025 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отсутствии возражении суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт энергоснабжения от 17.01.2025 № 040738/2 на общую сумму 6700000,00 руб.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.2. Г № 040738/2 контракт распространяет свое действие на отношения с 01.12.2024 и действует по 30.06.2025, при этом оплата по ГК № 040738/2 произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, новый

государственный контракт не был заключен в связи с отсутствием финансовых средств по причине отсутствия финансирования учреждения.

Кроме того, ответчик заявил возражения по доводу начисления неустойки, полагает, что истец неправильно применил положения, неустойка истцом начислена по

абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки, тогда как в государственном контракте указана неустойка исходя из 1/300, заявил о снижении размера неустойки, также просит отказать в возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой, что освобожден от уплаты в бюджет пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 17.01.2025 № 040738/2

По указанному контракту АО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию на согласованные в приложении № 1 объекты.

Контракт вступает в силу 01.12.2024 и действует по 31.12.2025 (пункт 6.1. контракта).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2025 в контракт внесены изменения, пункт 6.2 читать в следующей редакции: «Дата начала и окончания оказания услуг с 01.12.2024 по 31.07.2025».

В течение июля – августа 2025 года истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика.

По ведомостям электропотребления ответчик потребил электроэнергию на сумму 1 270 127,12 руб.

На оплату электроэнергии истец на основании ведомостей электропотребления выставил счета-фактуры на сумму 1 270 127,12 руб.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, частично оплатил 317 980,54 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.08.2025 по 19.09.2025 в размере 13 186 рубля 87 копеек.

Истец заявил о взыскании пени до фактической оплаты задолженности.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за июль – август 2025 года подтверждается представленной ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии сетевой организации.

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена исходя из объемов поставки энергии, переданных сетевой организацией – ПАО «Россети Сибирь» и самим потребителем в спорный период, и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Расчеты истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, собственные расчеты ответчик не представил, разногласий по порядку расчета не заявил.

В отзыве на иск ответчик указал, что государственный контракт энергоснабжения № 040738/2 заключен на период с 01.12.2024 по 30.06.2025, таким образом, спорный период не входит в период действия контракта, новый государственный контракт не был заключен в связи с отсутствием финансовых средств по причине отсутствия финансирования учреждения.

Также ответчик указал, что осуществляет деятельность государственного органа и относится к числу органов исполнения наказаний, входящих в структуру ФСИН России, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что спорный период июль – август 2025 года не входит в период действия контракта в связи с чем в иске следует отказать, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 6.1. контракта спорный контракт вступает в силу 01.12.2024 и действует по 31.12.2025.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2025 в контракт внесены изменения, пункт 6.2 читать в следующей редакции: «Дата начала и окончания оказания услуг с 01.12.2024 по 31.07.2025».

Таким образом, контракт действовал в заявленный истцом период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного ресурса, а сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку по правилам абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2025 по 19.09.2025 в сумме 13 186,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Положения Закона № 35-ФЗ в редакции закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых

отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

Названная позиция подтверждается Обзором судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ, в редакции Закона № 307-ФЗ.

Начисление неустойки, произведено истцом в соответствии абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения – 16,5%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 16,50% годовых (Информация Банка России от 24.10.2025).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Истец начислил неустойку по правилам с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскание неустойки в размере, установленном законом, не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода.

Ответчиком не доказано, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

На основании изложенного судом отклонены возражения ответчика.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 20.09.2025 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, взыскание пени производится до фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных норм права, представленных суду доказательств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

После уплаты государственной пошлины истцом, при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 54 921 руб. платежным поручением № 17406 от 29.07.2025.

Судебные расходы истца по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению

ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 952 146,58 руб., неустойку в размере 13 186,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 267 рублей, всего – 1 018 600 рублей 45 копеек.

Начиная с 20.09.2025 взыскание неустойки с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 02.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 654 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Д. Эпова