АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6074/2023

г. Тюмень

06 июня 2023 года

Решение в  виде резолютивной  части вынесено 24 мая 2023 года 

Решение в  полном  объеме изготовлено 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения  по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к ООО «Зетта Страхование» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 22.03.2023 № ТУ-71-ЮЛ-23-1245/1020-1),

потерпевший ФИО1, 

 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения  по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Зетта Страхование» (далее – Общество, ответчик, страховщик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

31.03.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

К участию в деле был привлечен потерпевший ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-6074/2023, составленным в виде резолютивной части, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

30.05.2023 от Банка поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявления о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Банк России поступили обращения ФИО1 о возможных нарушениях ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» норм страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (вх. № ОЭ-331 от 09.01.2023, вх. № ОЭ-349 от 09.01.2023, вх. № ОЭ-357 от 09.01.2023, вх. № ОЭ-46179 от 07.03.2023, вх. № ОЭ-45915 от 07.03.2023, далее - Обращения) и о привлечении Страховщика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного обращения административным органом выявлено нарушение ответчиком требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), выразившееся в осуществлении страховой выплаты 28.12.2022, т.е. с нарушением установленного срока. 

22.03.2023 по данному факту должностным лицом Банка в отношении ответчика составлен протокол 22.03.2023 № ТУ-71-ЮЛ-23-1245/1020-1об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Банк обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает правонарушение малозначительным и просит ограничиться устным замечанием.

Материалами дела установлено, что между ФИО1  и страховщиком заключен договор ОСАГО XXX №0233943256.

06.12.2022  к страховщику по электронной почте представителем страхователя  ФИО2 направлено заявление о страховом возмещении (с приложением копий документов) по договору ОСАГО серии XXX №0233943256 в связи с произошедшим 05.11.2022 дорожно-транспортным происшествием. Данное заявление было направлено в филиал Страховщика в г. Тюмень для принятия в работу. 

07.12.2022 заявление о страховом возмещении было зарегистрировано сотрудниками филиала № ПВУ-720-233601/22.

07.12.2022 ФИО1 обратился в филиал страховщика в г. Тюмень и предоставил оригиналы документов, что подтверждается штампом о принятии документов на заявлении.

В действиях (бездействии) ответчика Банк усматривает нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истек 27.12.2022.

Из материалов  дела следует, что денежные средства в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО были перечислены  страхователю посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением  от 28.12.2022№212904

Банк вменяет заявителю нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что  выразилось в нарушении срока производства оплаты на один день.

Исследовав материалы дела, суд считает, что датой совершения вменяемого правонарушения следует считать 28.12.2022.

Выявленное нарушение  было квалифицировано Банком по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть как нарушение лицензионных  требований и условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.03.2023.

В  отношении течения срока давности суд отмечает следующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» КоАП РФ. В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что  при разрешении вопроса о привлечении ответчика к ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований не могут быть применены сроки  давности привлечения к административной ответственности, установленные для правонарушений в области страхового законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения составляет три месяца с момента совершения правонарушения (28.03.2023). 

На момент рассмотрения дела (24.05.2023) судом указанный срок истек.

Пунктом 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению. 

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не делает выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.