СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от административного управляющего Фрезе Светланы Владимировны: Нечкина Е.Ю., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от кредиторов ООО «Паритет» и ООО «ЗУМК-Трейд»: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенности от 12.05.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную административного управляющего Фрезе Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июня 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «Паритет» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.05.2017 года по 2-8 вопросам повестки дня,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

03.05.2017 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края, в соответствии с которой требования ООО «Паритет» в сумме 2 589 113 руб. 37 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть) требованияООО «ЗУМК-Трейд» в сумме 125 039 203 руб. 79 коп. основного долга, 1 212 992 руб. 72 коп. финансовых санкций, 38 908 руб. судебных расходов также включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «Паритет» 15.05.2017 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 11.05.2017 года по 2-8 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 заявление удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 11.05.2017 признано недействительным по восьмому вопросу повестки дня. В части признания недействительным собрания кредиторов от 11.05.2017 по второму вопросу повестки дня - производство по заявлению прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2017 по 3-7 вопросам повестки дня судом отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на 2 года, административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

06.07.2017 административным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 16.06.2017 в соответствии с которой, он просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленияООО «ЗУМК-Трейд», ООО «Паритет» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы суда о нарушении временным управляющим порядка отражения требований кредиторов в реестре должника и в протоколе собрания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права, а именно п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. Закон о банкротстве не устанавливает обязанность арбитражного управляющего получать резолютивные части судебных актов, в материалы дела не представлено доказательств фактического нарушения прав и законных интересовООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «Паритет». На дату рассмотрения судом заявления кредиторов о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по пунктам 2-8 повестки дня, принятым на собрании 11.05.2017, оспариваемые решения прекратили свое действие.

ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «Паритет» представлен отзыв на апелляционную жалобу согласно которому определение суда является законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе,  просит  пересмотреть  судебный  акт  в  полном  объеме.  Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство удовлетворить.

Представитель административного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредиторов против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает определение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг». Согласно протоколу реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 868 252 868 руб. 16 коп. - сумма основного долга.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований по основному долгу в размере 842 743 426 руб. 49 коп., что составило 97,06 % от общей суммы кредиторов, включенных в реестр должника. Судом установлено, что на собрании кредиторов принимали участие 14 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числеООО «ЗУМК-Трейд» с суммой голосов на собрании 54 109 035 руб. 56 коп., ООО «Паритет» не было допущено к голосованию с формулировкой отсутствия определения суда, подтверждающего включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ООО «ЗУМК-Трейд» не участвовало в собрании кредиторов с суммой голосов в размере 125 039 203 руб. 79 коп. основного долга.

Согласно представленного реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в реестр требований кредиторов включены требования: Азия-Инвест-Банк (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «ЭЛКАМ», ООО «ППСП», ООО «Профи-Проект», ООО «Давид»,ООО «Скутатовский опытно-экспериментальный завод», ПГНИУ, Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ, ЗАО «Инжиниринговая компания «МТО», АО РОСЭКСИМБАНК, ООО «ЭКП», ООО «Информ», ООО «Авто-Тех», ФНС РФ, ООО «Профит-Центр», Внешэкономбанк, ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «СК Альпстрой», АО «ПО ГШМ», ООО «Паритет».

Сумма требований по реестру составила 956 483 581 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу 870 841 981 руб. 53 коп.

Из отчета временного управляющего от 11.05.2017 следует, что на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов не включены требования ООО «Трест УралШахтострой» на сумму 130 542 364 руб. 11 коп.,ООО «ЗУМК-Инвест» на сумму 12 707 635 руб. 96 коп.,ООО «Уралгорнефтемаш» на сумму 44 977 802 руб. 73 коп., предъявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, что составляет 21,6% от требований кредиторов, учтенных в реестре должника. В отчете не содержится сведения о нерассмотренных требованиях ООО «ЗУМК-Трейд» иООО «Паритет».

Судом установлено, что требования ООО «Паритет» в сумме 2 589 113 руб. 37 коп. основного долга определением от 03.05.2017 года (резолютивная часть) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также определением от 04.05.2017 года (резолютивная часть) требованияООО «ЗУМК-Трейд» в сумме 125 039 203 руб. 79 коп. основного долга, 1 212 992 руб. 72 коп. финансовых санкций, 38 908 руб. судебных расходов также включены в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о включении требований ООО «ЗУМК-Трейд» в сумме 125 039 203 руб. 79 коп. основного долга, 1 212 992 руб. 72 коп. финансовых санкций, 38 908 руб. судебных расходов не отражены в реестре требований кредиторов по состоянию на 11.05.2017 года.

При этом требования ООО «Паритет» в сумме 2 589 113 руб. 37 коп. основного долга на основании вынесенной судом резолютивной части определения от 03.05.2017 были учтены временным управляющим в реестре должника.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение порядка отражения требований кредиторов в реестре должника привело к некорректному отражению суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату собрания, в протоколе собрания, что

повлекло нарушение порядка подсчета голосов при голосовании. При этом судом сделан вывод, что в отношении второго вопроса имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 25.05.2017), в связи с чем, в указанной части производство подлежит прекращению. В отношении вопросов с 3-го по  7-ой повестки дня, несмотря на неверный арифметический подсчет голосов, голосование признано состоявшимся, поскольку это не повлекло принятие решения собранием в отсутствие необходимого кворума. По восьмому вопросу требования заявителей удовлетворены, поскольку дополнительный вопрос в повестку дня был вынесен на собрание с нарушениями, свидетельствующими о неправомерном его включении в повестку дня, голосование по данному вопросу не может быть признано судом действительным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда, устанавливающего состав, размер требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего

либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного

производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части,  при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

	В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абз. 3 п. 1 настоящего постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2  п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона).

	Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недопущение к голосованию кредиторов, требования которых судом признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр, на основании ранее вынесенных определений (в условиях наличия резолютивной части), привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «Паритет», связанное с не допуском их представителей на собрание кредиторов 11.05.2017.

Кроме того, самим арбитражным управляющим включены в реестр должника требования ООО «Паритет» на основании резолютивной части определения от 03.05.2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства ООО «ЗУМК-Инжиниринг», определением суда от 25.05.2017 ранее было признано ничтожным решение собрания кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 11.05.2017 года по второму вопросу повестки дня о переходе к процедуре конкурсного производства.

Поскольку вопрос о признании недействительным собрания кредиторов от 11.05.2017 по второму вопросу повестки дня уже был рассмотрен судом, а определение суда от 25.05.2017 вступило в законную силу, данные обстоятельства признаны судом преюдициальными на основании ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, в силу положений п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ рассмотрение заявления по второму вопросу повестки дня прекращено.

Доводы заявителя о том, что суд в определении от 25.05.2017 не установил ких-либо фактических обстоятельств, а лишь дал оценку действиям арбитражного управляющего по недопущению заявителей к участию в собрании кредиторов в рамках одного обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части указанного судебного акта действия арбитражного управляющего признаны неправомерными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств.

С учетом корректирующего расчета судом установлено, что решение собрания с 3-го по 7-ой вопросы повестки дня приняты при наличии компетенции и необходимого кворума, арифметически неверный подсчет голосов, а также не голосование кредиторов ООО «Паритет» с суммой требований в размере 2 589 113 руб. 37 коп. основного долга и ООО «ЗУМК- Трейд» с суммой требований в размере 125 039 203 руб. 79 коп. основного долга, 38 908 руб. судебных расходов не повлекли принятие решения собранием в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем в данном случае суд не нашел оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2017 с 3-го по 7-ой вопросы повестки дня.

	По восьмому вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, д.12, подъезд 9.

Голосование проведено следующим образом:

- за 714 479 821,19 голосов;

- против – 65 696 725,06 голосов.

С учетом требований ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «Паритет» на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований в размере 970 410 651 руб. 65 коп.

Таким образом, голосование по восьмому вопросу повестки дня проведено следующим образом:

- за 714 479 821,19 голосов, что составило 73,62% голосов;

- против – 65 696 725, 06 голосов, что составило 6,76% голосов.

Решение собрания кредиторов принято при наличии компетенции и необходимого кворума.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что восьмой вопрос повестки дня является дополнительным, о его включении в повестку дня с предложением выступило АО «Росэксимбанк», что отражено на стр. 3 протокола собрания.

Из протокола собрания следует, что голосование по включению в повестку дня дополнительного вопроса не проводилось, результат голосования не отражен в протоколе, бюллетени по голосованию к протоколу не приложены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований полагать о включении данного вопроса в повестку дня без нарушения порядка его включения, не имеется.

В соответствии с п.9 Постановление Правительства РФ от 06.02.2004№ 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим

вопросам.

Таким образом, при названных обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении прав кредиторов и наличии оснований для признания недействительным собрания кредиторов от 11.05.2017 по восьмому вопросу повестки дня. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, определение суда в указанной части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2017 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова