СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2991/2023(1)-АК

Дело № А60-56524/2022

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2023, паспорт);

представителя ООО «Транспорт-Сервис» – ФИО4 (доверенность от 08.02.2022, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2023 года 

по делу № А60-56524/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800090821) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис» 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за приятые по заявлению общества в рамках дела № А60-8412/2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в иске отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 98 АПК РФ, считает, что в данной норме права не содержится императивного указания на зависимость между правом требования выплаты компенсации и негативными последствиями в связи с принятием обеспечительных мер. Настаивает на том, что факт ограничения полномочий собственника (право распоряжения имуществом) сам по себе является негативным последствием принятых обеспечительных мер и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что судом не учтено, что за время существования обеспечительных мер (ограничения прав собственника) заявитель жалобы нес расходы по содержанию имущества и платил имущественные налоги, а распоряжаться в полной мере объектом не мог. Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 22.01.2021 (резолютивная часть определения) были отменены обеспечительные меры в отношении части имущества, принадлежащего ООО «ВМВ», обеспечительные меры, принятые в отношении автопаркинга определением от 22.12.2020, продолжали действовать, указывает, что судом не верно истолковано количество объектов и время нахождения их (объектов) под арестом. Кроме того, отмечает, что со стороны ФИО5 предпринимались действия на сохранение обеспечительных мер для понуждения к сделке по продаже паркинга (было написано заявление в МЧС РФ в связи с чем ФИО2 были понесены затраты на устранение препятствий к пользованию имуществом 680 000 руб.). Указывает, что ФИО2 были понесены расходы на охрану в общем размере 420 000 руб. (60 000 руб. в месяц), а также на вывоз твердых бытовых отходов. Также ссылаясь на то, что определением суда от 10.03.2021 были приняты обеспечительные меры, которые в последующем определением суда от 08.11.2021 были заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение (кадастровый номер 66:41:0106110:3191), указывает, что ФИО2 также несла расходы на охрану помещения в общем размере 220 000 руб. (30 000 руб. в месяц). Указывает на несение расходов в общем размере около 1 500 000 руб. 00 коп., которые были понесены ФИО2, поскольку она не смогла сдать объекты в долгосрочную аренду из-за действий ответчика. 

До начала судебного заседания от ООО «Транспорт-Сервис» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый свадебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Просил о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой копии акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица – правообладателя объекта защиты № 690 от 31.05.2021, а также копии претензии о нарушении требований пожарной безопасности от 07.09.2021 № 01-04/64. 

Представитель ООО «Транспорт-сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Возражала против приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой копий документов (копии акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица – правообладателя объекта защиты № 690 от 31.05.2021, а также копии претензии о нарушении требований пожарной безопасности от 07.09.2021 № 01-04/64) рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) по делу № А60-8412/2013 ООО «Энерготехмаш-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; в реестр требований кредиторов должника включено, в том числе требование ООО «Транспорт-Сервис» в размере 100 000 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-8412/2013).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2020 от ООО «Транспорт-Сервис» (в рамках обособленного спора по делу № А60-8412/2013, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.16 Закона о банкротстве), поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: 

- помещение (литер А), площадью 2 164,3 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:02;

- помещения (литер A, Al, А2), площадью 792,50 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:01;

- земельный участок площадью 2 548 кв. м, кадастровый номер 66:41:01 06 101:0019;

- четырехуровневый открытый автопаркинг (литеры А,А,А1), общей площадью 3 466,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702065:98;

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление общества «Транспорт-Сервис» удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2021 от ООО «ВМВ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ВМВ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-8412/2013 отменены в отношении следующего недвижимого имущества: 

- помещение (литер А), площадью 2 164,3 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:02;

- помещения (литер А, А1, А2) площадью 792,50 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:01;

- земельный участок площадью 2 548 кв. м, кадастровый номер 66:41:01 06 101:0019 (далее - объекты, объекты - недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в удовлетворении заявления ООО «Транспорт-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Энерготехмаш-ТМ» отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-8412/2013 отменены. 

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2021 от ООО «Транспорт-Сервис» (в рамках обособленного спора по делу № А60-8412/2013, о взыскании с ФИО2 убытков), поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на следующие объекты недвижимости: четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702065:98, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 заявление общества «Транспорт-Сервис» удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-8412/2012 в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702065:98, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, заменены на обеспечительные меры в виде: наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 290,8 кв. м, этаж: подвал, этаж № 1, этаж 2 кадастров номер: 66:41:0106110:3191; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 290,8 кв. м, этаж: подвал, этаж № 1, этаж 2 кадастров номер: 66:41:0106110:3191.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении заявления ООО «Транспорт-Сервис» о взыскании убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-8412/2013 отменены. 

Полагая, что в результате принятия определениями арбитражного суда от 22.12.2020 и от 10.03.2021 по обособленным спорам, в рамках дела № А60-8412/2013 обеспечительных мер по заявлениям ООО «Транспорт Сервис», были нарушены права ФИО2, поскольку она была лишена права распоряжения имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Транспорт Сервис» на основании статьи 98 АПК РФ компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Хронология принятия отмены обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 приведена выше.

Вопреки выводам суда первой инстанции следует признать, что в рассматриваемом случае к негативным последствиям относится ограничения полномочий собственника на распоряжение имуществом, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. 

Так,  вопреки выводам суда первой инстанции, в результате ареста четырехуровневого открытого автопаркинга, общей площадью 3 466,4 кв.м.. литеры: А, А, А1, этажность 4, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0702065:98, принятый на основании определений Арбитражного суда Свердловской области но делу А 60-8412/2013 от 22.12.2020 и 10.03.2021, ФИО2 не была лишена право пользования указанным объектом, но не могла свободно распоряжаться им, а распоряжение потребовало издержек на обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, что вовлекло новые ограничительные меры в отношении имущества ФИО2

Действительно, ФИО2 во время действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8412/2013 от 22.12.2020, не была лишена возможности вести переговоры с потенциальными покупателями (покупателем), однако, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие неотмененного ареста (как обременения) в отношении предмета обсуждаемой сделки не могло не оказывать влияния на ее переговорную позицию.

То обстоятельство, что суд отменил обеспечительные меры по заявлению ФИО2 при отсутствии возражений со стороны ООО «Транспорт-Сервис», не означает, что никаких препятствий в заключении сделок в отношении открытого автопаркинга, общей площадью 3 466,4 кв. м, литеры: А, А, А1, этажность 4, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0702065:98 у ФИО2 не было, поскольку на появление у ФИО2 потенциальных покупателей и арендаторов наличие действовавших обременений должно было оказывать влияние.

А то, что обеспечительные меры были отменены в отсутствие возражений со стороны ООО «Транспорт-Сервис» не означает, что она не понесла временные и материальные издержки на отмену обеспечительных мер.  

Таким образом, выводы суда о недоказанности заявителем нарушения его прав и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска, а также о недоказанности заявителем наличия причинно-следственная связи между неблагоприятными последствиями и обеспечением иска не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым установить компенсацию, подлежащую взысканию с ООО «Транспорт-Сервис» в пользу ФИО2, в размере 10 000 руб., которая по мнению суда апелляционной инстанции позволит не нарушить баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда от 25.01.203 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-56524/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 316965800090821, ИНН 

<

***>) компенсацию в связи с обеспечением иска в размере 10 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова