ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200177/2020

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.11.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.06.2021

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2021 года,

по иску ФКУ «Ространсмодернизация»

к ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ «Ространсмодернизация» к ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» о взыскании 1 186 001 руб. 66 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа по государственному контракту № РТМ-113/19 от 10 июля 2019 года, об обязании предоставить новую банковскую гарантию либо иное обеспечение в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» обратилось с встречным иском к ФКУ «Ространсмодернизация» о расторжении государственного контракта № РТМ-113/19 от 10 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» взыскано 1 186 001 руб. 66 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа. Суд обязал ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» предоставить ФКУ «Ространсмодернизация» новую банковскую гарантию либо иное обеспечение в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в обеспечение Государственного контракта № РТМ-113/19 от 10 июля 2019 года. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года между ФКУ «Ространсмодернизация» (государственный заказчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (подрядчик) заключен государственный контракт № РТМ113/19 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

По условиям контракта подрядчик обязался в соответствии с заданием на корректировку проектно-сметной документации и календарным графиком выполнения работ, являющимися соответственно Приложениями № 1 и № 2 к контракту, выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта объем работ и состав документации, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику по окончании выполнения этапов работ и работы в целом, определяются заданием (Приложение №1) и календарным графиком (Приложение № 2).

Календарным графиком предусмотрены следующие сроки окончания работ по отдельным этапам контракта: пунктом 2.15 календарного графика 31 декабря 2019 года; пунктами 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25 календарного графика 05 февраля 2020 года.

Подрядчиком в согласованные сроки работы не выполнены, документы, в соответствии с пунктом 6.2 контракта в адрес заказчика не поступали.

В адрес ответчика направлена претензия от 30 апреля 2020 года с требованием уплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. 

Кроме того, судами установлено, что в установленный контрактом срок подрядчик нарушения, допущенные в ходе исполнения контракта, не устранил, замечания государственного заказчика не устранил, исправленную документацию в адрес государственного заказчика не направил.

Срок действия ранее предоставленной ответчиком банковской гарантии от 03 июля 2019 года № 19777-447-392530 истек 05 мая 2020 года, дополнительное обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии с продленным сроком действия истцу не было предоставлено.

Истец направил ответчику претензии 15 мая 2020 года, 02 июня 2020 года с требованием о предоставлении нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, однако новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком не предоставлено.

В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 100 000 руб.

Доказательств предоставления обеспечения исполнения контракта ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суды правомерно признали требование истца подлежащим удовлетворению.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий контракта (пункт 3.2 контракта) по предоставлению обеспечения на срок гарантийных, в связи с чем на стороне ответчика имеются обязательства по предоставлению нового обеспечения контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении государственного контракта № РТМ-113/19 от 10 июля 2019 года, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

В обоснование встречных требований истец указал, что государственным заказчиком не представлен проект планировки территории, актуальные технические условия, не согласованы проектные решения с третьими лицами.

Вместе с тем, судами верно установлено, что откорректированная документация по планировке территории для размещения объекта от 15.06.2017 № 13ч-40-р утверждена с учетом выданных ПАО «Кубаньэнерго» технических условий от 04 мая 2016 года № 48/ИА-2016.

Необходимость корректировки документации по планировке территории в настоящее время ничем не обоснована, доказательств ответчиком не представлено.

Обязанность по актуализации исходных данных государственным контрактом возложена на ответчика, что свидетельствует о том, что в случае необходимости корректировки документации по планировке, данную корректировку должен произвести подрядчик.

В соответствии с пунктом 13 Технического задания контракта подрядчик обязался выполнить актуализацию исходных данных для проектирования.

Ранее подрядчиком сдавались все разделы документации (2.15-2.25), которые не были приняты заказчиком ввиду наличия по ним замечаний, что подтверждается письмами ответчика от 13 мая 2020 года № 2090, от 17 февраля 2020 года № 0695, от 17 февраля 2020 года № 0694, от 05 февраля 2020 года № 0510, накладной от 05 февраля 2020 года № РТМ-113/19, Накладной от 14 февраля 2020 года № РТМ-113/19/8.

На момент сдачи работ подрядчик не указывал на необходимость корректировки документации по планировке, на необходимость получения согласований и технических условий от смежных правообладателей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии нарушений критерию существенности, необходимого для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А40-200177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина