ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-221760/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года 

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 02.02.2018, срок по 31.12.2018;

от ОАО «Российский Инвестиционный Банк» - ФИО2, по доверенности № 139 от 22.05.2018, срок по 31.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Акцент – Инвест» - конкурсный управляющий ФИО3, лично по паспорту РФ, 

рассмотрев  08.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российский Инветиционный Банк» 

на определение от 21.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

на постановление от 16.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 115 000 000 руб. – основной долг, 59 423 249, 12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акцент – Инвест», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 должник – ООО «Акцент – Инвест», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 115 000 000 руб. – основной долг, 59 423 279, 12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Российский Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и отказать АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «Росинбанк» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также в кассационной жалобе ОАО «Росинбанк» указывает, что суды неверно истолковали нормы права и не применили нормы права, подлежащие применению в части пропуска кредитором срока исковой давности, по – мнению ОАО «Росинбанк», АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» пропустил установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО «Росинбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между кредитором – АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО)  и ООО «Дрофа» 16.09.2011 был заключен договор № 1609-В/6, по условиям которого ООО «Дрофа» приобрело у кредитора его простые векселя на общую сумму 128 520 000 руб.; платежным поручением № 1 от 16.09.2011 ООО «Дрофа» перечислило на расчетный счет кредитора указанную сумму. 

Между кредитором и ООО «Дрофа» 16.09.2011 также заключен договор № 11 -201, в соответствии с которым кредитор приобрел у ООО «Дрофа» векселя ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 128 520000 руб.; платежным поручением № 739 от 16.09.2011 года кредитор оплатил указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дрофа».

Суды установили, что простые векселя, переданные в адрес ООО «Дрофа», были оплачены в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 543 от 16.09.2011, согласно которому кредитор перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО4 в размере 115 000 000 руб.,  затем ФИО4 платежным поручением № 8292043 от 16.09.2011 года перечислил денежные средства в размере 115 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Акцент-Инвест» в качестве взноса в уставный капитал. Указанные операции были осуществлены по расчетным счетам, открытым в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в рамках одного операционного дня.

Полагая, что на стороне должника в связи с вышеизложенными обстоятельствами возникло неосновательное обогащение, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1 103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в признании требования кредитора обоснованным.

В данном случае суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-56167/16 ФИО4 признан лицом, контролировавшим Банк, в результате действий которого АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО) причинены убытки, с ФИО4 взысканы причиненные Банку убытки.

Суды указали, что на момент проведения рассматриваемых операций ФИО4 являлся контролирующим Банк лицом (Член Совета директоров Банка с 18.10.1997 года; Председатель Правления - единоличным исполнительным органом с 12.07.1999 года по 28.03.2012 года, член правления с 09.09.1997 года, акционер с 19,187972 % акций, а впоследствии с 16,652676 % акций), а также единственным участником ООО «Акцент-Инвест». В результате проведения указанных операций по продаже и выкупу простых векселей, из оборота Банка выбили денежные средства в размере 115 000 000 руб.; операция по оплате уставного капитала фактически являлась предоставлением денежных средств должнику за счет средств АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО) в результате недобросовестных действий ФИО4

              Судами отмечено, что недобросовестность действий ФИО4, злоупотребление правом с его стороны и выведение активов АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО) установлены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-122911/16, №А40-37795/16, № А40-33328/16; Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-36984/16, А40-36833/16, №36986/16, А40-36981/16, А40-36977/16, №А40-36966/16.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены  доводы заявителя жалобы о передаче ООО «Дрофа» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) векселей ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 128 520000 руб., поскольку данное обстоятельство не опровергает последующее выбытие из оборота АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) его векселей и денежных средств в размере 115 000 000 руб.

Относительно доводов ОАО «Росинбанк» о пропуске кредитором срока исковой давности судами установлено, что руководством банка, в том числе ФИО4, предпринимались действия по сокрытию рассматриваемых сделок от временной администрации АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО), в связи с чем судами сделан  обоснованный вывод, что срок исковой давности на момент обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов не истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А40-221760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак