Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1226/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской траст»,

апелляционное производство № 05АП-6289/2020

на решение от 21.08.2020 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-1226/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Феско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2.862.886,79 рублей,

при участии: 

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ООО «Морской траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Феско» (далее – ООО «Топливная компания Феско», ответчик) о взыскании 31.044.956,96 руб., из них: 29.684.210,50 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору от 13.10.2017 № ТКФ-К-29.17, 1.360.746,46 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за общий период с 27.11.2019 по 05.03.2020 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Протокольным определением от 16.06.2020 суд на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1.372.500,00 руб., увеличение в части взыскания пени до  1 490 386,79 руб., с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком долга.

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Топливная компания Феско» в пользу ООО «Морской траст» взыскано 1.362.744,29 руб. пени, 17.762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Морской траст» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 21.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о несоответствии показателей серы в поставленных нефтепродуктах, а также о том, что результаты лабораторных исследований АО «ДНГИИМФ» и ООО «Глобал Инжениринг» являются достаточным подтверждением поставки мазута ненадлежащего качества. 

В соответствии с разделом 16 ГОСТ 32139-2013 установлен минимальный предел расхождений результатов испытаний одного и того же образца. Пункт 16.1.2 ГОСТ 32139-2013 устанавливает порядок расчета воспроизводимости полученных результатов разными лабораториями результатов испытаний, максимальное допустимое расхождение результатов которых не должно превышать 0,075%. Исходя из расчетов апеллянта, расхождение между результатами АО «ДНГИИМФ» и ООО «Глобал Инжениринг» составляет 0,245%, то есть более чем в 3 раза превышает максимально допустимый предел расхождений, установленный ГОСТ 32139-2013, что свидетельствует об ошибочности выводов экспертиз. 

Также заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик отказался производить арбитражный анализ по правилам, установленным Приказом Минэнерго № 231 и пунктом 2.14 Договора, при этом отказ от предложенных аккредитованных независимых лабораторий не мотивировал. 

Через канцелярию суда от ООО «Топливная компания Феско» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебное заседание 19.11.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания. Апелляционная жалоба ООО «Морской траст» рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Морской траст» (поставщик) и ООО «Топливная компания Феско» (покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья от 13.10.2017 № ТКФ-К-17, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался передавать в собственность покупателя углеводородное сырье/нефтепродукты (далее – продукция, товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора). Конкретные условия поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в виде спецификаций на конкретную поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

07.11.2019 между сторонами подписано приложение № 071119/17, на основании которого ООО «Морской Траст» и ООО «Топливная компания ФЕСКО» согласовали поставку следующей продукции: 

1. Наименование товара: Мазут M100, топливо маловязкое судовое, вид I. 

2. Количество: Мазут М100 – 270,00 (двести семьдесят) тонн +/-5%; Топливо маловязкое судовое, вид I – 35 (тридцать пять) тонн +/-5%. 

3. Цена: - Мазут М100 – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта); - Топливо маловязкое судовое, вид I – 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта); 

4. Дата поставки – 10-12 ноября 2019 года. 

5. Место поставки – порт Владивосток, доставка до борта судна т/х «АМУР». 

6. Срок оплаты – 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара. 

11.11.2019 между сторонами подписано приложение № 111119/18, на основании которого ООО «Морской Траст» и ООО «Топливная компания ФЕСКО» согласовали поставку следующей продукции: 

1. Наименование товара: Мазут M100, Топливо маловязкое судовое, вид I. 

2. Количество: Мазут М100 – 240,00 (Двести сорок) тонн +/-5%; Топливо маловязкое судовое, вид I-40 (сорок) тонн +/-5%. 

3. Цена: - Мазут M100 – 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта); - Топливо маловязкое судовое, вид 1-54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта); 

4. Дата поставки – 14.11.2019. 

5. Место поставки – порт Владивосток, доставка до борта судна т/х «ФЕСКО ПОСЬЕТ». 

6. Срок оплаты – 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара. 

20.11.2019 между сторонами подписано приложение № 201119/19, на основании которого ООО «Морской Траст» и ООО «Топливная компания ФЕСКО» согласовали поставку следующей продукции: 

1. Наименование товара: Мазут M100 с содержанием серы 

<

0.5%.  

2. Количество: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5% - 160,0 (сто шестьдесят) тонн +/-5%.

3. Цена: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5% - 43 100 (сорок три тысячи сто) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта).

4. Дата поставки – 23.11.2019. 

5. Место поставки – порт Владивосток, доставка до борта судна т/х «ФЕСКО НЕВЕЛЬСК».

6. Срок оплаты – 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара. 

25.11.2019 между сторонами подписано приложение № 251119/20, на основании которого ООО «Морской Траст» и ООО «Топливная компания ФЕСКО» согласовали поставку следующей продукции: 

1. Наименование товара: Мазут M100 с содержанием серы 

<

0.5%.  

2. Количество: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5% - 75,00 (семьдесят пять) тонн +/-5%.   

3. Цена: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5% - 43 100 (сорок три тысячи сто) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта).

4. Дата поставки – 29.11.2019. 

5. Место поставки – порт Владивосток, доставка до борта судна т/х «ФЕСКО ПЕВЕК». 

6. Срок оплаты – 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара. 

29.11.2019 между сторонами подписано приложение № 251119/20, на основании которого ООО «Морской Траст» и ООО «Топливная компания ФЕСКО» согласовали поставку следующей продукции: 

1. Наименование товара: Мазут M100 с содержанием серы 

<

0.5%.  

2. Количество: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5% - 610,00 (шестьсот десять) тонн +/-5%.   

3. Цена: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5% - 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта).

4. Дата поставки – 31.12.2019. 

5. Место поставки – порт Владивосток, доставка до борта судна покупателя.

6. Срок оплаты – оплата за 350 т до 03.12.2019, оплата за 260 т до 18.12.19. 

Во исполнение договорных условий общество «Морской Траст» поставило обществу «Топливная компания ФЕСКО» продукцию, согласованную в приложениях, что подтверждается судовыми бункерскими расписками от 13.11.2019 № 214, от 13.11.2019 № 214.2, от 23.11.2019 № 223.2, от 29.11.2019 № 226.2, от 06.12.2019 № 236.1, от 11.12.2019 № 239.2, а также товарными накладными, в которых отражен объем и цена поставленной продукции: от 12.11.2019 № 121119.1 поставка на сумму 817 500 руб., от 13.11.2019 № 131119.2 поставка на сумму 7.915.000 руб., от 15.11.2019 № 151119.9 поставка на сумму 8.060.000 руб., от 23.11.2019 № 231119.3 поставка на сумму 6.896.000 руб., от 29.11.2019 № 291119.8 поставка на сумму 3.232.500 руб., от 06.12.2019 № 61219.15 поставка на сумму 6.660.000 руб.

В целях оплаты по договору поставленной продукции покупателю выставлены счета от 07.11.2019 № 71119.2, от 11.11.2019 № 111119.1, от 20.11.2019 № 201119.1, от 25.11.2019 № 251119.6, от 29.11.2019 № 291119.1.

Оплата покупателем за продукцию, поставленную по приложению от 07.11.2019 № 071119/17 на сумму 8.732.500 руб., произведена в полном объеме; по приложению от 29.11.2019 № 291119/22 на сумму 27.084 000 руб. оплата произведена частично, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 29.684.210,50 руб. 

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение договора поставки углеводородного сырья от 13.10.2017 № ТКФ-К-17 ООО «Морской Траст» поставило ответчику продукцию, согласованную в приложениях                          № 071119/17 от 07.11.2019, № 111119/18 от 11.11.2019, № 201119/19 от 20.11.2019, № 251119/20 от 25.11.2019, № 251119/20 от 29.11.2019, что подтверждается судовыми бункерскими расписками от 13.11.2019 № 214, от 13.11.2019 № 214.2, от 23.11.2019 № 223.2, от 29.11.2019 № 226.2, от 06.12.2019 № 236.1, от 11.12.2019 № 239.2, а также товарными накладными, в которых отражен объем и цена поставленной продукции: от 12.11.2019 № 121119.1 поставка на сумму 817.500 руб., от 13.11.2019 № 131119.2 поставка на сумму 7.915.000 руб., от 15.11.2019 № 151119.9 поставка на сумму 8.060.000 руб., от 23.11.2019 № 231119.3 поставка на сумму 6.896.000 руб., от 29.11.2019 № 291119.8 поставка на сумму 3.232.500 руб., от 06.12.2019 № 61219.15 поставка на сумму 6.660.000 руб.

Оплата покупателем за продукцию, поставленную по приложению от 07.11.2019 № 071119/17 на сумму 8.732.500 руб., произведена в полном объеме; по приложению от 29.11.2019 № 291119/22 на сумму 27.084.000 руб. оплата произведена частично в размере 15.540.000 руб. 

Также из материалов дела следует, что ООО «Топливная компания Феско» в ходе судебного разбирательства произведена оплата за поставленную продукцию, согласованную в приложениях от 11.11.2019 № 111119/18, от 20.11.2019 № 201119/19, от 25.11.2019 № 251119/20, от 29.11.2019 № 291119/22 – в полном объеме, в приложении от 25.11.2019 № 251119/20 – частично в размере 1.860.000 руб., в связи с чем, судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований по задолженности до 1.372.500 рублей.  

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1.372.500 руб., суд первой инстанции признал обоснованным применение ответчиком при определении стоимости цены за продукцию ненадлежащего качества из расчета 24.800 руб. за тонну, поскольку материалами дела подтверждено превышение содержания серы в мазуте, поставленной по товарной накладной от 29.11.2019 № 291119.8. 

По тексту апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с указанным выводом суда, полагает, что мазут, поставленный по товарной накладной от 29.11.2019 № 291119.8 соответствует заявленному качеству, следовательно, у ООО «Топливная компания Феско» отсутствовали основания для расчета стоимости цены 24.800 руб. за тонну. 

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные доводы апеллянта, не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 29.11.2019 № 291119.8 истец поставил в адрес ответчика товар (Мазут M100 с содержанием серы 

<

0.5%). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2.8 договора поставки углеводородного сырья от 13.10.2017 № ТКФ-К-17 стороны согласовали, что качество продукции должно соответствовать паспорту качества (сертификату соответствия), который должен прилагаться к передаваемой продукции.

Из аналитического отчета № А19-01292.001, выданного ИЦ Филиала АО «СЖС Восток Лимитед» (паспорт качества), следует, что поставщик должен был передать покупателю товар – Мазут топочный 100, малозольный с определенными показатели (характеристиками товара), в том числе, с содержанием серы 0,398%. 

Однако материалами дела подтверждается, что истцом по товарной накладной от 29.11.2019 № 291119.8 поставлена продукция с завышенными показателями серы, то есть несоответствующая качественным характеристикам продукции, заявленным в паспорте качества.

Данный факт подтверждается протоколом испытаний от 04.12.2019, проведенных АО «ДНИИМФ», согласно которому показатель массовой доли в мазуте серы составил 1,03%.

Также несоответствие качества товара, согласованного сторонами в приложении, отражено и в протоколе испытаний ООО «Глобал Инжениринг» от 09.12.2019 № 450, согласно которому массовая доля содержания серы в мазуте составила 0,785%. 

Оценивая представленные ответчиком протоколы испытаний АО «ДНИИМФ» от 04.12.2019, ООО «Глобал Инжениринг» от 09.12.2019 № 450, судебная коллегия приходит к выводу, что компетенция специалистов, проводивших данные исследования, подтверждается материалами дела. АО «ДНИИМФ» представлен аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21НК23 от 21.06.2018 с приложением (область аккредитации испытательной лаборатории (центра), дополнение № 1), согласно которому АО «ДНИИМФ» аккредитована на проведение лабораторных исследований мазута по методике ASTM D 4294 (аутентичный перевод американского стандарта ГОСТ 32139-2013). Также ООО «Глобал Инжениринг» представлен аттестат  аккредитации с приложением областей аккредитации испытательной лаборатории. 

С учетом изложенного, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что указанные протоколы испытаний, которыми установлены завышенные показателями серы в поставленной продукции, в силу статей 67, 68 АПК РФ могут быть приняты, в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.

К доводам апелляционной жалобы о том, что расхождение между результатами АО «ДНГИИМФ» и ООО «Глобал Инжениринг» составляет 0,245%, то есть более чем в 3 раза превышает максимально допустимый предел расхождений, установленный ГОСТ 32139-2013, что свидетельствует об ошибочности выводов экспертиз, коллегия относится критически, поскольку результаты испытаний не являются противоречивыми, неполными либо неясными, объективность, достоверность выводов апеллянтом не опровергнута.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 16.1.2 ГОСТ 32139-2013, действующим на момент проведения лабораторных исследований, расхождение между двумя единичными и независимыми результатами, полученными разными операторами, работающими в разных лабораториях, на одном и том же испытуемом материале в течение длительного времени, может превышать следующие значения только в одном случае из двадцати. Следовательно, само по себе незначительное расхождение результатов не может свидетельствовать об ошибочности выводов экспертов.

Доводу ООО «Морской Траст» о том, что ответчик отказался производить арбитражный анализ по правилам, установленным Приказом Минэнерго № 231 от 19.06.2003 и пунктом 2.14 Договора, при этом отказ от предложенных аккредитованных независимых лабораторий не мотивировал, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Суд правомерно, исходя из толкования положений пункта 2.14 договора, пришел к выводу, что в данном случае ответчик реализовал свое право по проведению исследования качества, по собственной инициативе провел испытание, по результатам которого было установлено несоответствие поставленной истцом продукции качественным требованиям, в то время как истец дальнейшие действия, направленные на проведение испытаний некачественного товара в независимой лаборатории, не предпринял, то есть не воспользовался правом, предусмотренным договором. 

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании пени в связи с доказанностью факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в общей сумме 1.362.744,29 руб., произведенный судом первой инстанции за общий период с 27.11.2019 по 22.04.2020, с учетом оплат ответчиком, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные ООО «Морской траст» при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2020  по делу № А24-1226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева