﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-66/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30814/2019) финансового управляющего Федорова С.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2019 по делу № А21-66/2019/2 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего Федорова С.В. к ИП Колтунову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Каряка Ирины Анатольевны

установил:

09.01.2019 из Арбитражного суда Челябинской области поступило дело № А76-26645/2018 по заявлению ОАО «Электромашина» (ОГРН 1027402694990 ИНН 7449016055) о признании банкротом Каряка Ирину Анатольевну (ИНН 743302184481) по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Определением суда от 10.01.2019 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А21-66/2019. 

Определением от 25.02.2019 в отношении Каряка Ирины Анатольевны введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович. 

08.05.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 14.07.2018 купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв. метров, кадастровый номер 39:05:030101:243, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Красноторовка, заключенного между должником и Колтуновым Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника реализованного имущества. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорова С.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Федоров С.В. просит определение суда первой инстанции от 18.09.2019  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий полагал необходимым признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что должник на момент совершения сделки имел неисполненные перед кредиторами обязательства. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена договора составила 200 000 руб. при кадастровой стоимости земельного участка 622 870 руб. Полагал, что  в результате реализации указанного имущества кредиторы лишились части ликвидного имущества, которое могло бы частично покрыть задолженность должника. 

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2018 между Каряка Ириной Анатольевной и Колтуновым Александром Владимировичем был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв. метров, кадастровый номер 39:05:030101:243, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Красноторовка. Цена договора составила 200 000 руб. 

На договоре имеется расписка продавца в получении от покупателя 200 000 руб. 

Согласно Выписке из ЕГРН спорный земельный участок в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за Колтуновым Александром Владимировичем; кадастровая стоимость земельного участка составила 622 870 руб. 

Судом  первой инстанции с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на дату его продажи, согласно выводам которой цена составила 200 000 руб. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Поскольку договор от 14.07.2018 заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям применима глава III.1 Закона о банкротстве. 

Правила III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные этой главой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 8 Постановления № 63 постановления, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановлениям № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 14.07.2018 была совершена должником и Колтуновым А.В. в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2019), в связи с чем она может быть оспорена как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 указанной нормы. 

Определениями суда  в реестр кредиторов должника третьей очереди включены следующие требования: - требование ОАО «Электромашина» (ОГРН 1027402694990 ИНН 7449016055) в сумме 784 754 руб. 00 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь; - требование Зырянова Александра Вячеславовича в реестр требований кредиторов Каряка Ирины Анатольевны с суммой 1 515 700 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь; - требование ФНС России с суммой 1 409 901 руб. 72 коп., в том числе 1 085 263 руб. 00 коп. основной долг с очередностью удовлетворения во вторую очередь; 14 521 руб. 69 коп. основной долг, 310 117 руб. 03 коп. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Задолженность должника перед указанными кредиторами существовала на момент совершения оспариваемой сделки 14.07.2018.

 Из приобщенного к материалам дела заключения эксперта об оценке N 230-08/19 от 30.08.2019 рыночная стоимость спорного земельного участка 39:05:030101:243, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Красноторовка на дату заключения договора купли-продажи 14.07.2018 составляла 200 000 руб. 

Вместе с тем, доказательств того, что на дату отчуждения рыночная стоимость земельного участка составляла более 600 000 руб. в материалы спора не представлено, притом, что стороны свободны  при заключении договора в силу положений статьи 421 ГК РФ. Соответственно, представление сведений о кадастровой стоимости земельных участков само по себе не дает оснований для постановки вывода относительно злоупотребления сторонами, заключившими оспариваемую сделку при разрешении вопроса о формировании цены возмездной сделки. 

При этом апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим должника не представлены сведения об иной стоимостной оценке вышеуказанного спорного объекта,  ходатайств о назначении повторной либо дополнительной  экспертизы управляющий  не заявлял, при этом сведений о реальном совершении аналогичных сделок со сходным (тождественным по техническим характеристикам) имуществом также не представлено.

Судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего об отчуждении должником недвижимого имущества на нерыночных условиях, поскольку согласно заключению эксперта на дату совершения сделки (14.07.2018) рыночная стоимость земельного участка составляла 200 000 руб., следовательно, цена сделки в размере  200 000 руб.  соответствовала рыночным условиям.

Таким образом, приобщенное к материалам дела заключение об оценке финансовым управляющим не оспорено, в связи с чем, оснований не принимать указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по спору у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы обособленного спора представлена совокупность доказательств,  в том числе,  экспертное заключение и информационное письмо ООО «Стандарт оценки», подтверждающих равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, применительно к определению рыночной стоимости земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт  соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. 

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). Презумпция добросовестности является опровержимой.

 В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

 Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Напротив, доказательств осведомленности покупателя о наличии у продавца долгов перед иными кредиторами на момент совершения сделки, материалы дела не содержат. 

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63). 

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 В обоснование своих требований управляющий указал на наличие у должника перед иными кредиторами задолженности, которые в последующем были включены судом в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлено. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие, что ответчику Колтунову А.В. было заведомо известно о возможной неплатежеспособности должника, как покупателю земельного участка при отсутствии сведений о его заинтересованности по отношению к должнику. 

Кроме того, само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано наличие умысла у участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в связи с чем, в удовлетворении  заявления финансового управляющего обоснованно отказал.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу заявления по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и поскольку финансовому управляющему, действующему в интересах должника, при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то последняя подлежит взысканию с Каряка Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2019 по делу №  А21-66/2019/2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Каряка Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова