АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6583/2020

город Кемерово

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва  

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 № 368, предписания от 17.01.2020

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 22.06.2020 года, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 30.12.2019 года, сл. удостоверение, диплом;

у с т а н о в и л:

18.03.2020 публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 № 368, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление). Делу присвоен номер А27-6583/2020.

Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.04.2020 публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания №46-ЗПП от 17.01.2020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №46-ЗПП от 17.01.2020. Делу присвоен номер А27-8263/2020.

Определением от 10.07.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело №А27-8263/2020 и дело №А27-6583/2020 с присвоением объединенному производству номера №А27-6583/2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что все ценники на имеющиеся в продаже товары оформлены им единообразно и четко, все ценники изготовлены из бумаги, одного размера, в едином цветовом исполнении. Полагает, что требование Правил к единообразию ценников не предполагает, что все ценники должны быть в буквальном смысле одинаковыми, полностью идентичными. Считает, что положения п. 19 Правил в части обеспечения единообразных и четких ценников заявителем не нарушены: ценники оформлены единообразно и четко. Считает, что предписание является неисполнимым. Также указывает, что оснований для проведения выездной проверки не имелось, так как имелась возможность оценить соответствие деятельности заявителя обязательным требованиям нормативных актов в сфере защиты прав потребителей путем проведения документарной проверки, чего сделано не было: документарная проверка в отношении заявителя не проводилась, запросов сведений и документов, относящихся к обращению ФИО4, заявителю не поступало. При проведении проверки административным органом нарушены ограничения, предусмотренные ст. 15 Закона № 294-ФЗ, поэтому предписание является незаконным.

В обоснование требований о незаконности вынесенного постановления указывает на отсутствие состава административного правонарушения и оснований для проведения проверки. Подробно доводы изложены в заявлениях.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзывах не соглашается с заявленными требованиями, считает вынесенные предписание и постановление законными, обоснованными, не подлежащими отмене. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, представитель Управления возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 11.12.2019 №7117-ВН/1140-в территориальным отделом в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления в период с 16.12.2019 по 20.01.2020 в отношении ПАО «ВымпелКом» проведена внеплановая выездная проверка магазина заявителя по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 55.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2020, которым установлено, что ценники на реализуемые товары оформлены ненадлежащим способом, а именно, неединообразно, не указана цена за вес или единицу товара. Заявителю выдано предписание № 46-ЗПП от 17.01.2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2020.

31.03.2020 исх. № 2727-ЗПП на юридический адрес ПАО «ВымпелКом» было направлено уведомление о продлении срока исполнения предписания, в соответствии с которым на основании Поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 и изданным в его исполнение приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.03.2020 срок исполнения указанного предписания продлен до 01.06.2020.

На основании материалов проверки 18.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ. 05.03.2020 территориальным отделом в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 368, которым ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Посчитав указанные Предписание и Постановление незаконными и необоснованными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Территориальным органом Роспотребнадзоре в Кемеровской области является Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

В силу статей 8, 9, 10 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила №55). 

Согласно пункту 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 19 Правил № 55  предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

В Акте проверки указано, что ценники на реализуемые товары оформлены ненадлежащим способом, а именно неединообразно, не указана цена за единицу товара.

Фотоматериалы свидетельствуют о том, что ценники, находящиеся на реализуемых в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» товарах, оформлены разными шрифтами, а также в тексте представлена неравнозначная информация об основных свойствах товара. Так, в ценниках на товары - Детские часы Geozon Air, Детские часы Geozon Active, смарт-часы Geozon G-SMO7SVRV и др.- на выделенном иным цветом фоне указана одна цена.

На ценниках ряда других товаров, например, Гарнитура Bluetooth Marshall Monitor, Гарнитура Bluetooth Marshall Major III, чехол Samsung EF-ZN960CBEGRU и др.- на ценниках указано 2 цены на выделенном фоне, причем, одна цена (большая) перечеркнута.

Также отмечены и иным образом оформленные ценники. Среди них, Смартфон Samsung Galaxy A30s 64 Gb Lilac; Смартфон Honor 10 Lite 32 Gb Sky Blue, Samsung A30s 64 Gb Black и др., на ценниках у которых указаны 2 цены, причем, одна (наименьшая по сумме) представлена на выделенном фоне, исполнена крупным шрифтом, является ценой товара в случае приобретения в кредит; основная цена не выделена, исполнена мелким шрифтом в левом нижнем углу; условия получения товара в кредит не указаны.

Таким образом, доводы о том, что на всех ценниках цена товара выделена полосой желтого цвета, о том, что использован единый тип и цвет шрифта, а также соответствующие размеры шрифта для каждого вида размещенной на ценнике информации несостоятельны. Кроме того, на ценниках отсутствует указание цены за вес или единицу товара.

Довод Заявителя о том, что указание цены за вес или единицу товара необходимо на ценниках на однородные товары, продающиеся в штуках/единицах меры и длины, например для тканей, строительных материалов и других подобных товаров, каждая единица которых не имеет индивидуально-определенных качеств, не состоятелен ввиду того, что в п. 19 Правил № 55 указано общее требование для ценников на все товары, без указания каких-либо исключений для определенных групп товаров.

Относительно довода о том, что в оспариваемом предписании административный орган не указал, в чем именно выражается нарушение Правил № 55 к единообразию и четкости ценников: какие именно элементы ценника следует изменить или исключить, какой информацией дополнить ценник, что является основанием для отмены Предписания, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 67 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент) в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента предписание об устранение выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В обжалуемом предписании юридическому лицу предписано устранить выявленные нарушения, а именно в соответствии с п. 19 Правил № 55 обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием цены за вес или единицу товара. При этом ФЗ № 294-ФЗ, Административный регламент не содержит требований к указанию каким способом устранять выявленные нарушения, какие элементы ценника следует изменить, данные вопросы юридическое лицо решает самостоятельно.

Относительно довода об отсутствии оснований для проведения выездной проверки суд отмечает, что в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 - ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном, соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 ФЗ № 294 - ФЗ, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 294 - ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ № 294 - ФЗ внеплановая выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Положения ФЗ № 294 - ФЗ не предусматривают при выборе формы проведения внеплановой проверки приоритета документарной проверки над выездной, не содержат обязательных требований о первоочередности проведения документарной проверки, не предусматривают ограничений для проведения выездной проверки.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что при проведении проверки административным органом нарушены ограничения, предусмотренные ст. 15 ФЗ № 294-ФЗ, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;

1.1) проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации;

1.2) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не опубликованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

4) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

5) распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6) превышать установленные сроки проведения проверки;

7) осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю;

8) требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень;

9) требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов, информации до даты начала проведения проверки. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля после принятия распоряжения или приказа о проведении проверки вправе запрашивать необходимые документы и (или) информацию в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка по обращению потребителя ФИО4 проведена в соответствии с Распоряжением по месту осуществления деятельности офиса продаж ПАО «ВымпелКом» (

<

...>). 

Предметом внеплановой выездной проверки явилось соблюдение обязательных требований, предусмотренных Законом № 2300-1, Правил продажи отдельных видов товаров № 55.

В связи с чем 12.12.2019 (исх. № 10191-ЗПП) Территориальным отделом по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» (127083. 

<

...>) было направлено Распоряжение, а также уведомление о проведении внеплановой выездной проверки по месту осуществления деятельности офиса продаж (

<

...>). Документы юридическим лицом получены 23.12.2020, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 65400040025860.

Пунктом 13 Распоряжения, в перечне документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указаны следующие документы:

- договор аренды или свидетельство о государственной регистрации права собственности на используемое помещение по адресу: 

<

...> 55;

- документы, подтверждающие соответствие товара, приобретенного заявителем 28.11.2017 в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» обязательным требованиям безопасности;

- товарно-сопроводительные документы на товар (сотовый телефон Micromax Bolt Pace Q 402 ChamPagne IMEI 911577201709628), приобретенный ФИО4 28.11.2017;

- претензионная переписка с потребителем;

- документы, подтверждающие факт принятия товара ненадлежащего качества от потребителя, проведение проверки качества данного товара и т.д.;

- пояснения по существу обращения потребителя;

- доверенность (в случае явки доверенного лица юридического лица).

Иные документы в ходе проверки у юридического лица не запрашивались.

При этом нарушение требований п. 19 Правил № 55 в части ненадлежащего оформления ценников на находящихся в реализации товарах выявлено при непосредственном обнаружении, о чем был составлен протокол осмотра от 16.01.2020 в присутствии директора магазина ФИО5, а также двух понятых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований ст. 15 ФЗ №294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки административным органом не допущено. 

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие нарушений срока и периодичности проведения проверки, отсутствие грубых нарушений требований Закона № 294 при проведении проверки, влекущих в силу Закона № 294 признание оспариваемого Предписания недействительным.

Исходя из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым Предписанием, иных доводов, не связанных с нарушением положений Закона № 294-ФЗ, заявитель не приводит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Предписание административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает, является исполнимым.  

Несоблюдение ПАО «ВымпелКом» установленных вышеназванными законами обязанностей явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Оценивая характер совершенного правонарушения, суд учитывает, что деяние общества образует состав указанного административного правонарушения.

Постановлением от 05.03.2020 № 368 по делу об административном правонарушении ПАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности  по статье 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предприняты своевременные, все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

Допущенные заявителем нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, невозможностью соблюдения требований Закона №2300-1 и Правил № 55 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно и нарушений процессуального характера. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения спора также не установлено. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи, с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания от 05.03.2020 № 368 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае соответствует тяжести правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 05.03.2020 № 368 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ПАО «ВымпелКом» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

  Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко