АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72111/2022

15 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72111/2022 по заявлению Деевской сельской администрации о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу №А60-72111/2022 по заявлению  Деевской сельской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Счетной палате Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2

о  признании недействительным предписания №01-08/806 от  06.10.2022 г.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности №2 от 10.02.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности  №01-08/21 от 17.01.2023 г., ФИО5, удост., представитель по доверенности №01-08/23 от 17.01.2023 г.

от третьего лица: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Деевская сельская администрация  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Свердловской области о признании недействительным предписания №01-08/806 от  06.10.2022 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третьим лицом представлен отзыв: поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1.15. плана работы Счетной палаты Свердловской области на 2022 год и пунктом 2 раздела 1 плана работы Контрольно-счетного органа Байкаловского муниципального района на 2022 год проведено совместное контрольное мероприятие «Проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных в 2019–2022 годах из областного бюджета на комплексное развитие сельских территорий бюджетам Байкаловского и Слободо-Туринского муниципальных районов, Ирбитского муниципального образования и муниципального образования Алапаевское (совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований Свердловской области по согласованию)» (далее – контрольное мероприятие) на объекте Деевская сельская администрация.

В ходе проведенного контрольного мероприятия по результатам проверки составлен акт в отношении Заявителя от 14.09.2022 № 02-1.15-22-25/779 (далее – акт проверки),

Коллегией Счетной палаты от 29.09.2022 (протокол № 11) по результатам контрольного мероприятия принят отчет 02-1.15-22-21/868, в адрес заявителя направлено предписание в части обеспечения возврата в областной бюджет средств субсидии в размере 311 434 рублей, использованных незаконно. Срок исполнения предписания установлен до 30 января 2023 года.

Не согласившись с выданным предписанием Счетной палаты, Деевская сельская администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц и фактические обстоятельства,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования не  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-0З "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 14, статьи 16 названного Закона Счетная палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий, в том числе в целях осуществления взаимодействия с контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; проводит совместные контрольные и экспертно-аналитические мероприятия.

Статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что по результатам проведения указанных мероприятий Счетной палатой могут вноситься представления и направляться предписания.

Требования и основания их вынесения установлены статьей 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон 6-ФЗ).

Таким образом, предписание Счетной палаты вынесено в пределах компетенции Счетной палаты и в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Алапаевское с Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Министерство) заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 28.01.2021 № 65771000-1-2020-008 (далее – соглашение). 

Предметом соглашения является предоставление из областного бюджета субсидий на благоустройство сельских территорий бюджету муниципального образования Алапаевское в 2021 году. 

С целью расходования указанных субсидий Деевской сельской администрацией заключены два муниципальных контракта от 01.03.2021 № 0162300078621000012 (далее – контракт № 12) и № 0162300078621000013 (далее – контракт № 13). Предметом указанных контрактов являлось благоустройство парка «Перекресток» в с. Деево Алапаевского района Свердловской области.

В рамках проверки Счетной палатой установлено, что согласно размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документации об аукционе в электронной форме № 0162300078621000013  при расчете начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) по контракту № 13, составившей 1 334 274,00 рубля, применен проектно-сметный метод. 

В приложенном к аукционной документации локальном сметном расчете на сумму 1 334 274,00 рубля в стоимости строительно-монтажных работ, определенной с учетом индекса изменения стоимости строительства в размере 7,58, учтены средства на оплату НДС (20%) в сумме 222 379,00 рублей. Применение каких-либо иных индексов, коэффициентов (норм) не предусмотрено.

Проектно-сметный метод в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утверждена приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр., пунктом 180 которой предусмотрено, что за итогом сводного сметного расчета приводится сумма налога на добавленную стоимость, принимаемого в размере, установленном законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, НМЦК определена на основании нормативов стоимости каждого вида работ и оформлена локальным сметным расчетом, в котором отдельной стройкой определены расходы на уплату НДС в размере 20 %.

По итогам проведения аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2021 № 0162300078621000013-3 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2, предложивший наиболее низкую цену контракта в размере 1 107 439,19 рубля, и заявка которого соответствует требованиям аукционной документации. Понижающий аукционный коэффициент составил 0,82999383185 (1 107 439,19 рубля/1 334 274,00 рублей).

По мнению заинтересованного лица, контракт № 12 заключен на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией и результатами закупки, что является нарушением частей 1,2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичные нарушения выявлены Счетной палатой и при анализе контракта № 12 (номер реестровой записи в реестре контрактов № 3660101329121000006), который был заключен 01.03.2021 года с ИП ФИО2 на сумму 3 819 602,99 рубля на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0162300078621000012 от 18.02.2021 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. 

Частью 10 статьи 83.2  Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Заключение контракта по цене победителя торгов не означает, что победитель торгов может влиять на структуру издержек исполнителя, сформированную заказчиком проектно-сметным методом. 

Это означает, что цена контракта понижается на аукционный коэффициент, то есть цена, сформированная заказчиком, корректируется на коэффициент понижения цены, при этом пропорционально понижается стоимость всех издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, без изменения их состава.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ЕИС вместе с контрактом № 13 размещен локальный сметный расчет на сумму 1 107 439,19 рубля, в котором к стоимости строительно-монтажных работ применен коэффициент по результатам аукциона в размере 1,02307638, не соответствующий фактическому аукционному коэффициенту (0,82999383185) и завышенный на 0,19308254815. Кроме того, в ЕИС вместе с контрактом № 12 размещен локальный сметный расчет на сумму 3 819 602,99 рубля, в котором к стоимости строительно-монтажных работ применен коэффициент по результатам аукциона в размере 1,072815141, не соответствующий фактическому аукционному коэффициенту

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при заключении контракта применен не понижающий коэффициент, сложившийся по результатам аукциона, а повышающий коэффициент, не предусмотренный аукционной документацией (отсутствовал в локальном сметном расчете) при размещении закупки. 

Дополнительным соглашением от 16.06.2021 стороны согласовали локальные сметные расчеты на 110 742,78 рубля и на 1 107 439,19 рубля, в котором к стоимости строительно-монтажных работ применен «договорной коэффициент» в размере 1,02307638, также не предусмотренный в локальном сметном расчете в составе аукционной документации и завышенный на 0,19308254815 (фактический аукционный коэффициент составил 0,82999383185).

С учетом долевого соотношения средств областного и местного бюджетов в фактических расходах по контракту № 13, незаконные расходы за счет средств областного бюджета составили 72 524,43 руб. (209 004,13 рубля ? 34,7%,  где 34,7% процент софинансирования из областного бюджета.)

Аналогичные нарушения выявлены Счетной палатой и при анализе контракта № 12. Сумма нарушений по нему составила 688 500,21 рублей (735 954,00 рублей х 0,865, где 688 500,21 рубль – расчетная сумма средств на оплату НДС, отсутствующая в локальных сметных расчетах № 1–4 и актах КС-2 от 21.06.2021 № 1, от 19.07.2021 № 2 и 3, от 23.07.2021 № 7, 735 954,0 – сумма средств на оплату НДС, предусмотренная аукционной документацией; 0,865 – фактический аукционный коэффициент).

С учетом долевого соотношения средств областного и местного бюджетов в фактических расходах по контракту № 12, незаконные расходы за счет средств областного бюджета составили 238 909,57 рубля (688 500,21 рубля ? 34,7%).

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки (статья 31 Закона № 44-ФЗ). 

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках. 

При этом обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон № 44-ФЗ не содержит. 

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством. 

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. 

Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указанными действиями Администрация, изменив структуру цены контракта, нарушило нормы частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ которыми установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. 

Поскольку заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки. Корректировка заказчиком структуры  цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена. 

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, в Обзоре судебной практики Верховного Суда 10 1212_2589755 Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019. 

Таким образом, Администрация допустила незаконное использование средств субсидии, нарушив требования Закона №44-ФЗ о закупках, поскольку договор с юридическим лицом заключен на иных условиях, чем определено конкурсной документацией. 

Правомерность правовой позиции, что исключение НДС из состава затрат на выполнение работ при заключении контракта и замена его повышающим коэффициентом, не предусмотренным действующим законодательством, документацией о закупке или результатами аукциона, признается незаконным расходованием бюджетных средств, подтверждена судебной практикой, в частности также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555 по делу № А60-19000/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 №Ф09-132/21 по делу №А60-24981/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого предписания Счетной палаты Свердловской области недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Е.В. Лукина